13 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 479,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 479,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 19. 2. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení celkové částky 5 479,07 Kč s tím, že se co do výše 149,07 Kč jedná o neuhrazenou cenu za služby poskytnuté žalované třetími stranami, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (rozhodování o nich tudíž náleží do pravomoci soudů), které je žalobkyně oprávněna žalované účtovat na základě skutečnosti, že veškeré pohledávky, které třetím stranám vzniknou vůči žalované v souvislosti s poskytováním těchto služeb, jsou následně žalobkyni ze strany těchto subjektů postoupeny; co do výše 330 Kč se jedná o součet zbývajících splátek za koncové zařízení, které žalobkyně žalované poskytla na základě kupní smlouvy, jež byla nedílnou součástí účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky a konečně co do výše 5 000 Kč se jedná o podmíněnou slevu poskytnutou žalované na nákup zařízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit z důvodu předčasného ukončení smlouvy pro nehrazení poskytnutých služeb ze strany žalované. S ohledem na prodlení žalované požadovala žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to až ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování.

1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

2. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nevyjádřily, a soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaná byla z titulu účastnické smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] účastníkem mobilní telefonní stanice [číslo] přičemž žalobkyně žalované na základě předmětné smlouvy poskytovala základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, k nimž patřilo rovněž zprostředkování služeb ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích poskytovaných třetími subjekty a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit cenu dle doloženého ceníku tvořícího nedílnou součást smlouvy. Dle článku 3.2.

3. Všeobecných podmínek žalobkyně, veškeré pohledávky, které třetí straně vůči žalované vzniknou, třetí strana vždy postoupí žalobkyni a žalobkyně tak bude oprávněna tyto pohledávky žalované vyúčtovat a v případě jejich neuhrazení je po žalované vymáhat. V rámci dodatku k výše uvedené smlouvě ze dne [datum] účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení Huawei P Smart 2019 - Zelenomodrý v ceně 5 389 Kč. Žalovaná ihned uhradila částku 59 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázala zaplatit v 11 měsíčních splátkách po 30 Kč. Na nákup tohoto zařízení přitom byla žalované poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč, přičemž bylo ujednáno, že pokud nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany právního předchůdce žalobkyně či ze strany žalované nebo bude ve vztahu k žalované zahájeno insolvenční řízení, je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Dále bylo rovněž ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti či zahájením insolvenčního řízení ve vztahu k žalované se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dle článku 2.6.

1. Všeobecných podmínek byla žalobkyně oprávněna účastnickou smlouvu vypovědět mimo jiné v případě, že žalovaná nezaplatí tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo se ocitne v prodlení s úhradou jakéhokoli dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Dopisem ze dne 19. 12. 2019 byla žalovaná žalobkyní upozorněna na skutečnost, že dlouhodobě neplní své závazky z účastnické smlouvy a má vůči žalobkyni neuhrazené závazky po splatnosti. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že pokud tyto závazky ve stanovené lhůtě neuhradí, dojde k ukončení účastnické smlouvy po uplynutí 30 denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi. Fakturou [číslo] ze dne 20. 9. 2019 splatnou k 8. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované mimo jiné rovněž služby třetích stran„ [anonymizováno] SMS Info“ v celkové ceně 13,24 Kč (bez daně z přidané hodnoty) a služby třetích stran„ [anonymizováno] MMS Info“ v celkové ceně 109,96 Kč (bez daně z přidané hodnoty), fakturou [číslo] ze dne 20. 10. 2019 splatnou k 3. 11. 2019 vyúčtovala žalované mimo jiné splátku za koncové zařízení ve výši 30 Kč, fakturou [číslo] ze dne 4. 2. 2020 splatnou k 18. 2. 2020 vyúčtovala žalované neuhrazenou část kupní ceny za koncové zařízení s tím, že neuhradila splátku za zařízení dle splátkového kalendáře řádně a včas, a tudíž se staly splatnými všechny doposud neuhrazené splátky a konečně fakturou [číslo] ze dne 4. 2. 2020 splatnou k 18. 2. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované poskytnutou podmíněnou slevu na zařízení ve výši 5 000 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 11. 2020.

1. Na základě shora uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v souvislosti s níž žalobkyně žalované rovněž zprostředkovala služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, přičemž v souladu s výše citovaným ustanovením Všeobecných obchodních podmínek byla oprávněna žalované tyto služby vyúčtovat, což také činila a za období od 20. 8. 2019 do 19. 9. 2019 žalované vyúčtovala za tyto služby celkovou částku 149,07 Kč (včetně daně z přidané hodnoty).

1. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena také kupní smlouva tak, jak ji upravuje § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Předmětem této smlouvy bylo koncové zařízení, přičemž kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná splátky řádně nehradila (neuhradila ani první splátku ve výši 30 Kč), žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním a s § 1931 občanského zákoníku, dle něhož„ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly“, přistoupila k zesplatnění celé zbývající neuhrazené kupní ceny za zařízení a žalované tak vznikla povinnost uhradit kromě vyúčtované splátky tuto kupní cenu v částce 300 Kč. Ze strany žalobkyně pak došlo k ukončení smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací tak, jak to umožňuje § 1998 občanského zákoníku, který zní:„ Závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.“ Oprávnění žalobkyně smlouvu vypovědět v případě řádného nehrazení poskytnutých služeb ze strany žalované přitom plyne z výše citovaných ujednání Všeobecných podmínek. V důsledku ukončení této smlouvy žalobkyni vůči žalované vzniklo právo na vrácení podmíněné slevy na zařízení ve výši 5 000 Kč. V této souvislosti ještě nutno doplnit, že předmětné ujednání o poskytnutí koncového zařízení za zvýhodněnou cenu je třeba posoudit jako mající charakter podmínky, na jejíž splnění je vázán vznik, změna nebo zánik práva tak, jak to umožňuje § 548 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že povinnost vrátit za určitých podmínek poskytnutou slevu byla jasně a srozumitelně dohodnuta přímo v textu smlouvy a zároveň se týká ceny, nejedná se o ujednání zakládající významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele ve smyslu § 1813 občanského zákoníku.

1. S ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo požadovat z přiznaných nároků úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení je pak požadován až ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování v zákonné výši.

1. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

1. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, právo na jejich náhradu. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále za ně právní zástupkyni žalobkyně podle § 14b téže advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokátky) činí 1 489 Kč.