13 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Helenou Podveskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 628 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 628 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 428 Kč od 2. 9. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 628 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdce se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu číslo žalovaná však sjednané pojistné řádně nehradila a za období od 1. 5. 2019 do 1. 9. 2019, kdy došlo k ukončení pojistné smlouvy, zůstala dlužna 428 Kč na pojistném a 200 Kč na poplatku za upomínku. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu žalobkyně požadovala též zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to za období od 2. 9. 2019, tj. ode dne následujícího po dni ukončení smlouvy, do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba a žalovaná uzavřeli pojistnou smlouvu variabilního životního pojištění s aktualizací s názvem anonymizována tři slova s počátkem pojištění ke dni datum. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit měsíční pojistné ve výši 107 Kč. Jelikož žalovaná sjednané pojistné řádně nehradila, byla dopisem ze dne 10. 7. 2019 vyzvána k úhradě nedoplatku pojistného s tím, že pokud tento nedoplatek neuhradí do 1. 9. 2019, pojištění tímto dnem zanikne. Dopisem ze dne 9. 9. 2019 bylo žalované následně oznámeno ukončení pojistné smlouvy ke dni 1. 9. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Zároveň byla žalovaná tímto dopisem vyzvána k úhradě pojistného ve výši 428 Kč. Dále byla žalovaná k úhradě dlužného pojistného vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2019, v níž jí byly k dlužnému pojistnému připočteny náklady na upomínání ve výši 200 Kč, a konečně předžalobní upomínkou ze dne 24. 3. 2020.

1. Na základě smlouvy uzavřené mezi společností právnická osoba jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující dne datum byl převeden pojistný kmen společnosti právnická osoba zahrnující veškeré pojistné smlouvy uzavřené společností právnická osoba jako pojistitelem (s výjimkou výslovně specifikovaných pojistných smluv) na žalobkyni, přičemž dnem podpisu dokladu o koupi předmětu prodeje vyhotoveného ve formě notářského zápisu, tj. dnem datum, žalobkyně nabyla vlastnické právo k pojistnému kmeni.

1. Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ (1) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na datum a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalované rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že„ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“ 1. Jelikož žalovaná sjednané pojistné řádně nehradila a ocitla se v prodlení s jeho úhradou, došlo k zániku pojištění ke dni 1. 9. 2019, a to v souladu s § 2804 občanského zákoníku, dle kterého„ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 1. Do práv a povinností právního předchůdce žalobkyně vstoupila na základě převodu pojistného kmene, tak jak to předpokládá § 105b odst. 1 věta prvá zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví:„ (1) Dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou.“ 1. Soud tedy žalobkyni přiznal vůči žalované právo na zaplacení dlužného pojistného a dále právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky. S ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala nikoli od prvního dne prodlení se zaplacením dlužného pojistného, ale až ode dne následujícího po zániku pojištění v zákonné výši.

1. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupkyně žalobkyně učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále za ně právní zástupkyni žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popř. návrhem na nařízení exekuce.