14 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 054,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 054,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 813,45 Kč od 4. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 813,86 Kč od 5. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 427 Kč od 4. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 15 054,31 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dlužné platby za poskytování služeb třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., konkrétně tzv. m-platby a předplacené uvítací tóny.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou zcela neuznal. Uvedl, že mu byly ve věci exekuce žalobkyně z jeho účtu finanční prostředky ve výši 15 735,44 Kč již letos strženy prostřednictvím exekutora. Žalovaný se domníval, že je tak celá záležitost ohledně dluhu vůči žalobkyni již vyřízena. Dále žalovaný uvedl, resp. poukázal na to, že vyčíslené zákonné úroky z původního dluhu uvedené v současném návrhu na exekuci převyšují výši úroků uvedenou v listině Českého telekomunikačního úřadu z jistiny ve výši 3 459,29 Kč. Žalovaný doložil kopii výpisu z jeho bankovního účtu, z níž je patrné, že dne 14. 5. 2024 byla zaplacena celkem částka 15 735,44 Kč na účet č. , č. účtu, .

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 8. 10. 2021 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, a dne 17. 2. 2022 účastnická smlouva č. , hodnota, , na základě které ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal žalobkyni hradit ceny dle ceníků. Veškeré ceny služeb žalobkyně a třetích stran vyplývaly z ceníku tarifů a služeb. Součástí smlouvy byly také Všeobecné podmínky, kde v článku 3.2.3. je uvedeno, že „Některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě Operátora, Vám neposkytuje Operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito subjekty sjednáte, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím Platební služby ve smyslu níže uvedených podmínek.“ A dále pak: „Operátor Vás tímto společně s poskytovateli a zprostředkovateli Služeb třetích stran informuje, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za Vámi v případě, že využijete Službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi, který Vám je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradíte, může je po Vás vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.“ Dle článku 2.6.1. bodu (ii) může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dní od doručení výpovědi, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalovaného.

5. Dlužné částky plynoucí z výše uvedené smlouvy žalobkyně vyčíslila žalovanému v následujících vyúčtováních:vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 2. 2022 do 19. 3. 2022 splatné dne 3. 4. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 6 788,45 Kč (m-platba) a 25 Kč (uvítací tóny),vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 3. 2022 do 19. 4. 2022 splatné dne 4. 5. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 5 788,86 Kč (m-platba) a 25 Kč (uvítací tóny),vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 4. 2022 do 19. 5. 2022 splatné dne 3. 6. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 2 402 Kč (m-platba) a 25 Kč (uvítací tóny).K vyúčtováním byl doložen podrobný výpis služeb, které žalovaný využil.

6. Dopisem ze dne 17. 5. 2023 vypověděla žalobkyně výše uvedené účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalovaný byl poučen, že pokud dlužnou částku neuhradí do 4. 6. 2023, výpověď nabude účinnosti a účastnická smlouva bude ukončena po uplynutí 30denní výpovědní lhůty ode dne doručení výpovědi.

7. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 10. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě všech výše uvedených dlužných částek; upomínka byla odeslána 5. 10. 2023, což vyplynulo z potvrzení o podání.

8. Soud vzal z listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně současně žalovanému v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby třetích stran placené prostřednictvím mobilního telefonu (m-platby, uvítací tóny) ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty, které byla oprávněna účtovat žalobkyně. Žalovaný cenu poskytnutých služeb třetími osobami neuhradil a žalobkyni vznikl nárok na jejich úhradu. Veškeré nároky žalobkyně byly řádně vyúčtovány.

9. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek je opodstatněný také požadavek žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně úrok z prodlení požadovala vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury v zákonné výši do zaplacení.

10. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

11. Co se týká námitky žalovaného, že žalovaná pohledávka měla být uhrazena prostřednictvím soudního exekutora k tomu soud uvádí následující. Prostřednictvím soudního exekutora tato pohledávka být uhrazena nemohla, neboť v dané věci nebylo exekuční řízení ani zahájeno, když dosud nebyl vydán exekuční titul (tímto titulem může být teprve tento rozsudek, jak je ostatně uvedeno níže v poučení). Z úřední činnosti je zároveň soudu známo, že u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , byla vedena exekuce sp. zn. , spisová značka, (sp. zn. zdejšího soudu , spisová značka, ) pro pohledávku žalobkyně přiznanou jí rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2023, č. j. , Anonymizováno, , kde dle sdělení pověřeného soudního exekutora byla tato pohledávka včetně příslušenství dne 14. 5. 2024 zcela vymožena. Námitka žalovaného proto není důvodná.

12. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále advokátovi podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč.