14 C 106/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 951,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 951,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 15 070 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 670,50 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 072,49 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 138,64 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 951,63 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné platby za poskytování služeb třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., tzv. služby AUDIOTEX, ve výši 129,99 Kč, služeb za uvítací tóny apod. ve výši 289,68 Kč a z titulu neuhrazené části kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení ve výši 17 531,96 Kč a doúčtované slevy za zařízení ve výši 1 000 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení s platbami, žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 14. 2. 2017 účastnickou smlouvu číslo (zákaznickou smlouvu číslo) o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, v rámci níž byla sjednána kupní smlouva na koncové zařízení typu Huawei Y6 II Compact-černý v ceně 1 999 Kč, přičemž se žalovaný zavázal hradit cenu zařízení ve formě splátek. Dodatkem ze dne 15. 8. 2018 byla podepsána smlouva o koupi koncového zařízení Huawei P20 lite-černý, za které se žalovaný zavázal uhradit cenu 8 989 Kč. Účastníci uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu číslo (zákaznickou smlouvu číslo) o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, v rámci níž byla sjednána kupní smlouva na koncové zařízení typu myPhone Hammer Energy - oranžovočerný v ceně 4 999 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal hradit cenu zařízení ve formě splátek. Dodatkem ze dne 12. 9. 2018 byla podepsána smlouva o koupi koncového zařízení Huawei P20 lite-modrý, za které se žalovaný zavázal uhradit cenu 7 489 Kč. Účastníci uzavřeli dne 26. 2. 2018 účastnickou smlouvu číslo (zákaznickou smlouvu číslo) o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, v rámci níž byla sjednána kupní smlouva na zařízení typu IPTV STB Model 2 v ceně 1 649 Kč, přičemž se žalovaný zavázal hradit cenu zařízení ve formě splátek. Žalobkyně na základě těchto smluv vystavila žalovanému fakturu číslo ze dne 13. 10. 2018 znějící na částku 610 Kč za splátku zařízení a 68,54 Kč za další služby se splatností 27. 10. 2018, fakturu číslo ze dne 13. 12. 2018 na částku 129,99 Kč za platební služby, 12,50 Kč za další služby a 930 Kč za splátku zařízení se splatností dne 27. 12. 2018, fakturu číslo ze dne 13. 1. 2019 znějící na částku 930 Kč za splátku zařízení a 208,64 Kč za služby se splatností 27. 1. 2019, fakturu číslo ze dne 9. 4. 2019 na částku 15 070 Kč za všechny dosud neuhrazené splátky zařízení se splatností do 23. 4. 2019 a vrubopis číslo ze dne 7. 5. 2019 na částku 1 000 Kč za poskytnutou slevu se splatností do 21. 5. 2019. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně ze dne 2. 1. 2020.

5. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona číslo o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit. Současně se dle těchto smluv žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi shora specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal hradit předepsané splátky, zesplatnila žalobkyně zbytek dlužné částky. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti, které mu vyplývaly z uzavřené účastnické smlouvy, neboť nezaplatil zbytek kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení a cenu za služby třetích stran ve výši 18 951,63 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou peněžitého dluhu do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat v souladu s § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení. Počátek prodlení žalovaného se odvíjí od marného uplynutí lhůty splatnosti stanovené v jednotlivých fakturách.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 661,95 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem adresa. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.