14 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 766,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 466,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 99,18 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 10. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 11. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky 99 Kč od 28. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky 79,84 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 300 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 766,02 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo kterou dne datum sjednala s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba Na základě předmětné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení anonymizováno příjmení jméno Cena zařízení činila 4 689 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč a sleva ve výši 688 Kč. Výsledná kupní cena ve výši 1 Kč byla uhrazena při uzavření kupní smlouvy. K uvedenému zařízení bylo sjednáno pojištění anonymizována tři slova s měsíčním poplatkem ve výši 99 Kč a délkou pojistné doby 24 měsíců. Původní věřitelka vypověděla účastnickou smlouvu ke dni datum. Tímto vznikla žalovanému povinnost k úhradě poskytnuté podmíněné slevy na zařízení ve výši 4 000 Kč Vedle toto žalobkyně požadovala poplatek za pojištění ve výši 99 Kč (za celkem 13 případů), ve výši 99,18 Kč a ve výši 79,84 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu částky 300 Kč představující náklady na upomínání. Původní věřitelka následně postoupila výše uvedené pohledávky na žalobkyni. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení ze všech požadovaných nároků vyjma nákladů na vymáhání, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností anonymizováno právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo na základě které bylo žalovanému mimo jiné poskytnuto koncové zařízení anonymizováno příjmení jméno v ceně 4 689 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 Kč žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení. příjmení 4 000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako sleva, která byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu.

4. Žalovaný a původní věřitelka coby pojistník dále dne datum sjednali ke koncovému zařízení pojištění anonymizována tři slova prostřednictvím pojistitele právnická osoba Za to se žalovaný zavázal po dobu 24 měsíců hradit poplatek ve výši 99 Kč měsíčně.

5. Původní věřitelka vyúčtovala žalovanému poplatek za pojištění vždy ve výši 99 Kč, a to fakturou číslo splatnou dne 27. 7. 2018 (ve vztahu k období od datum do datum), číslo splatnou dne 27. 8. 2018 (ve vztahu k období od anonymizováno do datum), číslo splatnou dne 27. 9. 2018 (ve vztahu k období od anonymizováno do datum), číslo splatnou dne 27. 10. 2018 (ve vztahu k období od anonymizováno do datum), číslo splatnou dne 27. 11. 2018 (ve vztahu k období od anonymizováno do datum), číslo splatnou dne 27. 12. 2018 (ve vztahu k období anonymizováno od datum), číslo splatnou dne datum (ve vztahu k období od datum do datum), číslo splatnou dne datum (ve vztahu k období od 13. 1. do datum), číslo splatnou dne 27. 3. 2019 (ve vztahu k období od anonymizováno do datum), číslo splatnou dne 27. 4. 2019 (ve vztahu k období od anonymizováno do datum), číslo splatnou dne 27. 5. 2019 (ve vztahu k období od anonymizováno do datum), číslo splatnou dne 27. 6. 2019 (ve vztahu k období od anonymizováno od datum) a číslo splatnou dne 27. 7. 2019 (ve vztahu k období od anonymizováno do datum). Fakturou číslo splatnou dne 27. 6. 2018 (ve vztahu k období od anonymizováno do datum) původní věřitelka vyúčtovala žalovanému poplatek za pojištění ve výši 99,18 Kč (poplatek za pojištění ve výši 99 Kč + haléřové vyrovnání 0,18 Kč) a fakturou číslo splatnou dne 27. 8. 2019 (ve vztahu k období od anonymizováno do datum) pak poměrnou část poplatku za pojištění ve výši 79,84 Kč.

6. Původní věřitelka dopisem ze dne datum vypověděla vůči žalovanému účastnickou smlouvu z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností.

7. Původní věřitelka dále vystavila vrubopis – opravný daňový doklad - číslo splatný dne 17. 9. 2019, kterým byla žalovanému doúčtována sleva k poskytnutému koncovému zařízení ve výši 4 000 Kč.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což původní věřitelka oznámila žalovanému dopisem ze dne datum. Žalobkyně následně dopisem ze dne 8. 12. 2020, odeslaným následujícího dne, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, k níž připočetla dále náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Z předloženého ceníku„ anonymizována dvě slova“ plyne, že částka 300 Kč sestává z anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova (anonymizováno), anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno.

9. Předložené listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se předchůdkyně žalobkyně mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení typu anonymizováno příjmení jméno v ceně 4 689 Kč, přičemž původní věřitelka poskytla žalovanému slevu ve výši 4 000 Kč. Součástí této kupní smlouvy bylo v souladu s § 548 o. z. ujednání, že v případě, že žalovaný nedodrží smluvní podmínky smlouvy, vznikne mu povinnost vrátit žalobkyni podmíněnou slevu na koncové zařízení. Původní věřitelka s žalovaným dále sjednala ke koncovému zařízení pojištění, za něhož se zavázal hradit původní věřitelce poplatek ve výši 99 Kč měsíčně.

10. Jelikož se žalovaný opakovaně ocitl v prodlení s úhradou svých závazků plynoucích z účastnické smlouvy, původní věřitelka od smlouvy odstoupila a následně v souladu s § 1879 o. z. pohledávky za žalovaným postoupila na stávající žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k vymáhání uplatněných pohledávek.

11. Žalovaný se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou vyúčtovaných poplatků za pojištění a soud jej proto zavázal, aby žalobkyni uhradil za celkem 15 případů prodlení poplatky za pojištění v celkové výši 1 466,02 Kč (13 x 99 Kč + 79,84 Kč + 99,18 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal splňovat podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy z titulu účastnické smlouvy, vznikla mu dále smluvně sjednaná povinnost uhradit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení ve výši 4 000 Kč.

12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svých závazků ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni dále v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení, které požadovala od prvního dne prodlení stanoveného v jednotlivých, shora specifikovaných, fakturách, jimiž vyúčtovala žalovanému jednak poplatky za pojištění a jednak podmíněnou slevu na koncové zařízení.

13. Soud naopak jako nedůvodný posoudil požadavek žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, představující dle žaloby náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. Předně třeba uvést, že žalobkyně vynaložení nákladů spojených s vymáháním uvedených pohledávek, které by odpovídaly úkonům obsaženým v ceníku služeb, neprokázala. Žalobkyně současně uvedla, že se pokusila žalovaného kontaktovat běžnou poštou, aby minimalizovala náklady spojené s uplatněním pohledávky. Tento„ náklad“ nicméně není v předmětném ceníku uveden. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byl s tímto ceníkem vůbec seznámen nebo že by možnost účtování těchto paušálních nákladů byla účastníky předtím dohodnuta. Navíc nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že obchodování s pohledávkami a jejich vymáhání tvoří předmět podnikání žalobkyně. Žalobkyní specifikované úkony vymáhání jsou pravidelnými náklady na provoz jejího podnikání, které podle soudu nelze považovat za náklady ve smyslu § 513 o. z., které by měly jít k tíži dlužníka.

14. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci neúspěšná pouze v nepatrné části (a to ohledně částky 300 Kč), nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.