14 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 766,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 466,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 99,18 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 7. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 9. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 10. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 11. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 1. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky 99 Kč od 28. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky 79,84 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 300 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 766,02 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou dne [datum] sjednala s žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě předmětné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [jméno] Cena zařízení činila 4 689 Kč, přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč a sleva ve výši 688 Kč. Výsledná kupní cena ve výši 1 Kč byla uhrazena při uzavření kupní smlouvy. K uvedenému zařízení bylo sjednáno pojištění [anonymizována tři slova] s měsíčním poplatkem ve výši 99 Kč a délkou pojistné doby 24 měsíců. Původní věřitelka vypověděla účastnickou smlouvu ke dni [datum]. Tímto vznikla žalovanému povinnost k úhradě poskytnuté podmíněné slevy na zařízení ve výši 4 000 Kč Vedle toto žalobkyně požadovala poplatek za pojištění ve výši 99 Kč (za celkem 13 případů), ve výši 99,18 Kč a ve výši 79,84 Kč. Dále žalobkyně požadovala úhradu částky 300 Kč představující náklady na upomínání. Původní věřitelka následně postoupila výše uvedené pohledávky na žalobkyni. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně též zaplacení zákonného úroku z prodlení ze všech požadovaných nároků vyjma nákladů na vymáhání, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušného vyúčtování.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena účastnická smlouva [číslo] na základě které bylo žalovanému mimo jiné poskytnuto koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v ceně 4 689 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 1 Kč žalovaný uhradil při převzetí koncového zařízení. [příjmení] 4 000 Kč byla žalovanému poskytnuta jako sleva, která byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu.

4. Žalovaný a původní věřitelka coby pojistník dále dne [datum] sjednali ke koncovému zařízení pojištění [anonymizována tři slova] prostřednictvím pojistitele [právnická osoba] Za to se žalovaný zavázal po dobu 24 měsíců hradit poplatek ve výši 99 Kč měsíčně.

5. Původní věřitelka vyúčtovala žalovanému poplatek za pojištění vždy ve výši 99 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 27. 7. 2018 (ve vztahu k období od [datum] do [datum]), [číslo] splatnou dne 27. 8. 2018 (ve vztahu k období od [anonymizováno] do [datum]), [číslo] splatnou dne 27. 9. 2018 (ve vztahu k období od [anonymizováno] do [datum]), [číslo] splatnou dne 27. 10. 2018 (ve vztahu k období od [anonymizováno] do [datum]), [číslo] splatnou dne 27. 11. 2018 (ve vztahu k období od [anonymizováno] do [datum]), [číslo] splatnou dne 27. 12. 2018 (ve vztahu k období [anonymizováno] od [datum]), [číslo] splatnou dne [datum] (ve vztahu k období od [datum] do [datum]), [číslo] splatnou dne [datum] (ve vztahu k období od 13. 1. do [datum]), [číslo] splatnou dne 27. 3. 2019 (ve vztahu k období od [anonymizováno] do [datum]), [číslo] splatnou dne 27. 4. 2019 (ve vztahu k období od [anonymizováno] do [datum]), [číslo] splatnou dne 27. 5. 2019 (ve vztahu k období od [anonymizováno] do [datum]), [číslo] splatnou dne 27. 6. 2019 (ve vztahu k období od [anonymizováno] od [datum]) a [číslo] splatnou dne 27. 7. 2019 (ve vztahu k období od [anonymizováno] do [datum]). Fakturou [číslo] splatnou dne 27. 6. 2018 (ve vztahu k období od [anonymizováno] do [datum]) původní věřitelka vyúčtovala žalovanému poplatek za pojištění ve výši 99,18 Kč (poplatek za pojištění ve výši 99 Kč + haléřové vyrovnání 0,18 Kč) a fakturou [číslo] splatnou dne 27. 8. 2019 (ve vztahu k období od [anonymizováno] do [datum]) pak poměrnou část poplatku za pojištění ve výši 79,84 Kč.

6. Původní věřitelka dopisem ze dne [datum] vypověděla vůči žalovanému účastnickou smlouvu z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností.

7. Původní věřitelka dále vystavila vrubopis – opravný daňový doklad - [číslo] splatný dne 17. 9. 2019, kterým byla žalovanému doúčtována sleva k poskytnutému koncovému zařízení ve výši 4 000 Kč.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni, což původní věřitelka oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně následně dopisem ze dne 8. 12. 2020, odeslaným následujícího dne, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, k níž připočetla dále náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Z předloženého ceníku„ [anonymizována dvě slova]“ plyne, že částka 300 Kč sestává z [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

9. Předložené listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se předchůdkyně žalobkyně mimo jiné zavázala poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení typu [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v ceně 4 689 Kč, přičemž původní věřitelka poskytla žalovanému slevu ve výši 4 000 Kč. Součástí této kupní smlouvy bylo v souladu s § 548 o. z. ujednání, že v případě, že žalovaný nedodrží smluvní podmínky smlouvy, vznikne mu povinnost vrátit žalobkyni podmíněnou slevu na koncové zařízení. Původní věřitelka s žalovaným dále sjednala ke koncovému zařízení pojištění, za něhož se zavázal hradit původní věřitelce poplatek ve výši 99 Kč měsíčně.

10. Jelikož se žalovaný opakovaně ocitl v prodlení s úhradou svých závazků plynoucích z účastnické smlouvy, původní věřitelka od smlouvy odstoupila a následně v souladu s § 1879 o. z. pohledávky za žalovaným postoupila na stávající žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k vymáhání uplatněných pohledávek.

11. Žalovaný se opakovaně ocitl v prodlení s úhradou vyúčtovaných poplatků za pojištění a soud jej proto zavázal, aby žalobkyni uhradil za celkem 15 případů prodlení poplatky za pojištění v celkové výši 1 466,02 Kč (13 x 99 Kč + 79,84 Kč + 99,18 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal splňovat podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy z titulu účastnické smlouvy, vznikla mu dále smluvně sjednaná povinnost uhradit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení ve výši 4 000 Kč.

12. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svých závazků ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni dále v souladu s § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení, které požadovala od prvního dne prodlení stanoveného v jednotlivých, shora specifikovaných, fakturách, jimiž vyúčtovala žalovanému jednak poplatky za pojištění a jednak podmíněnou slevu na koncové zařízení.

13. Soud naopak jako nedůvodný posoudil požadavek žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč, představující dle žaloby náklady spojené s uplatněním pohledávky ve smyslu § 513 o. z. Předně třeba uvést, že žalobkyně vynaložení nákladů spojených s vymáháním uvedených pohledávek, které by odpovídaly úkonům obsaženým v ceníku služeb, neprokázala. Žalobkyně současně uvedla, že se pokusila žalovaného kontaktovat běžnou poštou, aby minimalizovala náklady spojené s uplatněním pohledávky. Tento„ náklad“ nicméně není v předmětném ceníku uveden. Rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaný byl s tímto ceníkem vůbec seznámen nebo že by možnost účtování těchto paušálních nákladů byla účastníky předtím dohodnuta. Navíc nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že obchodování s pohledávkami a jejich vymáhání tvoří předmět podnikání žalobkyně. Žalobkyní specifikované úkony vymáhání jsou pravidelnými náklady na provoz jejího podnikání, které podle soudu nelze považovat za náklady ve smyslu § 513 o. z., které by měly jít k tíži dlužníka.

14. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla ve věci neúspěšná pouze v nepatrné části (a to ohledně částky 300 Kč), nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a jednak náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.