14 C 149/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci zástavní věřitel: Jméno zástavního věřitele, narozený Datum narození zástavního věřitele bytem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta zástavní dlužník: Jméno zástavního dlužníka, narozený Datum narození zástavního dlužníka, IČO IČO zástavního dlužníka sídlem Adresa zástavního dlužníka o soudní prodej zástavy Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova č.p. Anonymizováno, rodinný dům, a pozemku parc. č. hodnota, zahrada, vše v obci a k. ú. adresa tak, jak je zapsáno na LV č. hodnota u právnická osoba pro Jihomoravský kraj - Katastrálního pracoviště adresa, k uspokojení pohledávky zástavního věřitele vůči zástavnímu dlužníku ve výši 3 850 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 3,8 % p. a. z částky 3 850 000 Kč od 9. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 3 850 000 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení a dále k uspokojení pohledávky zástavního věřitele vůči zástavnímu dlužníku ve výši 100 000 Kč.

1. Zástavní věřitel se domáhal svým návrhem vydání rozhodnutí, který by byl nařízen soudní prodej zástavy v podobě nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – budova č.p. Anonymizováno, rodinný dům, a pozemku parc. č. hodnota, zahrada, vše v obci a k. ú. adresa tak, jak je zapsáno na LV č. hodnota u právnická osoba pro Jihomoravský kraj - Katastrálního pracoviště adresa (dále též jen „předmětné nemovitosti“). V návrhu uvedl, že dne 8. 3. 2019 uzavřel se zástavním dlužníkem smlouvu o poskytnutí peněžních prostředků, na jejímž základě poskytl zástavnímu dlužníku částku 3 850 000 Kč. Zástavní dlužník se zavázal v pravidelných měsíčních splátkách hradit zástavnímu věřiteli úrok ve výši 6 % ročně z poskytnuté částky; dlužnou jistinu se zástavní dlužník zavázal splatit do 1. 3. 2020. Pro případ prodlení byl ujednán úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky po splatnosti. Pro případ prodlení zástavního dlužníka s úhradou jistiny bylo ujednáno právo zástavního věřitele požadovat smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Za účelem zajištění všech pohledávek zástavního věřitele s příslušenstvím vyplývajících z této smlouvy bylo na základě zástavní smlouvy ze dne 8. 3. 2019 zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem, jejichž vlastníkem je nyní zástavní dlužník. Dodatkem č. 1 ze dne 25. 2. 2020 ke smlouvě o poskytnutí peněžních prostředků byla splatnost jistiny nově sjednána ke dni 31. 12. 2021 a byla snížena výše smluvního úroku na 3,8 % ročně z dlužné jistiny. Zástavní dlužník zástavnímu věřiteli jistinu ani zčásti nevrátil, proto se stala dne 31. 12. 2021 splatnou. Poslední úhrada ze strany zástavního dlužníka byla započtena na smluvní úrok za období do 8. 12. 2023. Poté již zástavní dlužník neuhradil ničeho, a to ani na základě předžalobní výzvy z 2. 2. 2024, ani na základě oznámení ze dne 25. 4. 2024. Zástavnímu dlužníku tak zbývá uhradit jistinu ve výši 3 850 000 Kč spolu se smluvním úrokem z této částky ve výši 3,8 % p. a. od 9. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p. a. od 1. 1. 2023 do zaplacení a dále smluvní pokuta ve výši 100 000 Kč.

2. Zástavní dlužník se k návrhu nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listin doložených zástavním věřitelem soud zjistil, že zástavní věřitel a zástavní dlužník uzavřeli dne 8. 3. 2019 smlouvu o poskytnutí peněžních prostředků, na základě které se zástavní věřitel zavázal půjčit zástavnímu dlužníkovi částku 3 850 000 Kč za účelem financování kupní ceny předmětných nemovitostí. Půjčka měla být realizována tak, že částka ve výši 1 264 966,63 Kč měla být převedena na účet č. č. účtu, částka ve výši 242 480,53 Kč měla být převedena na účet č. č. účtu a částka ve výši 2 342 552,84 Kč měla být převedena do advokátní úschovy advokáta tituly před jménem jméno FO, číslo úschovního účtu č. účtu. Zástavní dlužník se zavázal z poskytnuté částky hradit úrok výši 6 % ročně (tj. v částce 19 250 Kč měsíčně) od poskytnutí prostředků do splacení celé jistiny, úroky přirůstaly denně a byly splatné vždy k 27. dni v měsíci. Jistina byla splatná 1. 3. 2020. Pro případ prodlení s úhradou plateb byl zástavní věřitel oprávněn požadovat okamžitou úhradu celého dluhu včetně příslušenství. Dále bylo ujednáno právo zástavního věřitele na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky po splatnosti a pro případ prodlení s úhradou jistiny dluhu právo na smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. V článku II. se smluvní strany dohodly, že za účelem zajištění pohledávek ze smlouvy bude sjednáno ve prospěch věřitele zástavní právo k předmětné nemovitosti.

4. Dne 8. 3. 2019 uzavřeli zástavní věřitel, zástavce jméno FO a zástavní dlužník k zajištění pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem na splacení jistiny 3 850 000 Kč a příslušenství vyplývající ze smlouvy o poskytnutí peněžních prostředků z 8. 3. 2019 a dále k zajištění pohledávek zástavního věřitele za dlužníkem do celkové výše 4 500 000 Kč vznikajících na základě téže smlouvy v období do 31. 12. 2015, zástavní smlouvu, jíž bylo zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem.

5. Na základě kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2019, s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 15. 3. 2019, se stal zástavní dlužník vlastníkem předmětných nemovitostí.

6. Poskytnutí peněžních prostředků ve výši 3 850 000 Kč bylo doloženo potvrzeními z Anonymizováno Bank, z nichž plyne, že dne 12. 3. 2019 byla z účtu zástavního věřitele poukázána částka 1 264 966,63 Kč na účet jméno FO č. č. účtu, téhož dne byla z účtu zástavního věřitele poukázána částka 242 480,53 Kč na účet jméno FO č. č. účtu a téhož dne byla z účtu zástavního věřitele poukázána částka 2 342 552,84 Kč na účet AK jméno FO č. č. účtu.

7. Vklad zástavního práva byl povolen rozhodnutím právnická osoba pro Jihomoravský kraj - Katastrálního pracoviště adresa ze dne 2. 4. 2019, č. j. Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni 12. 3. 2019.

8. Dodatkem č. 1 ze dne 25. 2. 2020 ke smlouvě o poskytnutí peněžních prostředků ze dne 8. 3. 2019 se účastníci dohodli na změně splatnosti jistiny tak, že splatnost jistiny byla dne 31. 12. 2021. Dále se strany smlouvy dohodly, že výše sjednaných úroků bude od října 2020 činit částku 12 250 Kč měsíčně.

9. Z doložené evidence přijatých úhrad je patrné, jak zástavní dlužník hradil zástavnímu věřiteli splátky a jaké částky mu zůstal dlužen.

10. Zástavní dlužník byl vyzván k úhradě dlužné jistiny s příslušenstvím a k úhradě smluvní pokuty předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2024, která mu byla dle dokladu o odeslání odeslána a dodána do datové schránky téhož dne.

11. Dopisem ze dne 25. 4. 2024 oznámil zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi, že hodlá své pohledávky ze smlouvy uspokojit výkonem zástavního práva, nebudou-li ze strany zástavního dlužníka uhrazeny ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto oznámení. Dopis byl zástavnímu dlužníkovi dle doložené doručenky doručen do DS dne 29. 4. 2024.

12. Započetí výkonu zástavního práva bylo zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj - Katastrálního pracoviště adresa dne 7. 5. 2024 rozhodnutím č. j. Anonymizováno, s právními účinky zápisu ke dni 29. 4. 2024.

13. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

14. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí ze dne 21. 12. 2011, sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V usnesení ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud konstatoval, že „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“. Jakkoli se výše citovaná judikatura vztahuje k ustanovením o. s. ř., které upravovalo procesní postup při nařízení soudního prodeje zástavy do 1. 1. 2014, soud je přesvědčen, že nová právní úprava ve svých principech nedoznala takových změn, které by znemožňovaly aplikaci výše uvedených právních závěrů. O tom ostatně svědčí i rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2022, sp. zn. 29 Cdo 92/2021, které se primárně týká otázky promlčení zajištěné pohledávky, avšak v němž s odkazem na dřívější judikaturu soud mj. zopakoval, že „(…) pro rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy podle ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. není významné, zda zajištěná pohledávka zanikla splněním, započtením nebo z jiného důvodu, ani to, zda se promlčela zajištěná pohledávka nebo zástavní právo. Takové usnesení není exekučním titulem, neboť z něj nevyplývá povinnost k zaplacení peněžité částky (zajištěné pohledávky); z povahy věci tak takové rozhodnutí nemůže mít vliv ani na promlčení zástavním právem zajištěné pohledávky.“.

15. Na základě shora uvedených skutečností má tedy soud za to, že byly splněny podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy dle ustanovení § 358 z. ř. s., neboť zástavní věřitel doložil, že mu vznikly vůči zástavnímu dlužníkovi pohledávky ze smlouvy o poskytnutí peněžních prostředků, dále doložil zřízení zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví zástavního dlužníka označeným v návrhu, jež zajišťují uvedené pohledávky, a rovněž je z předložených důkazů zřejmé, že jím označená osoba (Jméno zástavního dlužníka, nar. Datum narození zástavního dlužníka najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat bez dalšího o neplatnosti smlouvy o poskytnutí peněžních prostředků, stejně jako smlouvy zakládající zajištěné pohledávky. Případné námitky ze strany zástavního dlužníka o zániku závazku splněním, potažmo o zániku zástavního práva, mohou být relevantní teprve v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo prostřednictvím vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí v režimu ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř.

16. S odkazem na judikaturu Ústavního soudu ČR (sp. zn. II. ÚS 114/06 ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. I. ÚS 28/14 ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 2246/17 ze dne 31. 10. 2017) nebylo o náhradě nákladů řízení rozhodováno, neboť o této otázce přísluší rozhodovat soudu až v případném řízení o výkon tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně se sídlem Hodonín, Velkomoravská 4. Usnesení je vykonatelné dnem, kdy nabude právní moci.