14 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 610 Kč náhrada za vytrpěné bolesti a 131 147 Kč za nemajetkovou újmu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 156 757 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 58 479 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit náklady státu ve výši 6 802 Kč na účet Okresního soudu v Hodoníně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Hodoníně soudní poplatek ve výši 7 838 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu, že ji dne 27. ledna 2022 kolem 17:30 hod. v , Anonymizováno, u domu č. , hodnota, pokousal pes žalovaného a způsobil jí zranění v oblasti levé hýždě a zničil oblečení.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě zpochybnil výši požadovaného nároku a označil ji za nepřiměřeně nadhodnocenou. Při jednání soudu dne 19. září 2023 uvedl, že za přiměřené považuje odškodné ve výši 20 000 Kč.

3. Usnesením, které bylo vyhlášeno při jednání dne 25. 7. 2024, soud připustil změnu žaloby, kterou žalobkyně rozšířila žalobou uplatněný nárok na bolestné částkou 25 610 Kč a na ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) částkou 131 147 Kč, dohromady částku 156 757 Kč, přičemž tento úkon žalobkyně učinila v závěrečném návrhu při jednání soudu, kterému byl žalovaný přítomen prostřednictvím videokonference.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Z výslechu žalobkyně, záznamu o ústním jednání , právnická osoba, v , adresa, ze dne 30. 03. 2022, rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 11. 04. 2022 a výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný dne 27. ledna 2022 v 17:30 hod. v , Anonymizováno, , u domu č. , hodnota, nezabezpečil svého psa proti úniku, tento vyběhl před dům a zranil žalobkyni.

6. Z ambulantního nálezu chirurgické ambulance , právnická osoba, ze dne 27. 01. 2022 a ambulantního nálezu koloproktologické poradny ze dne 28.01.2022 vyplývá, že žalobkyně byla v uvedených dnech ošetřena ve zdravotnickém zařízení s následky po pokousání psem, celkem 3 větší rány a 4 drobné, přičemž byla provedena „adaptační stura jednotlivými stehy“.

7. MUDr. , jméno FO, stanovila dne 27. dubna 2022 bodové ohodnocení úrazu ze dne 27. ledna 2022 na celkem 51 bodů.

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě škody na zdraví dopisem ze dne 12. července 2022. Odeslání výzvy bylo prokázáno podacím lístkem ze dne 13. července 2022.

9. Z e-mailu ze dne 28. června 2022 vyplývá, že se žalobkyně obrátila na ambulanci estetické a laserové dermatologie – Dermaestetik s žádostí o posouzení možnosti odstranění nebo částečného zmírnění jizev.

10. Z výpovědi , jméno FO, , matky žalobkyně vyplývá, že jí žalobkyně dne 27. ledna 2022 kolem 17:30 hod., volala, že byla pokousána psem, pokousání bylo docela vážné a musela na lékařské ošetření. Žalobkyně se poté uzavřela, nechodila vůbec ven. I dnes když vidí velkého psa bez majitele, tak se bojí. Necítí se dobře, protože ví, že má doživotní jizvy, které se nedají odstranit. Dcera se před tím věnovala sportu, byla hodně společenská, teď se změnila. Nevěnuje se tomu, což je v důsledku pokousání, cítí se kvůli tomu špatně. Když je dcera oblečená, tak pokousání vidět není, je to vidět jen, když je ve spodním prádle.

11. Z výslechu svědka , jméno FO, , který uvedl, že viděl žalobkyni sedět po pokousání v autě, aniž by seděla nakřivo, dále ji viděl v létě v minišatech a následně míjet velkého psa s majitelem soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro posouzení žalobou uplatněného nároku.

12. Znaleckým posudkem číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2024 zpracovaným znalcem MUDr. , jméno FO, , znalec stanovil bolestné žalobkyně ve výši 67,5 bobu (25 610 Kč), přičemž konstatoval, že celková délka všech ran činí 22,5 cm.

13. Znaleckým posudkem číslo 2/2024 zpracovaným znalcem MUDr. , jméno FO, , znalec stanovil ztížení společenského uplatnění žalobkyně v celkové výši 131 147 Kč.

14. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

16. V projednávaném případě se žalobkyně domáhala náhrady nemajetkové újmy na zdraví, kterou utrpěla při pokousání psem žalovaného. Žalobkyní popisované následky (bolest při pokousání v oblasti hýždí, omezení v běžném způsobu života pro zohyzdění a posttraumatický stav) jsou podřaditelné pod úpravu obsaženou v § 2958 o. z. To je kromě jiného zřejmé i z toho, že žalobkyně požaduje vyčíslení výše náhrady podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (publikována pod č. 69/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále též jen „Sbírka“), jejímž smyslem je vytvořit pro soudní řízení lékařsky podložené východisko ke stanovení výše náhrady podle principů přiměřenosti a slušnosti za vytrpěnou bolest a za trvalé zdravotní následky vedoucí ke ztížení společenského uplatnění (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2017, sp. zn. 8 Tdo 190/2017, č. 39/2018 Sbírky, a ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 6 Tdo 1791/2016, publikované v časopise Trestněprávní revue 2/2018).

17. Ustanovení § 2958 o. z. i na něj navazující výkladová pomůcka obsahuje tři samostatné dílčí nároky na náhradu nemajetkové újmy, z nichž každý má za úkol odčinit jiný dopad újmy na zdraví do sféry poškozeného, přičemž podmínky pro jejich poskytnutí se liší, stejně jako se může lišit i okamžik jejich vzniku. Účelem bolestného je poskytnout náhradu za vytrpěné bolesti přechodného rázu (jak fyzické, tak psychické) i za dočasné obtíže spojené s průběhem léčby. Cílem náhrady za ztížení společenského uplatnění je kompenzovat poškozenému trvalé omezení či dokonce vyřazení z různých sfér společenského života. Nová kategorie dalších nemajetkových újem je pak spojena se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru.

18. Skutečnost, že žalobkyně byla pokousána psem žalovaného nebyla mezi účastníky sporná, navíc byla prokázána shora uvedenými důkazy. Naopak sporná byla výše žalobkyní uplatněného nároku.

19. V posuzované věci soud zvážil významné okolnosti určující výši újmy (věk žalobkyně, estetické zohyzdění – celková délka všech ran činí 22,5 cm, omezení v budoucím životě, prožitou bolest a psychické trauma), když se u bolestného řídil bodovým ohodnocením ve smyslu obsahu části B. Metodiky, která se skládá z jednotlivých položek přiřazených k bodovému ohodnocení. Pro zjištění výsledné hodnoty bolestného sečetl body jednotlivých bolestných stavů a v jejich rámci i jednotlivých položek, na jejichž základě bolestné ohodnotil. Vyčíslení hodnoty bolestného i ZSU provedl ve svém posudku již znalec, soud se s částkou stanovenou znalcem po zhodnocení všech relevantních skutečností, které je třeba k této otázce zvažovat ztotožnil, resp. neshledal žádný důvod se od ní odchýlit. Dle soudu znalec správně vycházel z Metodiky a předložil soudu odůvodněný a vyargumentovaný závěr, který soud akceptoval a dospěl u bolestného ke shodně výsledné částce jako znalec, tj. 25 610 Kč. Postupoval při tom tak, že klasifikaci bolestného znalcem ohodnocenou na 67,5 bodů podle citované Metodiky vynásobil částkou 379,40 Kč. Hodnota jednoho bodu v posuzované věci byla určena na částku 379,40 Kč, která, jak vysvětlil znalec, s nímž se ztotožnil i soud, byla odvozena od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházejícího roku, v němž vznikl nárok (vznikla bolest), přičemž průměrná mzda v České republice za rok 2021 (který je v posuzované věci pro vyčíslení ve smyslu výše uvedeného vymezení rozhodný, neboť bolest vznikla v roce 2022) činila 37 940 Kč. Celkovou výši ZSU pak znalec stanovil částkou 131 147 Kč, přičemž použil modifikační koeficient 130% doporučený Metodikou, když ve svém posudku akcentoval skutečnost, že se v případě žalobkyně jedná o mladou ženu, pro níž je vnímání její postavy a vzhledu na jednom z prvních míst, což ji dle soudu fakticky omezuje v mnoha životních aktivitách, jak v současnosti, tak i do budoucna. Ani v tomto způsobu výpočtu soud, nezjistil vady, a proto přesvědčil výsledné částce 156 757 Kč.

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni provedenými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 58 479 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 965 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 119 297,89 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 9. 2023, z částky 5 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 10. 10. 2023, z částky 5 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 19. 10. 2023 a z částky 5 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 25. 7. 2024 včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 400 Kč ve výši 9 114 Kč.

22. Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil soud neúspěšnému žalovanému zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši 6 802 Kč za znalecký posudek.

23. Soudní poplatek soud uložil ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, zaplatit žalovanému, neboť soud žalobě vyhověl a žalobkyně je od poplatku osvobozena. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 sazebníku na 7 838 Kč.