14 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 219,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 419,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 219,59 Kč od 8. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 1 419,59 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] Vedle dlužného pojistného za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 219,59 Kč, žalobkyně požadovala poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud pro úplnost uvádí, že žalovaný, který smlouvu sjednal jako podnikající fyzická osoba, je slovenským občanem, který dle údajů v Registru obyvatel Slovenské republiky má sice vedeno bydliště v [anonymizováno], nicméně bez uvedení bližší adresy. Žalovaný má dle výpisu z registru ekonomických subjektů ČSÚ (ARES) sídlo na území České republiky (v okresu [obec]) a jako svou kontaktní adresu uvedl rovněž adresu na území České republiky (v okresu [obec]), kam mu bylo v rámci tohoto řízení také doručováno. Za této situace je Okresní soud v Hodoníně příslušný k projednání žaloby, přičemž nebylo třeba poučovat žalovaného o jeho právu namítat nepříslušnost soudu podle čl. 26 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, Brusel I bis.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi [právnická osoba] (coby právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] – sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] se sjednaným počátkem pojištění od téhož dne. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 4 028 Kč, a to v pololetních splátkách po 2 014 Kč. Této své povinnosti však nedostál, a proto žalobkyně ukončila s žalovaným pojistnou smlouvu ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh sestávající z dlužného pojistného ve výši 1 219,59 Kč a z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemné výzvy žalobkyně ze dne [datum] a [datum] a rovněž přes předžalobní upomínku ze dne [datum].

5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 téhož zákona má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

6. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. občanského zákoníku, v níž se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 4 028 Kč ročně s pololetní splatností. Žalovaný však této své povinnosti nedostál a za období od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného, dluží žalobkyni na pojistném částku 1 219,59 Kč a rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení z dlužné výše pojistného, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně v obdobných věcech (viz např. věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 5 C 30/2021, 5 C 20/2021, 6 C 317/2021), soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.