14 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 336 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 336 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 336 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 13 336 Kč s příslušenstvím s tím, že jedná o regresní nárok za vyplacené plnění v důsledku dopravní nehody, která se stala dne 19. 11. 2020 a byla způsobena žalovaným při řízení vozidla RZ , SPZ, po požití alkoholu a v době, kdy měl zákaz řízení. Po dopravní nehodě se žalovaný navíc odmítl podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. V částce 6 000 Kč se tak jedná o část nároku za způsobenou škodu na vozidle RZ , SPZ, , kdy poškozenému , jméno FO, žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatila částku 27 000 Kč jako náhradu totální škody; žalovaný z této částky uhradil toliko 21 000 Kč. V částce 7 336 Kč se jedná o regresní nárok za plnění vyplacené zdravotní pojišťovně poškozeného , jméno FO, , kdy žalobkyně na základě téže pojistné smlouvy vyplatila částku 7 336 Kč jako náhradu nákladů na ošetření poškozeného; žalovaný z této částky neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s , jméno FO, jako s pojistníkem pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Mercedes Benz A 170, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění dne 24. 1. 2020 na dobu neurčitou.

4. Z detailu relace o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, -, adresa, -TČ bylo zjištěno, že dne 19. 11. 2020 ve 20:05 hod došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě s lehkým zraněním. Řidič vozidla , jméno FO, -, jméno FO, , kterým byl žalovaný, při jízdě od centra města za noční tmy a funkčního veřejného osvětlení, na přímém úseku místní komunikace vybočil vlevo k levému okraji vozovky, kde stála zaparkovaná osobní vozidla a levou přední částí Mercedes-Benz narazil do pravé zadní části vozidla Peugeot 307 r.z. , Anonymizováno, majitele , Anonymizováno, a toto odhodil na další zaparkované vozidlo Opel Vivaro r.z. , Anonymizováno, majitele , jméno FO, . Ve vozidle , jméno FO, -, jméno FO, se jako spolujezdec nacházel v době dopravní nehody , jméno FO, nar. , datum, , syn majitele vozu Mercedes-Benz pana , jméno FO, r. 1951. Po nehodě žalovaný z místa odešel a cca po hodině se na místo události vrátil. Byla u něj provedena opakovaná pozitivní dechová zkouška elektr. přístrojem Dräger. Žalovaný uvedl, že před jízdou požil alkohol. Žalovaný byl vyzván k lékařskému vyšetření s odběrem krve nebo moči, které po poučení bezdůvodně odmítl. Lustrací v EKŘ zjištěno, že má platnou blokaci řidičského oprávnění pro všechny skupiny od 13. 9. 2013.

5. Trestním příkazem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 11. 1. 2021, č. j. , spisová značka, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, když dne 19. 11. 2020 ve , adresa, po předchozím vědomém požití alkoholu a pod jeho vlivem, při hladině cca 2,00 g/kg alkoholu v krvi, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění, řídil osobní motorové vozidlo tovární značky Mercedes-Benz A170, registrační značky , SPZ, , přičemž nezvládl řízení vozidla a narazil do zaparkovaného vozidla tovární značky Peugeot 307, registrační značky , SPZ, , majitele , Anonymizováno, , narozeného , datum, a toto vozidlo nárazem posunul až do zadní části zaparkovaného vozidla tovární značky Opel Vivaro, registrační značky , SPZ, , majitele , jméno FO, , narozeného , datum, , kdy bezprostředně po dopravní nehodě z místa odešel, opětovně konzumoval alkohol v nezjištěném množství a při následné kontrole po cca 1 hodině se bezdůvodně odmítl na výzvu policejního orgánu podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem tělních tekutin, přičemž v důsledku dopravní nehody utrpěl spolujezdec , jméno FO, lehké zranění v podobě naraženélevé horní končetiny s nutností ošetření v nemocnici v , Anonymizováno, , bez citelného omezení v obvyklém způsobu života a způsobil i hmotnou škodu poškozením vozidel.

6. Dopisem ze dne 15. 12. 2020 seznámila žalobkyně poškozeného , Anonymizováno, s výší pojistného plnění. Uvedla, že náklady na opravu jeho vozidla reg. zn. , SPZ, by přesáhly obecnou cenu vozidla k datu nehody, a proto je skutečnou škodou obecná/obvyklá cena vozidla po odpočtu hodnoty využitelných zbytků vozidla. Obecná cena vycházela z inzerátů prodejců obdobných vozů a byla určena v částce 50 000 Kč. K výplatě tak žalobkyně vyčíslila částku 27 000 Kč, kterou avizovala poukázat na jeho účet , č. účtu, , pod v.s. , var. symbol, .

7. Žalovaný dne 22. 6. 2021 svůj dluh ve výši 27 000 Kč co do důvodu i výše uznal a zavázal se žalobkyni částku 27 000 Kč uhradit v pravidelných splátkách ve výši min. 1 000 Kč měsíčně se splatností do 25. dne v měsíci počínaje červnem 2021. Zároveň bylo ujednáno pro případ prodlení s některou splátkou, právo žalobkyně na vyrovnání celého dluhu najednou.

8. Z výpisu z účetního deníku žalobkyně je patrné, jak žalovaný svůj dluh ve výši 27 000 Kč postupně splácel, celkem splatil 21 000 Kč, poslední splátka ve výši 1 000 Kč byla uhrazena v prosinci 2023.

9. Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra ČR dne 11. 2. 2021 vyúčtovala celkovou výši nákladů hrazených v souvislosti se zdravotnickou péčí poskytnutou poškozenému , jméno FO, částkou 7 336 Kč.

10. Dopisem ze dne 27. 6. 2022 vyzvala Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra žalobkyni k úhradě své pohledávky ve výši 7 336 Kč spočívající v náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby v souvislosti s léčením poškozeného pojištěnce , jméno FO, .

11. Dopisem ze dne 28. 6. 2022 seznámila žalobkyně Zdravotní pojišťovnu ministerstva vnitra ČR s výší pojistného plnění. Uvedla, že náklady zdravotní pojišťovny jsou 7 336 Kč, pojistné plnění celkem je 7 336 Kč a zdravotní pojišťovně tak bude poukázána částka 7 336 Kč na její účet č. , č. účtu, , pod v.s. , var. symbol, .

12. Výpisem z účtu bylo doloženo, že žalobkyně odeslala dne 16. 12. 2020 částku 27 000 Kč na účet poškozeného , Anonymizováno, a dne 29. 6. 2022 odeslala částku 7 336 Kč na účet Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra.

13. K úhradě obou dlužných částek byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne 23. 11. 2023, a poté ještě další předžalobní výzvou ze dne 19. 8. 2024.

14. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), podle jehož § 2 písm. f) se pro účely tohoto zákona rozumí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

15. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

16. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

17. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Žalobkyně uplatnila svůj regresní nárok dle § 10 odst. 1 písm. f), h), i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tento nárok není z povahy věci právem na náhradu škody, nýbrž originárním nárokem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něj pojistitel plnil. Předpoklady vzniku regresního nároku pojistitele stanoví § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a nelze jej doplňovat dalšími předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody podle ustanovení obecného, tj. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3266/2010).

20. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič vozidla značky Mercedes Benz A 170, registrační značky , SPZ, , způsobil dopravní nehodu, to v době, kdy měl platnou blokaci řidičského oprávnění pro všechny skupiny vozidel, zároveň řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, a rovněž se bez zřetele hodného důvodu odmítl podrobit zkoušce na přítomnost alkoholu. Žalobkyně jako pojistitel předmětného vozidla následně vynaložila za žalovaného – pojištěného ve smyslu § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistné plnění ve výši 27 000 Kč za poškození motorového vozidla RZ , SPZ, , jehož výši žalovaný nerozporoval, naopak jej uznal co do důvodu i výše a zčásti (částku ve výši 21 000 Kč) uhradil. Dále žalobkyně za žalovaného vyplatila pojistné plnění ve výši 7 336 Kč zdravotní pojišťovně poškozeného. Splnění všech předpokladů regresního nároku žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. f), h), i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má tedy soud za prokázané a žalovaný jako řidič vozidla odpovídá dle § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za pohledávku pojistitelky na náhradu částek, které tato v důsledku způsobené dopravní nehody a uzavřené pojistné smlouvy, uhradila majiteli poškozeného vozidla a zdravotní pojišťovně, u níž byl druhý poškozený pojištěn. Protože se žalovaný dostal s plněním svých peněžitých dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena v souladu s ustanovením § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z náhrady nákladů žalobkyně v paušální výši. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. platí, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tím je vyhláška č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“). Žalobkyni v souladu s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky náleží náhrada za 2 úkony (žaloba, výzva k plnění), a to ve výši 2 x 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky). Celková výše nákladů žalobkyně tak činí 1 400 Kč.