14 C 200/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 529,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 528,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 529,29 Kč od 5. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 594 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 28 529,29 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dlužné platby za poskytování služeb třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., konkrétně uvítací tóny a tzv. m-platby a dále se jedná o dlužné platby nájemného za pronájem zařízení Anonymizováno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 10. 12. 2019 uzavřena účastnická smlouva č. hodnota (pro tel. č. tel. číslo) a dne 29. 3. 2022 účastnická smlouva č. hodnota (pro PIV číslo hodnota). Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal žalobkyni hradit ceny dle ceníků. Veškeré ceny služeb žalobkyně a třetích stran vyplývaly z ceníku tarifů a služeb. Součástí smlouvy byly také Všeobecné podmínky, kde v článku 3.2.3. je uvedeno, že „Některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě Operátora, Vám neposkytuje Operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které s těmito subjekty sjednáte, přičemž k úhradě ceny těchto služeb může docházet s využitím Platební služby ve smyslu níže uvedených podmínek.“ A dále pak: „Operátor Vás tímto společně s poskytovateli a zprostředkovateli Služeb třetích stran informuje, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za Vámi v případě, že využijete Službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy Operátorovi, který Vám je může vyúčtovat a v případě, že je neuhradíte, může je po Vás vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.“ Dle článku 2.6.1. bodu (ii) může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dní od doručení výpovědi, pokud je žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv svého peněžitého dluhu vůči žalobkyni po dobu delší než 90 dnů. V rámci účastnické smlouvy č. hodnota byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení, dle níž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání zařízení Anonymizováno kategorie zařízení Premium a žalovaný se zavázal platit jí za to nájemné dle Ceníku pronájmu koncových zařízení. Dle tohoto ceníku činilo měsíční nájemné za Anonymizováno (Premium) 50 Kč. Žalobkyně dále předložila kopii občanského průkazu žalovaného.

4. Dlužné částky plynoucí z výše uvedených účastnických smluv žalobkyně vyčíslila žalovanému v následujících vyúčtováních: vyúčtování č. hodnota za období od 20. 8. 2022 do 19. 9. 2022 splatné dne 4. 10. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 14 128,01 Kč (50 Kč za pronájem zařízení Anonymizováno, 25 Kč za uvítací tóny, 108,03 Kč za zprostředkovatelský poplatek za m-platby a 13 944,98 Kč za m-platby), vyúčtování č. hodnota za období od 20. 9. 2022 do 19. 10. 2022 splatné dne 3. 11. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 7 267,01 Kč (50 Kč za pronájem zařízení Anonymizováno, 25 Kč za uvítací tóny, 60,02 Kč za zprostředkovatelský poplatek za m-platby a 7 131,99 Kč za m-platby), vyúčtování č. hodnota za období od 20. 10. 2022 do 19. 11. 2022 splatné dne 4. 12. 2022, z něhož žalobkyně nárokuje částku 7 134,27 Kč (32,26 Kč za pronájem zařízení Anonymizováno, 25 Kč za uvítací tóny, 24,01 Kč za zprostředkovatelský poplatek za m-platby a 7 053 Kč za m-platby). K vyúčtováním byl doložen podrobný výpis služeb, které žalovaný využil.

5. Dopisem ze dne 9. 1. 2023 vypověděla žalobkyně výše uvedené účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalovaný byl poučen, že pokud dlužnou částku neuhradí do 27. 1. 2023, výpověď nabude účinnosti a účastnické smlouvy budou ukončeny po uplynutí 30denní výpovědní lhůty ode dne doručení výpovědi.

6. Předžalobní upomínkou ze dne 7. 5. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě všech výše uvedených dlužných částek; upomínka byla odeslána téhož dne, což vyplynulo z potvrzení o podání.

7. Soud vzal z listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalobkyně na základě účastnických smluv poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně současně žalovanému v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby třetích stran placené prostřednictvím mobilního telefonu (m-platby, uvítací tóny) ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty, které byla oprávněna účtovat žalobkyně. Žalovaný cenu poskytnutých služeb třetími osobami neuhradil a žalobkyni vznikl nárok na jejich úhradu. Veškeré nároky žalobkyně byly řádně vyúčtovány. Dále bylo na základě předložených listin prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 občanského zákoníku, který stanoví: „Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Předmětem smlouvy bylo zařízení Anonymizováno (Premium), přičemž žalovaný řádně nehradil sjednané nájemné, které bylo řádně vyúčtováno. Žalobkyně tak má právo na úhradu dlužného nájemného.

8. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek je opodstatněný také požadavek žalobkyně na úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně úrok z prodlení požadovala z celkové dlužné částky od 5. 12. 2022, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší faktury, v zákonné výši do zaplacení.

9. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

10. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 142 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátkou. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále advokátce podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokátky) činí 2 594 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, 695 46 Hodonín). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.