14 C 202/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 060 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 060 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 409 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 1 060 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěný motocykl registrační značka za dobu od 13. 6. 2019 do 15. 9. 2019, neboť žalovaný provozoval vozidlo bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Žalobkyně při určení doby, po kterou bylo vozidlo provozováno bez pojištění, vycházela z údajů Centrálního registru vozidel. S ohledem na prodlení žalovaného požaduje žalobkyně také úrok z prodlení od 13. 12. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaný uvedl, že již od roku 2010 žije převážnou část roku na moři a neměl tak možnost se dozvědět o upomínkách a pojišťovna jej měla kontaktovat přes email. Motocykl, k němuž se pojištění vztahuje, je nepojízdný a nemá ani platnou technickou kontrolu Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v době od 10. 10. 2017 vlastníkem/provozovatelem vozidla s registrační značka (motocykl s objemem válců na 50 cm3 do 350 cm3), k němuž nebyla uzavřena v období od 13. 6. 2019 do 15. 9. 2019 (95 dní) smlouva o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu anonymizováno ve výši 760 Kč a nákladů za uplatnění 300 Kč. Žalovaný byl opakovaně dne 22. 1. 2020 a 6. 3. 2020 vyzýván k úhradě dluhu. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 7. 2020 byl žalovaný vyzván naposled k úhradě dluhu.

4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění“) mimo jiné platí, že na pozemní komunikaci může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

5. Dle § 2 odst. 1 písm. g vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška“), se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel stanoví pro motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3 včetně ve výši 8 Kč. Dle § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

6. Protože žalovaný byl v době od 13. 6. 2019 do 15. 9. 2019 provozovatelem vozidla, k němuž nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla a na výzvu žalobkyně nezaplatil příspěvek do garančního fondu anonymizováno, je nárok žalobkyně vyplývající z § 4 odst. 4 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla důvodný, a to včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaný v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po uplynutí 30 dní od doručení výzvy k úhradě.

7. K námitkám žalovaného, že mu měla žalobkyně zaslat výzvy i elektronicky, soud uvádí, že žalobkyně mu opakovaně zaslala upomínku či výzvu k úhradě na adresu trvalého pobytu a nemůže jít k tíži žalobkyně, že žalovaný má adresu trvalého pobytu na úřadě a poštu si zde nepřebírá.

8. Stejně tak námitka, že motocykl je nepojízdný a nemá platnou technickou kontrolu, je irelevantní. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Motocykl žalovaného byl v předmětném období zapsaný v registru silničních vozidel, avšak pojištění sjednáno nebylo a žádná z uvedených skutečností (nepojízdnost a neplatná technická kontrola) není podřaditelná pod výjimky v §1 odst. 2 uvedené.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 409 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 060 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 660 Kč ve výši 349 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.