14 C 207/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 950 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 8 000 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 9 950 Kč od 28. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem v částce 2 545,19 Kč a s úrokem z prodlení v částce 989,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 950 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o účtu a následně dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky splácet. Tuto svoji povinnost si však neplnil a žalobkyně proto úvěr zesplatnila. Dlužná částka se skládá z jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatků ve výši 1 950 Kč, úroku ve výši 2 545,19 Kč, úroku z prodlení ve výši 989,84 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 18,9 % p. a. z jistiny od 28. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % z jistiny od 28. 1. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud z předložených listin zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] podepsali smlouvu o [anonymizována čtyři slova], na základě níž se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. V návaznosti na ni a v souladu s žádostí o poskytnutí úvěru dne [datum] podepsaly strany smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit 8 000 Kč. Žalovaný byl povinen zajistit na svém účtu k poslednímu dni kalendářního měsíce dostatek finančních prostředků k automatické úhradě splátek úroků, naběhlých úroků z prodlení a smluvní pokuty. Úrok byl sjednán ve výši 18,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky [právnická osoba] Strany si ve smlouvě a obchodních podmínkách sjednaly, že v případě prodlení je banka oprávněna prohlásit všechny pohledávky z úvěru za splatné. Banka je oprávněna žalovanému zaslat upomínky a výzvy za poplatek 300 Kč a výzvy za 500 Kč. Žalovaný podepsal také předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a vysvětlení k předsmluvním informacím.

6. Žalovaný dle výpisu z účtu čerpal úvěr průběžně. Dle stavu dlužné jistiny a splátek se žalovaný dostal trvale do prodlení se splácením úvěru v červnu 2018. Ke dni 27. 1. 2020 se dlužná částka skládala z jistiny ve výši 8 000 Kč, úroku ve výši 2 545,19 Kč a úroku z prodlení ve výši 989,84 Kč.

7. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných splátek úvěru upomínkou ze dne 16. 7. 2018, 6. 8. 2018, 6. 9. 2018 a 9. 10. 2018. Dopisem ze dne 2. 12. 2018 využila žalobkyně své oprávnění a úvěr zesplatníla ke dni 30. 11. 2018 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 2. 2020 byl žalovaný vyzván opětovně k úhradě dlužné částky a upomínka byla žalovanému dle podacího archu odeslána dne 18. 2. 2020.

8. Dle informací z [anonymizována dvě slova] a dle hodnocení měl žalovaný jeden další úvěr s celkovou nesplacenou jistinou 115 286 Kč a nikdy nebyl se splácením v prodlení, a dále měl kreditní kartu s limitem 15 000 Kč a v historii byl v prodlení s jednou splátkou. Dle hodnocení a dat o žádosti byla provedena kontrola databází SOLUS EXE, delikvence, debety. Dle výpisu z účtu měl žalovaný příjem v říjnu 2015 ve výši 19 900 Kč, v srpnu 30 700 Kč, v červenci 30 800 Kč a žalobkyni byly známy další příjmy žalovaného a stejně tak výdaje dle výpisů z účtu Dle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“), se smlouva o běžném účtu řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu obchodním zákoníkem. Dle ustanovení § 708 obchodního zákoníku se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

9. Podle ustanovení § 711 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu, nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytování těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru.

10. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 S.b., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

13. Dle ustanovení § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud má z předložené smlouvy o běžném účtu za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o vedení běžného účtu podle § 708 a násl. obchodního zákoníku. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 8 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal a zavázal se jej splácet i s úrokem z úvěru a nepřekročit úvěrový limit. Vedle těchto částek se žalovaný zavázal hradit i poplatky za poskytnuté služby. Žalovaný však v rozporu se smluvním ujednáním překročil úvěrový limit. Žalobkyně tedy od uzavřené smlouvy odstoupila v souladu s ustanovením § 2002 odst. 1 o. z., čímž se stal zůstatek úvěru splatný. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, žalobkyni vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení, který požadovala ve výši, která je v souladu s ustanovením § 1970 o. z. Soud má zároveň za to, že žalobkyně řádně ověřovala úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb.

15. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 950 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.