14 C 210/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 53 957 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 53 957 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 53 957 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 839 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 53 9575 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje částku, kterou žalobkyně uhradila na pokutách za dopravní přestupky. Žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne 5. 6. 2021 koupila od společnosti , právnická osoba, vozidlo RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, s tím, že v této smlouvě se zavázala v zákonné lhůtě 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva podat žádost o zápis změny vlastnického práva k tomuto vozidlu. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila. Vzhledem k tomu, že mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní (dříve , právnická osoba, .) byla dne 1. 3. 2013 uzavřena smlouva o spolupráci při prodeji vozidel včetně dodatku č. 1 ze dne 31. 12. 2015, na základě níž je společnost , právnická osoba, zavázána vlastním jménem zajišťovat pro žalobkyni na její účet prodej motorových vozidel, je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat částku, kterou vynaložila na zaplacení pokut v důsledku nepřepsání vozidla. S ohledem na prodlení žalované požadovala žalobkyně také zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky od 23. 1. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující.

4. Dne 1. 3. 2013 byla mezi společností , právnická osoba, a. s. a společností , právnická osoba, . uzavřena smlouva o spolupráci při prodeji vozidel, dle níž se společnost , právnická osoba, a. s. zavázala zařizovat vlastním jménem pro společnost , právnická osoba, . na její účet prodej motorových vozidel, které jí tato společnost předá k prodeji; společnost , právnická osoba, . se zavázala za tuto činnost hradit společnosti , právnická osoba, a. s. sjednanou odměnu a zároveň společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout společnosti , právnická osoba, a. s. komplexní prodejní a zákaznický servis a společnost , právnická osoba, a. s. se zavázala hradit za to společnosti , právnická osoba, . sjednanou úplatu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 3. 2013 do 31. 12. 2015.

5. Z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že k 15. listopadu 2015 přešlo přeshraniční fúzí sloučením na společnost , právnická osoba, a. s. (dříve obchodní firma žalobkyně), jako na společnost nástupnickou, veškeré jmění, práva a povinnosti zanikající společnosti , právnická osoba, .

6. Dne 31. 12. 2015 pak byl mezi žalobkyní (pod obchodní firmou , právnická osoba, a. s.) a společností , právnická osoba, a. s. uzavřen dodatek č. 1 k výše uvedené smlouvě o spolupráci, v němž se strany dohodly na prodloužení trvání smlouvy na dobu neurčitou.

7. Dne 2. 6. 2021 byla uzavřena kupní smlouva mezi , jméno FO, jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující. Na základě této smlouvy prodal , jméno FO, žalobkyni osobní automobil , jméno FO, , SPZ/RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „předmětný automobil“ nebo „předmětné vozidlo“).

8. Dne 5. 6. 2021 byla uzavřena kupní smlouva mezi společností , právnická osoba, a. s. jako prodávající a žalovanou jako kupující. Na základě této smlouvy prodala společnost , právnická osoba, a. s. předmětný automobil žalované. Ve smlouvě se žalovaná zavázala podat žádost o zápis změny vlastníka automobilu do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva na základě plné moci udělené prodávajícím.

9. Příkazem , Anonymizováno, ze dne 24. 1. 2022, č. j. , RČ, byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku tím, že v zákonem stanovené lhůtě deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu jako prodávající nesplnila svou zákonnou povinnost požádat o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, a byl jí uložen správní trest pokuty ve výši 50 000 Kč splatný na účet , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, .

10. Příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne 14. 2. 2022, č. j. , Anonymizováno, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 1 500 Kč za přestupek provozovatele vozidla spočívající v nedodržování povinností řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích (překročení nejvyšší povolené rychlosti řidičem předmětného vozidla dne 12. 12. 2021 v obci , adresa, ), pokuta byla splatná na účet města , adresa, pod VS , var. symbol, .

11. Příkazem , právnická osoba, , adresa, o uložení pokuty ze dne 25. 5. 2022, č. j. , Anonymizováno, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 2 500 Kč za přestupek provozovatele vozidla spočívající v nedodržování povinností řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích (překročení nejvyšší povolené rychlosti různými vozidly celkem v sedmi případech, mimo jiné dne 13. 11. 2021 v obci , adresa, řidičem předmětného vozidla), pokuta byla splatná na účet , právnická osoba, , adresa, pod VS , var. symbol, .

12. Příkazem , právnická osoba, , adresa, ze dne 2. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 4 000 Kč za přestupek provozovatele vozidla spočívající v nedodržování povinností řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích (překročení nejvyšší povolené rychlosti různými vozidly celkem v pěti případech, mimo jiné ve dnech 13. 12. 2021 a 3. 1. 2022 v obci , adresa, řidičem předmětného vozidla), pokuta byla splatná na účet města , adresa, pod VS , var. symbol, .

13. Příkazem , právnická osoba, , adresa, o uložení pokuty ze dne 14. 10. 2022, č. j. , IBAN, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 2 500 Kč za přestupek provozovatele vozidla spočívající v nedodržování povinností řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích (překročení nejvyšší povolené rychlosti různými vozidly celkem v pěti případech, mimo jiné dne 28. 11. 2021 v obci , adresa, řidičem předmětného vozidla), pokuta byla splatná na účet , právnická osoba, , adresa, pod VS , var. symbol, .

14. Z doložených potvrzení o platbách vyplývá, že žalobkyně dne 27. 1. 2022 uhradila na účet , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, částku 50 000 Kč, dne 24. 2. 2022 uhradila na účet města , adresa, pod VS , var. symbol, částku 1 500 Kč, dne 1. 6. 2022 uhradila na účet , právnická osoba, , adresa, pod VS , var. symbol, částku 2 500 Kč, dne 9. 6. 2022 uhradila na účet města , adresa, pod VS , var. symbol, částku 4 000 Kč a dne 19. 10. 2022 uhradila na účet , právnická osoba, , adresa, pod VS , var. symbol, částku 2 500 Kč.

15. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 1. 2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky za uhrazené pokuty za spáchané přestupky v celkové výši 53 957 Kč do sedmi dnů od doručení této výzvy. Zásilka byla na poště pro žalovanou připravena k vyzvednutí dne 15. 1. 2024, nebyla však žalovanou vyzvednuta a byla vrácena zpět žalobkyni.

16. Podle § 2910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že společnost , právnická osoba, a. s. platně uzavřenou kupní smlouvou ze dne 5. 6. 2021 prodala vlastním jménem pro žalobkyni na její účet předmětný automobil (jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalobkyně) žalované. Ve smlouvě se žalovaná mimo jiné zavázala podat žádost o zápis změny vlastníka automobilu v registru vozidel, a to do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva na základě plné moci jí k tomuto účelu udělené. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila a žalobkyni v důsledku toho vznikla škoda na majetku ve výši žalobkyní uhrazené pokuty za nepřepsání vozidla, kterou byla povinna hradit jako prodávající, který nesplnil svou zákonnou povinnost požádat o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, a dále ve výši uhrazených pokut za dopravní přestupky za rychlou jízdu předmětným vozidlem, které byla povinna hradit jako v registru evidovaný provozovatel a vlastník vozidla. Žalobkyně doložila, že uhradila na pokutách za nepodání žádosti o provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru a na pokutách za pět dopravních přestupků způsobených řidičem předmětného vozidla (kromě toho že doloženými platbami uhradila zčásti i pokuty za přestupky způsobené řidiči jiných vozidel) částku v celkové výši 53 957 Kč. Soud tak uzavírá, že na základě porušení smlouvou dohodnuté povinnosti zajistit přepis vlastníka předmětného vozidla způsobila žalovaná žalobkyni škodu ve výši 53 957 Kč tím, že žalobkyně byla nucena uhradit pokuty, které by v případě řádného splnění této povinnosti buď nebyly vůbec uloženy (pokuta za nepodání žádosti o provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru) nebo by byla povinna je hradit žalovaná jako nový vlastník a provozovatel vozidla (pokuty za rychlou jízdu, lhostejno přitom kdo předmětné vozidlo v době spáchání jednotlivých přestupků skutečně řídil). Soud proto žalovanou zavázal k úhradě způsobené škody. Oprávněným shledal soud také požadavek žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, který žalobkyně požadovala z dlužné částky od 23. 1. 2024 (tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení stanovené žalované v předžalobní upomínce) do zaplacení. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu.

19. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nárok na jejich náhradu přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 159 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátkou. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Advokátka učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 advokátního tarifu 3 260 Kč a dále advokátce podle § 13 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 12 839 Kč (advokátka není plátcem DPH).