14 C 223/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro: zrušení výživného

I. Vyživovací povinnost otce celé jméno žalobce, datum narození k celé jméno žalovaného, datum narození, stanovená rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, se s účinností od datum zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u soudu domáhá se žalobce proti žalovanému zrušení výživného. Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaný je jeho syn, pobírá anonymizována dvě slova a jeho matka zemřela na anonymizováno roku rok. Žalobce si syna bere domů.

2. Usnesením název soudu, č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, byl žalovanému jmenován kolizní opatrovník příjmení jméno příjmení, advokát se sídlem adresa, k zastupování u všech právních jednání hmotně právní i procesní povahy v řízení o žalobě na zrušení výživného vedeného u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 14 C 223/2021.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka, a to vyjádřením ze dne datum, ve kterém uvedl, že souhlasí s podaným návrhem svého otce na zrušení výživného. Ve vyjádření uvedl, že od datum ukončil svůj pobyt v anonymizována dvě slova v obec, nachází se v péči žalobce na adrese adresa žalobce. Na této adrese má již dle tvrzení žalobce zřízen i trvalý pobyt. Žalobce je již 2 roky důchodcem a má možnost se o žalovaného starat a s ohledem na jeho anonymizována dvě slova poskytovat žalovanému každodenní péči. V současné době vozí a vyzvedává žalobce žalovaného automobilem, a to ve škole v obec, anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalovaný má měsíční příjem 13 500 Kč invalidní důchod. Od datum obdrží měsíčně příspěvek na péči ve výši 12 800 Kč, dále má příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč měsíčně. Ošacení, hygienické potřeby, jídlo, léky, lékaře, veškeré tyto potřeby žalovaného zajišťuje žalobce. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žije u žalobce, žalobce se o něj nepřetržitě stará, zajišťuje žalovanému veškeré nutné potřeby k vedení důstojného života, kdy žalobce nese rovněž veškeré náklady na bydlení žalovaného, není na místě, aby zde nadále byla žalobci stanovena soudní povinnost spočívající v hrazení výživného, neboť si žalobce plní svou zákonnou povinnost vůči žalovanému zcela dobrovolně a samostatně.

4. Na základě provedených důkazů soud v řízení zjistil následující skutkový stav. Z rozsudku název soudu, č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, vyplývá, že tehdy nezletilý celé jméno žalovaného, datum narození, byl svěřen do výchovy matky jméno příjmení a otec celé jméno žalobce byl povinen přispívat na jeho výživu měsíčně částkou 1 300 Kč. Rozsudkem název soudu, č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let a byl mu jmenován opatrovník celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce (žalobce). Ze zprávy OSSZ v obec ze dne datum vyplývá, že žalovanému je vyplácen invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně ve výši 13 455 Kč měsíčně na adresu zvláštního příjemce celé jméno žalobce, adresa žalobce. Z výslechu žalobce pak vyplývá, že syn bydlí u nich, má pro sebe celé patro, ale stejně s ním někdo pořád musí být. Mají ho doma rok a půl, syn bere anonymizováno, vozí ho k lékaři, starají se o něj. Jeho paní požádala o vyřízení příspěvku na péči a příspěvku na mobilitu syna, což by mělo přijít příští měsíc.

5. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný je omezen rozsudkem název soudu ze dne datum ve svéprávnosti. Žalobce je jmenován jeho opatrovníkem, řádně se o něj stará a žalovaný u něj bydlí. Žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši 13 455 Kč, žalobce s jeho paní požádali o vyřízení příspěvku na péči a příspěvku na mobilitu syna.

6. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „ o. z.“, mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 913 odst. 1 o. z., jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry jakož i schopnosti a možnosti a majetkové poměry povinného. Podle ust. § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisko odůvodněných potřeb dítěte. Podle ust. § 163 o. s. ř., rozsudek odsuzující plnění v budoucnu splatných dávek nebo plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

7. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba na zrušení výživného je důvodná, neboť zletilý syn žalobce, který je omezen ve svéprávnosti, bydlí u žalobce, který se o něj společně s jeho paní stará, zároveň je též jeho opatrovníkem z rozhodnutí soudu. Žalovaný pobírá invalidní důchod pro invaliditu 3. stupně a vyžaduje nepřetržitou péči. Za této situace a se souhlasem kolizního opatrovníka žalovaného, soud na základě ust. § 910 a násl. o. z. a ust. § 163 o.s.ř., rozhodl o zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému s účinností od datum, neboť od tohoto data došlo ke změně poměrů na straně účastníků řízení, odůvodňující změnu předchozího rozsudku.

8. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., za situace, kdy se žalobce vzdal vůči žalovanému práva na náhradu nákladů řízení, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Toto právo nepřísluší těm, kteří se jej výslovně vzdali.