14 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 36 613,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 613,66 Kč s úrokem v částce 12 343,49 Kč, s úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 36 613,66 Kč od 19. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení v částce 5 482,13 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36 613,66 Kč od 19. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 643 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 36 613,66 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ke kreditní kartě [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalované k uvedenému účtu poskytnut kontokorentní úvěr s limitem ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 19,9 % ročně a splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši 5 % z vyčerpané částky. Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, a proto žalobkyně zesplatnila veškeré pohledávky ze smlouvy ke dni 15. 3. 2020. Žalobkyně ke dni podání žaloby evidovala dluh sestávající z dlužné jistiny ve výši 36 613,66 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 12 343,49 Kč za dobu od 15. 3. 2020 do 18. 10. 2021 a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5 482,13 Kč za dobu od od 15. 3. 2020 do 18. 10. 2021 Vedle toho žalobkyně požadovala po žalované zaplacení úroku ve výši 19,9 % ročně a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně, a to vždy z částky 36 613,66Kč od 19. 10. 2021 do zaplacení. Při posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně vycházela z příjmů (24 723 Kč) a výdajů žalované (14 193 Kč), z historie jejích transakcí na bankovním účtu, z interních hodnotících systému žalobkyně a externích informačních databází.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav.

4. Žalovaná požádala žalobkyni dne [datum] o poskytnutí úvěru. Žalobkyně dne [datum] podepsala s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo], na základě níž byl žalované poskytnuty finanční prostředky 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši 5 % z vyčerpané částky společně s úrokem. Výše úrokové sazby byla určena ve výši 21,9 % ročně. Žalované byly poskytnuty předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. Součástí smlouvy byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky a podmínky pro kreditní karty. V případě, že klient bude v prodlení se splacením jakékoli peněžité částky vůči žalobkyni, žalobkyně byla oprávněna prohlásit všechny pohledávky z kontokorentu za splatné ke dni uvedeném v oznámení.

5. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu dopisem ze dne [datum]. Dopisem ze dne 17. 3. 2020 žalobkyně informovala žalovanou, že využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 15. 3. 2020 a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 38 372,40Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 9. 2021, odeslanou téhož dne, byla žalovaná vyzvána opětovně k úhradě svého dluhu.

6. Z listiny označené jako úplný výpis soud zjistil, že žalovaná úvěr čerpala dne [datum] a následně se dostala do prodlení.

7. Žalobkyně dále doložila, že provedla lustraci žalované v portálu CBCB Informace, kde neměla evidovány žádné dlužné či nesplacené splátky, dále předložila výpis z účtu žalované, potvrzující její příjmy. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že bydlí u rodičů, je zaměstnaná, svobodná a bez nezaopatřených dětí. Dle transakcí na účtu má příjem [částka] a žalobkyně dále předložila výpisy z běžného účtu.

8. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud má z žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané, že účastnice uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Tím mezi nimi došlo ke sjednání úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně přitom před uzavřením smlouvy dostatečně posoudila schopnost žalované splácet úvěr v intencích § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož žalovaná nesplácela dlužné splátky v souladu se smluvními podmínkami, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 15. 3. 2020. K uvedenému dni činila dlužná jistina 36 613,66 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na smluvní úrok, jenž byl sjednán v přiměřené výši 21,9 % ročně z dlužné jistiny, nicméně žalobkyně požaduje úrok 19,9 % ročně, který žalobkyně jednak kapitalizovala částkou 12 343,49 Kč a jednak dále požadovala od 19. 10. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté finanční prostředky ve sjednané lhůtě nevrátila, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úrok z prodlení z požadované částky jistiny, který žalobkyně jednak kapitalizovala částkou 5 482,13 Kč za dobu od 15. 3. 2020 do 18. 10. 2021 a jednak dále požadovala ve výši 10 % ročně od 19. 10. 2021 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svá tvrzení řádně doložila důkazy a žalovaná skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátila, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 643 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 465 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 613,66 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.