14 C 295/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 884,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 884,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 860 Kč od 31. 7. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 999,99 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 703 Kč od 21. 3. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 229 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 92,40 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 884,39 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné platby za poskytování služeb třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací dle zákona č. 127/2005 Sb., tzv. služby AUDIOTEX, ve výši 3 010 Kč, služeb anonymizováno pro jistotu ve výši 233,83 Kč, služby anonymizováno ve výši 3 650,57 Kč a z titulu neuhrazené části kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení ve výši 2 990 Kč a slevy za zařízení ve výši 1 999,99 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení s platbami, žalobkyně požaduje také úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci podepsali dne datum účastnickou smlouvu číslo (zákaznickou smlouvu číslo) o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, v rámci níž byla sjednána kupní smlouva na koncové zařízení typu anonymizováno příjmení příjmení rok v ceně 5 989 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal hradit cenu zařízení ve formě splátek. Žalobkyně na základě této smlouvy vystavila žalovanému fakturu číslo ze dne datum znějící na částku 2 860 Kč za nesplacenou kupní cenu se splatností 30. 7. 2019, fakturu číslo ze dne datum na částku 4 179,34 Kč za platební služby, 42,43 Kč za pojištění a 3 010 Kč za zprostředkované služby se splatností dne 20. 3. 2019, fakturu číslo ze dne datum znějící na částku 130 Kč za splátku zařízení a 99 Kč za pojištění se splatností 20. 4. 2019, fakturu číslo ze dne datum na částku 92,4 Kč za pojištění se splatností do 20. 5. 2019 a vrubopis číslo ze dne datum na částku 2 000 Kč za poskytnutou slevu se splatností do 20. 8. 2019. Dopisem ze dne 3. 6. 2019 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu a vyzvala žalovaného k úhradě. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně ze dne 18. 6. 2020.

5. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit. Současně se dle těchto smluv žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi shora specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal hradit předepsané splátky, zesplatnila žalobkyně zbytek dlužné částky. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti, které mu vyplývaly z uzavřené účastnické smlouvy, neboť nezaplatil zbytek kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení, pojištění a cenu za služby třetích stran v celkové výši 11 884,39 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou peněžitého dluhu do prodlení, vzniklo žalobkyni právo požadovat v souladu s § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení. Počátek prodlení žalovaného se odvíjí od marného uplynutí lhůty splatnosti stanovené v jednotlivých fakturách.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 884,39 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.