14 C 31/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 950 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 950 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 134 Kč za dobu od 12. 10. 2019 do 16. 6. 2020, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 950 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Požadovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 5. 7. 2019 do 11. 10. 2019.

2. Žalovaný v rámci vyjádření k žalobě uvedl, že ani z žaloby nedokáže zjistit, za co a za jaké období by měl dlužnou částku uhradit. Nebyla mu doručena žádná upomínka. Kdyby věděl, za co dluh vznikl, zaplatil by jej.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizována čtyři slova] se sjednaným počátkem pojištění od téhož dne. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 3 881 Kč, a to v pololetních splátkách po 1 941 Kč. Žalovaný sjednané pojistné neplatil řádně a včas, přičemž mu za období od 5. 7. 2019 do 11. 10. 2019 vznikl dluh na pojistném ve výši 1 950 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemné upomínky žalobkyně ze dne 17. 6. 2019, 6. 8. 2019, 23. 10. 2019, 19. 11. 2019 (zaslané na adresu [adresa žalovaného]) a ani přes předžalobní výzvu ze dne 15. 1. 2020 (zaslanou na adresu [adresa žalovaného]) a dne 29. 5. 2020 (zaslanou na adresu [adresa žalovaného]), odeslanou žalovanému téhož dne.

4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 3 881 Kč, a to s pololetní splatností. Žalovaný však této své povinnosti nedostál a za období od 5. 7. 2019 do 11. 10. 2019 činí částka dlužného pojistného 1 950 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení od 12. 10. 2019 pouze do 16. 6. 2020, tedy do dne podání žaloby, který vyčíslila částkou 134 Kč, byl soud tímto návrhem vázán. Na důvodnost žaloby nemůže mít vliv ani tvrzení žalovaného, že ze zaslané žaloby nedokáže zjistit, o jaký dluh se jedná. Žaloba obsahuje jak číslo i označení pojistné smlouvy, uvedení dlužného pojistného období a vyčíslení konečné dlužné částky, tak i samotný důvod vzniku žalovaného nároku. Z žalobkyní předložených listinných důkazů rovněž plyne, že žalovaný byl opakovaně upozorňován na vzniklý dluh na pojistném a upomínkami zasílanými na adresu jeho trvalého pobytu byl vyzýván k úhradě dluhu na pojistném. Na straně soudu proto nevznikly pochybnosti o tom, že by podání žaloby muselo být pro žalovaného překvapivé nebo že by neměl možnost se před jejím podáním seznámit s existencí svého dluhu. Pokud měl žalovaný výtky proti existenci samotného titulu ohledně vzniku dluhu, konkrétní dlužné částce nebo dlužnému období, měl tyto výtky ve svém vyjádření k žalobě uvést a prokázat předložením relevantních důkazů, které by důvodnost žaloby zpochybňovaly. To ovšem žalovaný neučinil. S odkazem na všechny shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.