14 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 973 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 973 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 973 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 973 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Požadovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 14. 3. 2019 do 23. 7. 2019.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] –„ [příjmení] [jméno]“ (pojištění za škodu způsobenou při výkonu povolání) se sjednaným počátkem pojištění od následujícího dne. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 5 477 Kč, a to v pololetních splátkách po 2 738 Kč. Žalovaný sjednané pojistné nehradil řádně a včas a za období od 14. 3. 2019 do 23. 7. 2019 mu vznikl dluh ve výši 1 973 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 18. 8. 2020, odeslanou žalovanému následujícího dne.

4. Podle § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle § 2783 občanského zákoníku, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. občanského zákoníku, ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 5 477 Kč s pololetní splatností. Žalovaný však této své povinnosti nedostál a za období od 14. 3. 2019 do 23. 7. 2019 dluží žalobkyni na pojistném částku 1 973 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 24. 7. 2019 do zaplacení. Se zřetelem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal požadovanou paušální náhradu hotových výdajů za žádost o výpis z Centrální evidence exekucí, neboť s ohledem na § 13 odst. 4 advokátního tarifu lze režijní paušál přiznat jen v souvislosti s provedeným úkonem právní služby. Obstarání si výpisu z Centrální evidence exekucí nepředstavuje úkon právní služby, za něž by dle ust. § 11 advokátního tarifu náležela žalobkyni (mimosmluvní) odměna a dále se ani nejedná o potřebně vynaložený náklad, který advokát vykonal v souvislosti s poskytováním právní pomoci a který by byl nezbytný k účelnému uplatnění práva v tomto sporu. Jelikož se v dané věci se jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně v obdobných věcech, soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.