14 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 973 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 973 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 973 Kč od 24. 7. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení anonymizována dvě slova jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 973 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy číslo. Požadovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 14. 3. 2019 do 23. 7. 2019.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo –„ příjmení jméno“ (pojištění za škodu způsobenou při výkonu povolání) se sjednaným počátkem pojištění od následujícího dne. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 5 477 Kč, a to v pololetních splátkách po 2 738 Kč. Žalovaný sjednané pojistné nehradil řádně a včas a za období od 14. 3. 2019 do 23. 7. 2019 mu vznikl dluh ve výši 1 973 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 18. 8. 2020, odeslanou žalovanému následujícího dne.

4. Podle § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle § 2783 občanského zákoníku, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. občanského zákoníku, ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 5 477 Kč s pololetní splatností. Žalovaný však této své povinnosti nedostál a za období od 14. 3. 2019 do 23. 7. 2019 dluží žalobkyni na pojistném částku 1 973 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku právo požadovat po žalovaném vedle plnění i úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 24. 7. 2019 do zaplacení. Se zřetelem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal požadovanou paušální náhradu hotových výdajů za žádost o výpis z Centrální evidence exekucí, neboť s ohledem na § 13 odst. 4 advokátního tarifu lze režijní paušál přiznat jen v souvislosti s provedeným úkonem právní služby. Obstarání si výpisu z Centrální evidence exekucí nepředstavuje úkon právní služby, za něž by dle ust. § 11 advokátního tarifu náležela žalobkyni (mimosmluvní) odměna a dále se ani nejedná o potřebně vynaložený náklad, který advokát vykonal v souvislosti s poskytováním právní pomoci a který by byl nezbytný k účelnému uplatnění práva v tomto sporu. Jelikož se v dané věci se jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně v obdobných věcech, soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.