14 C 54/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , s. r. o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 26 510,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 510,79 Kč s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky 26 510,79 Kč za období od 26. 1. 2008 do zaplacení a dále s ročním úrokem z prodlení z částky 26 510,79 Kč od 26. 1. 2008 do 30. 6. 2008 ve výši 10,50 %, od 1. 7. 2008 do 31. 12. 2008 ve výši 10,75 %, od 1. 1. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25 %, od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,50 %, od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8,00 %, od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 %, od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,50 %, od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 %, od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50 %, od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00 %, od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 %, od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00 %, od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 %, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 7,50 %, od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 10,75 %, od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2023 ve výši 14,00 %, od 1. 1. 2024 do 6. 6. 2024 ve výši 13,75 % a dále do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů platné k prvnímu dni kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalované, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 26 510,79 Kč od 1. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 328,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 26 510,79 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 12. 10. 2006 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . se žalovanou smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet svůj dluh spolu se smluveným úrokem 21,90 % ročně tak, že byla povinna hradit úroky z vyčerpané a dosud nesplacené části jistiny a dále byla povinna splácet jistinu úvěru ve výši 1/20 vyčerpané jistiny. V důsledku prodlení žalované předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 25. 1. 2008. Žalovaná zůstala na jistině dlužna 26 510,79 Kč. Dne 9. 2. 2009 byl ve věci vydán , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodčí nález sp. zn. , právnická osoba, /, Anonymizováno, , na jehož podkladě zdejší soud usnesením ze dne 15. 6. 2009, č. j. , spisová značka, nařídil exekuci. Na základě smlouvy ze dne 19. 4. 2016 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Dne 6. 2. 2024 byla výše uvedená exekuce zastavena z důvodu neplatně sjednané rozhodčí doložky, tedy z důvodu neplatného exekučního titulu. Žalobkyně se proto nyní po žalované domáhá žalobou zaplacení dlužné jistiny ve výši 26 510,79 Kč, úroků ve výši 21,90 % ročně z jistiny od 26. 1. 2008 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení z jistiny od 26. 1. 2008 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 12. 10. 2006 uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě registrační číslo , hodnota, , dle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované vydat kreditní kartu , Anonymizováno, s úvěrovým limitem 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet jistinu úvěru spolu s úroky vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Z Oznámení , právnická osoba, . o výši úrokových sazeb vkladů a úvěrů v českých korunách s platností od 9. 10. 2006 je patrná výše úrokové sazby ke kreditní kartě , Anonymizováno, 21,90 % ročně. Z Podmínek k osobním kreditním kartám vyplývá, že žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty do výše sjednaného limitu, a to jednorázově, postupně i opakovaně (článek II.). V případě porušení smlouvy ze strany žalované, za které se považuje mimo jiné prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého závazku, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celého úvěru (článek VII.). Do těchto podmínek byla dále vtělena rozhodčí doložka, v níž se účastníci dohodli, že veškeré majetkové spory budou rozhodovány v rozhodčím řízení (článek XVIII.).

4. Dne 19. 10. 2006 žalovaná potvrdila svým podpisem, že převzala kreditní kartu.

5. Z historického výpisu soud zjistil, jak žalovaná úvěr postupně čerpala a jak jej průběžně splácela; první čerpání je zaznamenáno dne 20. 10. 2006 v částce 20 000 Kč; konečný zůstatek nesplacené jistiny je ke dni 7. 1. 2008 vyčíslen částkou 26 510,79 Kč.

6. Dopisem ze dne 15. 1. 2008 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že s ohledem na její prodlení odstupuje s účinností ke dni 25. 1. 2008 od shora uvedené smlouvy o osobní kreditní kartě.

7. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne 25. 1. 2008 vyplývá, že k tomuto datu činila částka čerpaná žalovanou 26 510,79 Kč.

8. Žalobou ze dne 16. 10. 2008 se právní předchůdkyně žalobkyně domáhala vydání rozhodčího nálezu, jímž by jí vůči žalované byla přiznána dlužná částka s příslušenstvím vyplývající z výše uvedené smlouvy o osobní kreditní kartě; žaloba byla doručena Společnosti pro rozhodčí řízení dne 22. 10. 2008. Rozhodčím nálezem ze dne 9. 2. 2009, sp. zn. , právnická osoba, , který vydal rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, , pak byla žalované uložena povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně pohledávku ve výši 34 359,99 Kč s úroky ve výši 21,90 % ročně z částky 26 510,79 Kč od 13. 10. 2008 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky 26 510,79 Kč od 13. 10. 2008 do zaplacení. Rozhodčí nález nabyl právní moci 8. 4. 2009. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 6. 2. 2024, č. j., spisová značka, , byla zastavena exekuce vedená na základě shora citovaného rozhodčího nálezu, neboť byla nařízena na základě nezpůsobilého exekučního titulu, když tento byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky.

9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, (viz příloha č. 1) došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.

10. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 16. 2. 2024.

11. Podle § 3028 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Dle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku č. 513/991 Sb. ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru, se smlouva o úvěru řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkového vztahu obchodním zákoníkem.

13. Dle ustanovení § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle ustanovení § 502 odst. 1 věta první obchodního zákoníku je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

15. Dle ustanovení § 365 věty první obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. V souladu s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle poslední věty § 262 odst. 4 obchodního zákoníku smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., tj. ustanovení § 517 odst. 2 upravující prodlení dlužníka.

16. Dle § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. V téže věci bylo již jednou rozhodnuto rozhodčím nálezem, kdy však v rámci posléze nařízené exekuce byla v rozhodnutí o jejím zastavení shledána rozhodčí doložka, na jejímž základě byl vydán, neplatnou, tudíž pravomoc soudu k rozhodnutí věci je dána (a ani vydaný rozhodčí nález netvoří překážku věci rozhodnuté ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř.).

18. Soud má z listin předložených žalobkyní za prokázané, že , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Na základě úvěrové smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky průběžně splácet pravidelnými splátkami, a to i s úrokem z úvěru sjednaným v souladu s ustanovením § 502 odst. 1 obchodního zákoníku. Následně došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni ve smyslu § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalovaná však v rozporu se smluvním ujednáním úvěr nesplácela řádně a včas, čímž žalobkyni vznikl nárok i na úrok z prodlení, předchůdkyně žalobkyně v důsledku prodlení žalované pohledávku zesplatnila v souladu se smluvními podmínkami, čímž se stal zůstatek úvěru spolu s úrokem splatným. Žalobkyně pak požadovala úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve spojení s § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, tj. 26. 1. 2008 upravujícím výši úroku z prodlení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svá tvrzení řádně doložila důkazy a žalovaná skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátila, soud žalobkyni přiznal požadovaný nárok a žalobě zcela vyhověl.

19. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 326 Kč a náklady právního zastoupení – odměnou advokáta za tři úkony právní služby dle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění). Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí dle ustanovení § 7 bodu 5. vyhlášky 2 180 Kč (při určování výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 26 510,79 Kč). Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou hotových výdajů dle § 13 vyhlášky ve výši 300 Kč za každý provedený úkon právní služby a 21 % DPH z odměny. Celkem tak náklady řízení činí 10 328,40 Kč.