14 C 61/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 805 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 805 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 953 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 24 805 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje provizi, kterou jí je žalovaný povinen uhradit na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené na základě činnosti žalobkyně mezi žalovaným jako nájemcem a manželi , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímateli. Tuto provizi se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za zprostředkování uzavření této smlouvy, a to do pěti dnů od jejího podpisu. Žalovanou částku žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou 2. 10. 2023. Ve smlouvě o poskytování realitních služeb – nájem, výhradní ze dne 23. 5. 2023 vyslovila žalobkyně souhlas s převzetím povinnosti zaplatit provizi žalobkyně žalovaným. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně také zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po datu splatnosti dle vystavené faktury do zaplacení.

2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán, nárok žalobkyně ani zčásti neuznal. Uvedl, že žalobkyně porušila Pravidla a principy chování uplatňované žalobkyní a pravidla ochrany oznamovatelů a také nedodržela dohodu ze strany zástupkyně žalobkyně paní , Anonymizováno, , díky čemuž vznikla žalovanému újma na majetku převyšující žalovanou částku. Zástupci žalobkyně zneužívali svého postavení a znalostí dodavatelsko – odběratelských vztahů žalovaného, porušovali ustanovení nařízení EU 2016/679, využívali nátlaku na zaměstnance společnosti , právnická osoba, ., porušovali zákonné povinnosti. Dále žalovaný uvedl, že se zástupkyní žalobkyně paní , Anonymizováno, bylo při vrácení předmětu nájmu dohodnuto, že provizní poplatek bude uhrazen až následně, a to pronajímateli, pokud bude v pronajatém bytě ponechán nábytek, nábytek v bytě ponechán byl. Žalovaný přiložil část emailové komunikace se zaměstnanci společnosti , právnická osoba, .

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, konkrétně z informace o jednotce č. , Anonymizováno, (ateliér), vymezené v pozemku p. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , na LV , Anonymizováno, zapsané u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , soud zjistil, že vlastníky této jednotky jsou manželé , právnická osoba, a , jméno FO, a dále z informace o jednotce č. , Anonymizováno, (garáž), vymezené v pozemku p. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na LV , Anonymizováno, zapsané u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , soud zjistil, že vlastníky podílu 2/795 této jednotky jsou rovněž manželé , právnická osoba, a , jméno FO, . Rovněž ze seznamu nemovitostí na LV je patrné, že vlastníky výše uvedené jednotky č. , Anonymizováno, jsou manželé , právnická osoba, a , jméno FO, .

5. Ze smlouvy o poskytování realitních služeb – nájem výhradní, která byla uzavřena mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a manželi , právnická osoba, a , jméno FO, jako zájemci nebo klienty dne 23. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pro manžele , právnická osoba, a , jméno FO, obstarat příležitost uzavřít s třetí osobou nájemní smlouvu, kdy předmětem nájmu měla být výše specifikovaná jednotka a spoluvlastnický podíl. V článku IV. smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká nárok na provizi v okamžiku doručení potvrzení o tom, že došlo k uzavření nájemní smlouvy. Provize byla stanovena ve výši 1násobku měsíčního nájemného + 21% daně z přidané hodnoty. V případě, že provizi bude hradit nájemce, zavázali se zájemci, že dohodou o rezervaci nemovitosti anebo nájemní smlouvou zaváží nájemce k zaplacení provize za zájemce přímo žalobkyni. Žalobkyně s převzetím povinnosti zaplatit provizi nájemcem souhlasila.

6. Dále soud zjistil, že manželé , právnická osoba, a , jméno FO, jako pronajímatelé uzavřeli dne 27. 7. 2023 se žalovaným jako s nájemcem smlouvu o nájmu bytu, kdy předmětem nájmu byla výše specifikovaná jednotka a spoluvlastnický podíl. V článku 9.4 smlouvy se pronajímatelé s žalovaným dohodli, že žalovaný touto smlouvou přejímá povinnost pronajímatelů zaplatit žalobkyni (jako zprostředkovateli) provizi sjednanou smlouvou o poskytování realitních služeb uzavřenou mezi žalobkyní a pronajímateli ve výši 24 805 Kč. Žalovaný se zavázal nejpozději do pěti dnů od podpisu této smlouvy uhradit tuto částku na účet žalobkyně, a to jako provizi za zprostředkování uzavření této smlouvy s pronajímateli. Žalobkyně souhlasila s převzetím pohledávky žalovaným.

7. Daňovým dokladem (fakturou) č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2023 splatným dne 2. 10. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k úhradě částku 24 805 Kč představující provizi za zprostředkování nájmu nemovitosti – zakázka , Anonymizováno, .

8. Ze stavu saldo konta žalobkyně vyplývá, že žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku 24 805 Kč vyúčtovanou dokladem č. , hodnota, splatnou dne 2. 10. 2023.

9. Dopisem ze dne 11. 12. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Následně vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu spolu se zákonnými úroky z prodlení předžalobní upomínkou ze dne 26. 2. 2024. Z podacího archu plyne, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne.

10. Podle ustanovení § 9 zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování a o změně souvisejících zákonů platí, že realitní zprostředkovatel poskytuje realitní zprostředkování na základě smlouvy o realitním zprostředkování. Dle § 10 odst. 1 tohoto zákona obsahuje smlouva o realitním zprostředkování mimo jiné výši provize, nebo způsob jejího určení.

11. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle ustanovení § 1888 odst. 1 o. z. platí, že kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

13. Podle ustanovení § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně má na základě platně uzavřené smlouvy o poskytování realitních služeb nárok na provizi za zprostředkování uzavření nájemní smlouvy, kdy původními dlužníky dle této smlouvy byli pronajímatelé. Nájemní smlouva, jejíž uzavření bylo zprostředkováno žalobkyní, byla mezi pronajímateli a žalovaným jako nájemcem platně uzavřena a bylo v ní mimo jiné ujednáno, že žalovaný přejímá povinnost pronajímatelů zaplatit žalobkyni provizi, na níž má nárok dle shora uvedené smlouvy o poskytování realitních služeb. Tímto ujednáním tak došlo ze strany žalovaného k převzetí toho dluhu ve smyslu § 1888 o. z., když k tomu byly splněny všechny zákonné podmínky, jimiž jsou existence dohody mezi původním dlužníkem (pronajímatelé) a přejímatelem (žalovaný) a souhlas věřitele (žalobkyně). Žalovaný však dlužnou částku, která byla žalobkyní navíc i řádně vyúčtována fakturou, neuhradil, proto jej soud k jejímu zaplacení zavázal. Oprávněný je také požadavek žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, který žalobkyně požadovala až ode dne následujícího po datu splatnosti výše uvedené faktury. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu.

15. Co se týká námitky žalovaného spočívající v tvrzení, že žalobkyně porušuje pravidla a principy chování, zástupci žalobkyně zneužívají své postavení, využívají nátlaku či porušují právní předpisy, soud konstatuje, že tato nekonkrétní, obecná a ničím nepodložená tvrzení nejsou pro rozhodování o nároku žalobkyně jakkoli relevantní. Co se pak týče námitky týkající se údajné existence dohody se zástupkyní žalobkyně (, Anonymizováno, ) o tom, že provizní poplatek má být uhrazen až následně a to pronajímateli, pokud žalovaný v pronajatém bytě ponechá nábytek, pak toto své tvrzení žalovaný ničím nedoložil, údajnou dohodu blíže nespecifikoval, a ani nenavrhl žádné důkazy k jeho prokázání. Z doloženého úryvku emailové komunikace není patrné, jaké věci se týká, jaké osoby spolu komunikují, a není tedy zřejmé, jaká skutečnost má být tímto prokázána.

16. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nárok na jejich náhradu přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 241 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 advokátního tarifu 2 100 Kč a dále advokátovi podle § 13 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 9 953 Kč.