14 C 61/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 805 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 805 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 953 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO tituly za jménem 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 24 805 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje provizi, kterou jí je žalovaný povinen uhradit na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené na základě činnosti žalobkyně mezi žalovaným jako nájemcem a manželi jméno FO a jméno FO jako pronajímateli. Tuto provizi se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni za zprostředkování uzavření této smlouvy, a to do pěti dnů od jejího podpisu. Žalovanou částku žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota, splatnou 2. 10. 2023. Ve smlouvě o poskytování realitních služeb – nájem, výhradní ze dne 23. 5. 2023 vyslovila žalobkyně souhlas s převzetím povinnosti zaplatit provizi žalobkyně žalovaným. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala žalobkyně také zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po datu splatnosti dle vystavené faktury do zaplacení.

2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán, nárok žalobkyně ani zčásti neuznal. Uvedl, že žalobkyně porušila Pravidla a principy chování uplatňované žalobkyní a pravidla ochrany oznamovatelů a také nedodržela dohodu ze strany zástupkyně žalobkyně paní Anonymizováno, díky čemuž vznikla žalovanému újma na majetku převyšující žalovanou částku. Zástupci žalobkyně zneužívali svého postavení a znalostí dodavatelsko – odběratelských vztahů žalovaného, porušovali ustanovení nařízení EU 2016/679, využívali nátlaku na zaměstnance společnosti právnická osoba., porušovali zákonné povinnosti. Dále žalovaný uvedl, že se zástupkyní žalobkyně paní Anonymizováno bylo při vrácení předmětu nájmu dohodnuto, že provizní poplatek bude uhrazen až následně, a to pronajímateli, pokud bude v pronajatém bytě ponechán nábytek, nábytek v bytě ponechán byl. Žalovaný přiložil část emailové komunikace se zaměstnanci společnosti právnická osoba.

3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, konkrétně z informace o jednotce č. Anonymizováno (ateliér), vymezené v pozemku p. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa, na LV Anonymizováno zapsané u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, k.ú. adresa, obec adresa, soud zjistil, že vlastníky této jednotky jsou manželé právnická osoba a jméno FO a dále z informace o jednotce č. Anonymizováno (garáž), vymezené v pozemku p. č. Anonymizováno jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa na LV Anonymizováno zapsané u právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, k.ú. adresa, obec adresa, soud zjistil, že vlastníky podílu 2/795 této jednotky jsou rovněž manželé právnická osoba a jméno FO. Rovněž ze seznamu nemovitostí na LV je patrné, že vlastníky výše uvedené jednotky č. Anonymizováno jsou manželé právnická osoba a jméno FO.

5. Ze smlouvy o poskytování realitních služeb – nájem výhradní, která byla uzavřena mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a manželi právnická osoba a jméno FO jako zájemci nebo klienty dne 23. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pro manžele právnická osoba a jméno FO obstarat příležitost uzavřít s třetí osobou nájemní smlouvu, kdy předmětem nájmu měla být výše specifikovaná jednotka a spoluvlastnický podíl. V článku IV. smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyni vzniká nárok na provizi v okamžiku doručení potvrzení o tom, že došlo k uzavření nájemní smlouvy. Provize byla stanovena ve výši 1násobku měsíčního nájemného + 21% daně z přidané hodnoty. V případě, že provizi bude hradit nájemce, zavázali se zájemci, že dohodou o rezervaci nemovitosti anebo nájemní smlouvou zaváží nájemce k zaplacení provize za zájemce přímo žalobkyni. Žalobkyně s převzetím povinnosti zaplatit provizi nájemcem souhlasila.

6. Dále soud zjistil, že manželé právnická osoba a jméno FO jako pronajímatelé uzavřeli dne 27. 7. 2023 se žalovaným jako s nájemcem smlouvu o nájmu bytu, kdy předmětem nájmu byla výše specifikovaná jednotka a spoluvlastnický podíl. V článku 9.4 smlouvy se pronajímatelé s žalovaným dohodli, že žalovaný touto smlouvou přejímá povinnost pronajímatelů zaplatit žalobkyni (jako zprostředkovateli) provizi sjednanou smlouvou o poskytování realitních služeb uzavřenou mezi žalobkyní a pronajímateli ve výši 24 805 Kč. Žalovaný se zavázal nejpozději do pěti dnů od podpisu této smlouvy uhradit tuto částku na účet žalobkyně, a to jako provizi za zprostředkování uzavření této smlouvy s pronajímateli. Žalobkyně souhlasila s převzetím pohledávky žalovaným.

7. Daňovým dokladem (fakturou) č. hodnota ze dne 18. 9. 2023 splatným dne 2. 10. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k úhradě částku 24 805 Kč představující provizi za zprostředkování nájmu nemovitosti – zakázka Anonymizováno.

8. Ze stavu saldo konta žalobkyně vyplývá, že žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku 24 805 Kč vyúčtovanou dokladem č. hodnota splatnou dne 2. 10. 2023.

9. Dopisem ze dne 11. 12. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Následně vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu spolu se zákonnými úroky z prodlení předžalobní upomínkou ze dne 26. 2. 2024. Z podacího archu plyne, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne.

10. Podle ustanovení § 9 zákona č. 39/2020 Sb., o realitním zprostředkování a o změně souvisejících zákonů platí, že realitní zprostředkovatel poskytuje realitní zprostředkování na základě smlouvy o realitním zprostředkování. Dle § 10 odst. 1 tohoto zákona obsahuje smlouva o realitním zprostředkování mimo jiné výši provize, nebo způsob jejího určení.

11. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle ustanovení § 1888 odst. 1 o. z. platí, že kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

13. Podle ustanovení § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně má na základě platně uzavřené smlouvy o poskytování realitních služeb nárok na provizi za zprostředkování uzavření nájemní smlouvy, kdy původními dlužníky dle této smlouvy byli pronajímatelé. Nájemní smlouva, jejíž uzavření bylo zprostředkováno žalobkyní, byla mezi pronajímateli a žalovaným jako nájemcem platně uzavřena a bylo v ní mimo jiné ujednáno, že žalovaný přejímá povinnost pronajímatelů zaplatit žalobkyni provizi, na níž má nárok dle shora uvedené smlouvy o poskytování realitních služeb. Tímto ujednáním tak došlo ze strany žalovaného k převzetí toho dluhu ve smyslu § 1888 o. z., když k tomu byly splněny všechny zákonné podmínky, jimiž jsou existence dohody mezi původním dlužníkem (pronajímatelé) a přejímatelem (žalovaný) a souhlas věřitele (žalobkyně). Žalovaný však dlužnou částku, která byla žalobkyní navíc i řádně vyúčtována fakturou, neuhradil, proto jej soud k jejímu zaplacení zavázal. Oprávněný je také požadavek žalobkyně na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, který žalobkyně požadovala až ode dne následujícího po datu splatnosti výše uvedené faktury. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu.

15. Co se týká námitky žalovaného spočívající v tvrzení, že žalobkyně porušuje pravidla a principy chování, zástupci žalobkyně zneužívají své postavení, využívají nátlaku či porušují právní předpisy, soud konstatuje, že tato nekonkrétní, obecná a ničím nepodložená tvrzení nejsou pro rozhodování o nároku žalobkyně jakkoli relevantní. Co se pak týče námitky týkající se údajné existence dohody se zástupkyní žalobkyně (Anonymizováno) o tom, že provizní poplatek má být uhrazen až následně a to pronajímateli, pokud žalovaný v pronajatém bytě ponechá nábytek, pak toto své tvrzení žalovaný ničím nedoložil, údajnou dohodu blíže nespecifikoval, a ani nenavrhl žádné důkazy k jeho prokázání. Z doloženého úryvku emailové komunikace není patrné, jaké věci se týká, jaké osoby spolu komunikují, a není tedy zřejmé, jaká skutečnost má být tímto prokázána.

16. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nárok na jejich náhradu přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 241 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Advokát učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 advokátního tarifu 2 100 Kč a dále advokátovi podle § 13 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 9 953 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.