14 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecným údaje o zástupci pro: vypořádání společného jmění manželů

I. Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazuje: a. stavba – budova v části [územní celek] [adresa] – rodinný dům – postavená na pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec], b. stavba – budova bez č. p./č. ev. – garáž – postavená na pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec]

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání společného jmění manželů částku ve výši 2 222 640 Kč, a to do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 83 138 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Hodoníně náhradu nákladů řízení ve výši 3 284 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že spor zůstává ve způsobu vypořádání, kdy žalovaný navrhuje přikázání nemovitostí do podílového spoluvlastnictví účastníků a dále je mezi účastníky spor o cenu nemovitostí. V průběhu řízení žalovaný změnil svůj názor na způsob vypořádání, kdy na jednání soudu dne [datum] prostřednictvím svého zástupce uvedl, že souhlasí s tím, aby nemovitosti byly za náhradu přikázány do jeho vlastnictví a požádal o poskytnutí 6 měsíční lhůty k vyplacení vypořádacího podílu, neboť si bude muset zajistit úvěr.

2. V průběhu řízení účastníci učinili nespornými skutečnosti, že manželství účastníků bylo rozvedeno, nemovitosti byly postaveny za trvání manželství a patří do SJM účastníků. Tyto skutečnosti byly dále potvrzeny a prokázány provedenými důkazy, a to rozhodnutím Stavebního úřadu ve [obec] ze dne [datum], kupní smlouvou ze dne [datum], oznámením o zahájení kolaudačního řízení a rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

3. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vyplývá, že jako jeden ze způsobů vypořádání účastníků žalobkyně ještě před podáním žaloby navrhovala přikázání domu do vlastnictví žalovaného s vyplacením částky odpovídací ½ hodnoty domu, případně společný prodej s rozdělením výtěžku rovným dílem po odečtení hodnoty pozemku, na němž stojí dům a který je ve výlučném vlastnictví žalovaného. Z dopisu žalovaného ze dne [datum] a emailové komunikace vedené mezi stranami řízení vyplývá, že žalovaný navrhovaný způsob vypořádání SJM účastníků neakceptoval.

4. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum], vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, vyplývá, že určená obvyklá cena stavby – budovy v části [územní celek], [adresa] – rodinný dům, stavba stojící na pozemku parc. [číslo] je 4 121 600 Kč a určená obvyklá cena stavby – budovy bez č. p./č. ev. – garáž – postavená na pozemku parc. [číslo] je 323 680 Kč.

5. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

6. Podle § 708 odst. 1 o. z., to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen„ společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

7. Podle § 736 o. z., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

8. Podle § 740 o. z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

9. Podle § 742 odst. 1 a odst. 2 o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Manželství účastníků bylo rozvedeno, a to rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně, který nabyl právní moci dne [datum]. Nemovitosti, které žalobkyně učinila předmětem vypořádání, jsou součástí SJM účastníků a jejich hodnota byla znaleckým posudkem určena na celkovou částku 4 445 280 Kč. Se souhlasem žalovaného soud dle ust. § 742 občanského zákoníku přikázal nemovitosti žalovanému a zároveň mu uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání společného jmění manželů částku 2 222 640 Kč, která činí polovinu hodnoty nemovitostí. Na žádost žalovaného, se souhlasem žalobkyně, v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., stanovil soud žalovanému k zaplacení vypořádacího podílu lhůtu do 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 138 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 222 640 Kč sestávající z částky 17 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 17 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 17 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 17 220 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., zálohy na náklady znaleckého posudku ve výši 5 000 Kč. Dále cestovní náklady: 1. za cestu mezi obcemi [obec] – [obec] a zpět o celkové vzdálenosti 54 km dne [datum] a za 2. za cestu mezi obcemi [obec] – [obec] a zpět o celkové vzdálenosti 54 km ze dne [datum], celkem dle výpočtu: základní náhrada za používání silničního motorového vozidla za cestu č. 1 ve výši 4,40 Kč 1 km x 54 km činí 237 Kč, za cestu č. 2 ve výši 4,70 Kč / 1 km x 54 km činí 254 Kč. Výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při kombinované spotřebě 4,9 l / 100 km a ceně pohonných hmot dle vyhlášky v případě cesty č. 1. 27,20 Kč činí za 54 km celkem 72 Kč a v případě cestě č. 2 36,10 Kč činí za 54 km celkem 95 Kč, celkem tedy cestovní náhrady ve výši 658 Kč. Dále náhrada za promeškaný čas, a to náhrada za promeškaný čas za cestu č. 1 v délce dvou půlhodin 200 Kč, náhrada za promeškaný čas za cestu č. 2 v délce dvou půlhodin 200 Kč, celkem tedy náhrada za promeškaný čas v částce 400 Kč.

14. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení státu ve výši 3 284 Kč, které hradil stát za znalecký posudek nad rámec zálohy složené žalobkyní, celkem činilo znalečné 8 284 Kč, ze zálohy bylo zaplaceno 5 000 Kč.