14 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o ochranu rušené držby

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vydat žalobkyni osobní motorové vozidlo tov. zn. MERCEDES-BENZ, Anonymizováno, VIN VIN kód, reg. zn. SPZ, zdržet se rušení držby žalobkyně tohoto osobního motorového vozidla a zdržet se jakýchkoli jednání, která by vedla ke znemožnění užívání tohoto vozidla žalobkyní, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 11. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému ochrany rušené držby. Žalobkyně v žalobě uvedla, že s žalovaným byli manželé, přičemž manželství bylo rozvedeno dne 1. 10. 2025, z manželství se narodily dvě nyní již zletilé dcery. Žalobkyně a žalovaný mají ve společném jmění manželů mimo jiné osobní motorové vozidlo tov. zn. MERCEDES-BENZ, Anonymizováno VIN VIN kód, reg. zn. SPZ (dále jen „vozidlo“ nebo „dotčené vozidlo“). Vozidlo bylo zakoupeno ze společných prostředků za trvání manželství a v registru je evidováno na žalovaného. Od zakoupení vozidlo na základě ústní dohody užívala pouze žalobkyně, a to pro potřeby žalobkyně (k dopravě do zaměstnání) a pro potřeby dcer (pro školní i mimoškolní aktivity). Žalovaný má k dispozici jiná motorová vozidla. Dne 1. 10. 2025 žalobkyně vozidlo zaparkovala jako vždy v garáži před svým bydlištěm. Dne 2. 10. 2025 žalobkyně zjistila, že vozidlo odvezl žalovaný. Žalovaný odmítl vozidlo žalované k užívání vrátit, což jí sdělil nejprve telefonicky a poté odmítl i další pokusy o dohodu ohledně vrácení vozidla. Dle žalobkyně žalovaný tím, že vozidlo odvezl, narušil její držbu a brání jí pokračovat ve využívání práva držby vozidla. Svým jednáním žalovaný narušil pokojný stav. Proto se žalobkyně žalobou domáhala, aby jí žalovaný vozidlo vydal a zdržel se rušení její držby vozidla a zdržel se jakýchkoli jednání, která by vedla ke znemožnění užívání tohoto vozidla ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující.

4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství dne datum. Z rodných listů soud zjistil, že za trvání manželství se žalobkyni a žalovanému narodily dcery Anonymizováno (dne datum) a Anonymizováno (dne datum). Manželství žalobkyně s žalovaným bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum.

5. Z osvědčení o registraci vozidla (malý technický průkaz) je zřejmé, že provozovatelem i vlastníkem dotčeného vozidla je žalovaný.

6. Žalobkyně dále doložila kopii velkého technického průkazu, z něhož je patrné, že na žalovaného je registrováno vozidlo registrační značky SPZ. Z pojistky k pojistné smlouvě soud zjistil, že žalovaný je pojistníkem a vlastníkem vozidla registrační značky SPZ.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku platného ke dni 5. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný má aktuálně dvě živnostenská oprávnění (Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a Zámečnictví, nástrojářství).

8. Z vyúčtování pojistného číslo hodnota ze dne 15. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl povinen zaplatit za dotčené vozidlo na pojistném za období od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025 pojistné ve výši 3 012 Kč, se splatností 31. 12. 2024. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně ze dne 31. 12. 2024 je patrné, že částka 3 012 Kč byla zaplacena z tohoto účtu dne 30. 12. 2024.

9. Z pracovní smlouvy uzavřené dne 5. 9. 2017 mezi Základní školou a právnická osoba adresa jako zaměstnavatelem a žalobkyní jako zaměstnancem vyplývá, že žalobkyně je od 5. 9. 2017 zaměstnána u Základní školy a právnická osoba adresa jako kuchařka, kdy tuto práci vykonává v adresa s úvazkem 40 hodin týdně. Ze jmenování do funkce z 30. 1. 2020 je pak zřejmé, že žalobkyně byla s účinností od 1. 2. 2020 jmenována u výše uvedeného zaměstnavatele do funkce vedoucí kuchařka. Z potvrzení vystaveného mzdovou účetní Základní školy a právnická osoba adresa dne 4. 11. 2025 soud zjistil, že žalobkyně má pracovní dobu stanovenou od 6 hodin do 14:30 hodin včetně zákonné přestávky.

10. Z doložených kopií účtenek je zřejmé, že dne 1. 8. 2025 bylo na čerpací stanici EUROBIT na Anonymizováno ulici v adresa kartou zaplaceno za naftu 499,60 Kč a dne 7. 9. 2025 bylo na téže čerpací stanici kartou zaplaceno za naftu 301 Kč. Z výpisu z internetového bankovnictví právnická osoba soud zjistil, že na čerpací stanici EUROBIT Anonymizováno CZ a EUROBIT 14 Anonymizováno CZ byl placen benzín platební kartou (dne 12. 9. 2025, 31. 8. 2025, 17. 8. 2025, 1. 8. 2025, 17. 7. 2025, 15. 6. 2025, 3. 6. 2025, 20. 5. 2025, 9. 5. 2025, 17. 4. 2025).

11. Z faktury č. hodnota vystavené dne 14. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná jako odběratel měla zaplatit celkem 2 714 Kč společnosti právnická osoba. jako dodavateli za zboží Anonymizováno Doložený paragon pak dokládá, že dne 15. 7. 2025 byla zaplacena částka 1 000 Kč autoservisu jméno FO za přezutí pneu a geometrii.

12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ve dnech 1. 8. 2025 a 7. 9. 2025 byla zakoupena nafta a ve dnech 12. 9. 2025, 31. 8. 2025, 17. 8. 2025, 1. 8. 2025, 17. 7. 2025, 15. 6. 2025, 3. 6. 2025, 20. 5. 2025, 9. 5. 2025, 17. 4. 2025 benzín. Kdo platil pohonné hmoty a do jakého vozidla byly natankovány nelze z předložených dokladů zjistit. Dne 30. 12. 2024 zaplatila žalobkyně pojištění vozidla. Dne 14. 7. 2025 zakoupila žalobkyně pneumatiky a předložila doklad o zaplacení přezutí pneu a geometrie ze dne 15. 7. 2025. Zda byly pneumatiky určeny a namontovány na předmětné vozidlo z předložených listin nevyplývá. Žalobkyně pravděpodobně disponuje malým technickým průkazem k dotčenému vozidlu. Manželství žalobkyně a žalovaného bylo pravomocně rozvedeno dne 1. 10. 2025.

13. Podle § 177 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), platí, že domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

14. Podle § 178 o. s. ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

15. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

16. Podle § 1007 odst. 1 věty první o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav.

17. Podle § 1008 odst. 1 o. z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

18. Z žaloby je zřejmé, že žalobkyně se domáhala ochrany rušené držby. Z výše citovaných ustanovení pak vyplývá, že žaloba na ochranu rušené držby slouží k ochraně posledního faktického stavu a směřuje vůči jakékoliv jeho svémocné změně a soud v tomto řízení není oprávněn zkoumat právní otázky. Soud se proto omezil na zkoumání, zda žaloba byla podána včas, že žalobkyně měla dotčené vozidlo v držení a že žalovaným došlo k jejímu vypuzení z držby. Žalobkyně neprokázala existenci držby vozidla jako faktického a posledního pokojného stavu, ani že žalovaný žalobkyni z držby tohoto vozidla dne 2. 10. 2025 vypudil. K tomuto svému tvrzení žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Je tedy zřejmé, že žaloba nesplňuje zákonné předpoklady, aby jí bylo vyhověno, a aby žalobkyni byla poskytnuta ochrana, které se domáhá. Soud proto musel žalobu zamítnout.

19. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu dosud nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně (Velkomoravská 4, 695 46 Hodonín.