14 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Květoslavem Šárkou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 480 000 Kč

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 480 000 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 123 672,12 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 480 000 Kč dle čl. 6 smlouvy o dílo „, Anonymizováno, “ ze dne 27. 7. 2018 (dále jen „smlouva o dílo“), ve znění dodatků ze dne 8. 10. 2018 a 27. 3. 2019, představující zbývající část smluvní pokuty za prodlení žalované s dokončením stavebních prací za dobu od 28. 11. 2018, kdy mělo být dílo dle smlouvy o dílo žalovanou předáno, do 15.7.2019, kdy fakticky došlo k předání a dokončení díla. Částka ve výši 425 000 Kč (dle vyjádření žalobce v závěrečném návrhu vyčíslená za dobu od 28. 3. 2019 do 15. 7. 2019) z celkově vyčíslené smluvní pokuty ve výši 905 000 Kč byla uhrazena dle žalobce dne 2. 10. 2019 započtením vzájemných pohledávek a závazků vůči poslední splátce ceny díla, vyúčtované žalovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2019, splatnou dne 24. 10. 2019. Dle tvrzení strany žalující nárok na smluvní pokutu vznikl z titulu smlouvy o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí ve sjednaném termínu 120 dnů ode dne zahájení stavebních prací dne 31. 7. 2018 pro žalobce dílo „, Anonymizováno, “ a žalobce se zavázal dílo převzít a zaplatit na něj cenu sjednanou ve výši 2 681 587,06 Kč bez daně z přidané hodnoty. Uvedená smluvní pokuta byla stranami sjednána za účelem zajištění povinnosti provedení díla ve výši 3 000 Kč denně za prvních 15 dnů prodlení a následně ve výši 4 000 Kč denně od 16. dne prodlení žalované proti sjednanému termínu dokončení stavebních prací. V průběhu realizace díla uzavřeli účastníci dne 8. 10. 2018 dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, kterým byla navýšena cena díla na částku 3 176 080,06 Kč bez daně z přidané hodnoty a dále dne 23. 9. 2019 dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo, kterým byl stanoven termín dokončení díla dne 27. 3. 2019 a snížena cena díla dle skutečně povedených prací na částku 2 848 803 Kč bez daně z přidané hodnoty. Dle strany žalující nedošlo mezi stranami sporu k uzavření dohody o přerušení prací, popřípadě uzavření dohody o prodloužení termínu pro dokončení díla. Dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo, sjednaný dne 23. 9. 2019, považuje žalobce pouze ve vztahu ke změně termínu dokončení stavebních prací (díla) za absolutně neplatný, neboť byl sjednán až poté, co bylo dílo dokončeno a předáno žalobci a závazek zaniklý splněním nelze dle žalobkyně dodatečně měnit a dále z důvodu neplatnosti právního jednání žalobce dle ustanovení § 41 odst. 2 zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen „obecní zřízení“). Pokud totiž mělo v důsledku sjednání dodatku č. 2 dojít fakticky ke snížení nároku žalobce na smluvní pokutu, vyžadovalo by ke své platnosti dle ustanovení § 85 písm. f obecního zřízení schválení takovéhoto jednání zastupitelstvem obce. Ve vztahu k dohodě stran o konečné ceně díla dle skutečně provedeného rozsahu v celkové výši 3 447 052 Kč, považuje žalobce sjednaný dodatek č. 2 smlouvy o dílo za platně sjednaný. Uvedená smlouvy o dílo byla uzavřená v režimu zákona o veřejných zakázkách a směrnice žalobce pro zadávání zakázek malého rozsahu a žalobce je tak dle svého vyjádření povinen jako veřejný zadavatel vzniklé nároky na zaplacení sjednaných sankcí uplatňovat.

2. Na základě další samostatné smlouvy o dílo bylo dle dále vyjádření žalobce na základě objednávky žalobce ze dne 2. 9. 2019 zhotoveno a předáno žalovanou dílo, spočívající v opravě a nátěru fasády přední části budovy , Anonymizováno, , fakturované žalovanou cenou díla ve výši 120 000 Kč, které však není předmětem tohoto řízení, neboť se jedná o samostatný závazek, který není součástí předmětu díla dle smlouvy o dílo ze dne 27. 7. 2018.

3. Žalovaná na svoji obranu uvedla, že nárok žalobce nepovažuje za důvodný. Žalovaná se nemohla dostat do prodlení s dokončením díla za období od 28. 11. 2018 do 27. 3. 2019, neboť dodatkem č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne 23. 9. 2019, jež byl schválen na 35. schůzi rady žalobce dne 23. 9. 2019 a zveřejněn v registru smluv dne 30. 9. 2019, byl účastníky posunut termín dokončení stavebních prací nejpozději do dne 27. 3. 2019. Důvodem pro posunutí termínu prací byly zjištěné skryté překážky znemožňující provedení díla, spočívající v rozsáhlém poškození dřevěných prvků krovu věže na nároží objektu, pro které byla žalovaná nucena práce přerušit a následné nevyhovující klimatické podmínky a delší dodací lhůty materiálů. Žalobce si rovněž dodatečně objednal u žalované opravu a nátěr fasády přední části domu , Anonymizováno, ve , adresa, směrem do , Anonymizováno, , realizovanou žalovanou ve dnech 19. 5. 2019 až 10. 6. 2019. Po vykonání úklidových prací a odvozu lešení a sutě bylo dílo dokončeno dne 15. 6. 2019 a následně dne 15. 7. 2019 na základě předávacího protokolu žalobci předáno. Cena opravy a nátěru fasády byla žalovanou vyčíslena v podrobném vyúčtování všech prací, který žalovaná připojila k návrhu dodatku č. 2, v samotném dodatku č. 2 však již cena opravy a nátěru fasády zahrnuta nebyla. Sjednaná cena díla ve výši 2 848 803 Kč bez daně z přidané hodnoty dle dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo byla žalovanou žalobci vyúčtována fakturou č. , hodnota, , ze dne 31. 8. 2018, splatnou dne 30. 9. 2018, znějící na částku ve výši 413 006 Kč bez daně z přidané hodnoty, fakturou č. , hodnota, , ze dne 12. 10. 2018, splatnou dne 11. 11. 2018, znějící na částku ve výši 206 920 Kč bez daně z přidané hodnoty, fakturou č. , hodnota, , ze dne 19. 12. 2018, splatnou dne 18. 1. 2019, znějící na částku ve výši 662 673,00 Kč bez daně z přidané hodnoty a fakturou č. , hodnota, , ze dne 24. 9. 2019, splatnou dne 24. 10. 2019, znějící na částku ve výši 1 566 204 Kč bez daně z přidané hodnoty. Žalobce dosud uhradil žalované pouze částku ve výši 2 423 803 Kč bez daně z přidané hodnoty, a to úhradami prvních tří faktur a částečnou úhradou poslední faktury ze dne 24. 9. 2019 ve výši 1 141.204 Kč. Jednostranné započtení žalobkyní tvrzeného nároku na úhradu smluvní pokuty z prodlení s dokončením díla za období od 29. 3. 2019 do 15. 7. 2019 ve výši 425 000 Kč proti pohledávce žalované dle faktury č. , hodnota, , ze dne 24. 9. 2019, nepovažuje žalovaný za platné z důvodu nezpůsobilosti nejisté či neurčité pohledávky k započtení. Na ceně opravy a nátěru fasády uhradil žalobce žalované celkem částku ve výši 111 578 Kč bez daně z přidané hodnoty. Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo byl sjednán dle žalované platně, neboť v době jeho sjednání i dosud nebyla žalobcem uhrazena zbývající část ceny díla vyúčtovaná žalovanou fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2019.

4. V replice na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že nepovažuje za prokázané tvrzení žalované o oznámení překážky provedení díla ze strany žalované žalobci, opravě a nátěru fasády jako součásti díla dle smlouvy o dílo ze dne 27.07.2018, jednání stran o prodloužení termínu dokončení díla dle smlouvy o dílo, zdržení prací v důsledku vyšší moci, skrytých překážek apod., oznámení žalované dokončení díla dne 15. 6. 2019 a sjednání nové ceny díla ve výši 4 306 365,80 Kč dle rozsahu skutečně odvedených prací a navrhla vyhovět žalobnímu návrhu na zaplacení platně sjednané smluvní pokuty v celém rozsahu.

5. Vzájemným návrhem ze dne 12. 4. 2021, vyloučeným usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , k samostatnému řízení, uplatnila žalovaná vůči žalobci částku ve výši 798 182 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky ve výši 425 000 Kč ode dne 25. 10. 2019 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 478 604 Kč ode dne 12. 3. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 111 578 Kč ode dne 12. 3. 2021 do zaplacení. Částka 425 000 Kč představuje část neuhrazené ceny díla, vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2019, částka 111 578 Kč cenu dodatečně objednané opravy a nátěru fasády a částka 478 604 Kč výši skutečně odvedených prací, vyúčtovaných žalovanou v návrhu žalované na uzavření dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo.

6. Předmětem tohoto řízení je toliko tvrzené právo žalobce na zaplacení zbývající části smluvní pokuty ve výši 480 000 Kč, vyúčtované dle čl. 6.1.1 smlouvy o dílo za prodlení žalované s dokončením stavebních prací díla.

7. Soud provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění:

8. Mezi stranami není sporný vznik nároku na zaplacení ceny díla dle smlouvy o dílo, ve znění dodatku č. 1 a dodatku č.

2. Mezi stranami je však sporné, zda vznikl nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 905 000 Kč dle čl. 6 smlouvy o dílo, zda došlo k platnému započtení tohoto nároku ze strany žalobce na nárok žalované na zaplacení ceny díla a zda je dodatek č. 2 smlouvy o dílo sjednán platně v části stanovující termín dokončení díla dne 27. 3. 2019. Žalobce tedy nečiní sporným vyúčtování ceny díla fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, .

9. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 27. 7. 2018 soud zjistil, že žalobce a žalovaná uzavřeli na základě veřejné zakázky malého rozsahu na stavební práce smlouvu o dílo „, Anonymizováno, , kde se žalovaná jako zhotovitel zavázala pro žalobce jako objednatele provést dílo spočívající v kompletní rekonstrukci střechy dle schválené projektové dokumentace. Cena díla byla smluvně dohodnuta v čl. 4.1.2 smlouvy o dílo ve výši 3 244 720 Kč vč. DPH (2 681 587,06 Kč bez daně z přidané hodnoty) a zároveň byly v čl. 4.3.2 smlouvy o dílo sjednány podmínky pro změnu ceny díla, a to v případě, že objednatel bude požadovat provedení jiných prací nebo dodávek než těch, které byly předmětem projektové dokumentace, nebo pokud nastanou objektivní důvody pro změnu rozsahu prací, které nebylo možno postihnout v rámci projektové dokumentace a s ní souvisejícího stavebního průzkumu. Termín dokončení stavebních prací byl smluvně stanoven v čl. 3.1 smlouvy o dílo nejpozději 120 dnů ode dne zahájení stavebních prací a termín předání a převzetí díla nejpozději do 5 kalendářních dnů ode dne termínu dokončení stavebních prací. V čl. 3.1.5 smlouvy o dílo si vyhradil objednatel pro případ změny závazku dle § 22 odst. 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, právo prodloužit termín dokončení stavebních prací a dalších navazujících termínů. Dle čl. 6.1.1 a 6.1.2 smlouvy o dílo byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta, spočívající v závazku, že pokud bude žalovaná v prodlení proti termínu dokončení stavebních prací díla, je povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za každý i započatý den prodlení a 4 000 Kč za každý den prodlení od 16. dne prodlení. Dle čl. 6.7.1 smlouvy o dílo byl stranami pro případ prodlení objednatele s úhradou ceny díla sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Dle čl. 11.1.1 a čl. 11.2.1 smlouvy o dílo byla sjednána povinnost zhotovitele oznámit písemně objednateli nejpozději 5 dnů předem, kdy bude dílo připraveno k předání a převzetí a dále povinnost objednatele zahájit nejpozději do 3 dnů od termínu stanoveného zhotovitelem přejímací řízení. O průběhu předávacího a přejímacího řízení pak pořídí zhotovitel protokol o předání a převzetí díla. Ze soupisu stavebních prací, dodávek a služeb, který činil nedílnou součást smlouvy o dílo, soud zjistil celkovou výši nákladů zhotovitele 2 681 587,06 Kč bez daně z přidané hodnoty. Součástí soupisu vedlejších a ostatních nákladů a položkového soupisu prací a dodávek, netvořily náklady související s rekonstrukcí fasády domu. Z přehledu usnesení z , Anonymizováno, . schůze Rady města , adresa, ze dne 25. 6. 2018 soud zjistil, že Rada města , adresa, schválila uzavření smlouvy o dílo na akci „, Anonymizováno, s žalovanou.

10. Ze zápisu o předání a převzetí staveniště soud zjistil, že zhotovitelka převzala staveniště k realizaci stavby dle smlouvy o dílo ze dne 27. 7. 2018.

11. Z dodatku č. 1 ze dne 8. 10. 2018 ke smlouvě o dílo soud zjistil, že předmětem dodatku byla změna ceny díla „, Anonymizováno, “ na částku 3 176 080,06 Kč bez daně z přidané hodnoty, kdy cena rekonstrukce střechy , Anonymizováno, byla stanovena částkou 2 681 587,06 Kč bez daně z přidané hodnoty a klempířské konstrukce dle rozpočtu a věž – tesařské konstrukce a Bobrovka engoba dle připojeného položkového rozpočtu částkou 494 493 Kč bez daně z přidané hodnoty.

12. Z emailu ze dne 11. 10. 2018 od , jméno FO, , zaměstnance oddělení správy majetku žalobce, adresovaného jednateli žalované, soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou na nutnost přítomnosti stavebního deníku na stavbě.

13. Z emailu ze dne 7. 11. 2018 od , jméno FO, , zaměstnance oddělení správy majetku žalobce, adresovaného jednateli žalované, soud zjistil, že žalobce sdělil žalované následující požadavky k průběhu zhotovení díla, mimo jiné použití neošetřeného řeziva a nekvalitně provedené tesařské práce, použití krytiny Francouzská 14, namísto Francouzská 12 a ponechání odbouraných komínů pod střechou, a požádal o zjednání nápravy.

14. Z emailu ze dne 17. 1. 2019 od , jméno FO, , zaměstnance oddělení správy majetku žalobce, adresovaného jednateli žalované, soud zjistil, že žalobce sdělil žalované termín kontrolního dne 24. 1. 2019.

15. Z emailu ze dne 27. 2. 2019 od , jméno FO, , zaměstnance oddělení správy majetku žalobce, adresovaného jednateli žalované, soud zjistil, že žalobce sdělil žalované následující požadavky k průběhu zhotovení díla, a to k rozmístění proti sněhových háků a ke stavu kotvení krytiny. V reakci na tuto zprávu zaslal , jméno FO, , vedoucího odboru správy majetku, investic a rozvoje žalobce, vyjádření k vypořádání připomínek stavebního dozoru, jak soud zjistil z emailu ze dne 1. 3. 2019 a 28. 2. 2019.

16. Z emailu ze dne 2. 4. 2019 od , jméno FO, , zaměstnance oddělení správy majetku žalobce, adresovaného jednateli žalované, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované fotografie k odstranění vad spočívajících v nečistotách za větrací okapní mřížkou, neodborně položený hřeben a nesrovnalosti krytiny v ploše v zadní části a dozdění štítu k proluce.

17. Z emailu ze dne 29. 4. 2019 od , jméno FO, , zaměstnance oddělení správy majetku žalobce, adresovaného jednateli žalované, soud zjistil, že žalobce vytkl žalované klempířské práce na okrasných prstencích, kdy dle vyjádření žalobce „klempířem vyrobená náhražka u památkářů jednoznačně neprošla“.

18. Z dopisu žalobce ze dne 24. 10. 2018, adresovaného žalované a doručeného dle doručenky žalované dne 6. 11. 2018, soud zjistil, že žalobce vytkl žalované mimo jiné následující nedodržení smluvních podmínek spočívající v nepřítomnosti stavebního deníku na stavbě, blíže neurčených nekvalitně provedených tesařských a klempířských prací na krovu osmiboké jehlancové věže, nutnost chemického ošetřeni nového dřeva krovu a užití klasických tesařských detailů bez novodobých systémových styčníků a vrutů, výměna poškozené difúzní fólie. Dále byla žalovaná upozorněna na závazný termín dokončení prací.

19. Z nedatovaného dopisu žalobce, adresovaného žalované a doručeného dle doručenky žalované dne 1. 7. 2019, soud zjistil, že žalobce vytkl žalované vady a nedodělky, a to nevyměněné prvky krovu, nesplnění připomínek autorského dozoru projektanta, chemicky neošetřené řezivo a spoje, poškození difúzní fólie, nečistoty za větracím okapovým pásem, chybná pokládka krytiny, chybné nebo absentující kotvení krytiny, chybná pokládka hřebene, chybné rozmístěný proti sněhových háků, chybějící okrasné držáky bleskosvodu včetně hromosvodové tyče, chybějící hromosvod pro střešní část, chybějící napojení žlabů do stávajících dešťových svodů a chybějící pasířská repase okrasných prvků a oplechování římsy pod prvky.

20. Ze zápisů z kontrolního dne stavby ze dne 29. 8. 2018, 26. 9. 2018, 1. 11. 2018, 28. 11. 2018, 19. 12. 2018, 24. 1. 2019, 27. 2. 2019, 2. 4. 2019, 29. 4. 2019, 29. 5. 2019 a 28. 6. 2019, vždy za přítomnosti jednatele žalované a stavebního dozoru žalobce , jméno FO, , soud zjistil, že byl v zápise konstatován stav realizace díla k uvedenému datu a dále bylo žalované uloženo předložit dle zápisu ze dne 29. 8. 2018 k návrhu řešení, včetně cenové nabídky pro nový krov osmiboké jehlancové věže, klempířské prvky v Cu patřící k věži a v TiZn patřící k hlavní střeše a změnu úpravy krytiny z provedené režná na provedené engoba, dle zápisu ze dne 26. 9. 2018 předložit stavební deník, dle zápisu ze dne 1. 11. 2018 mimo jiné k návrhu řešení nekvalitně provedených tesařských prací, použité neošetřeného řeziva, výměna difúzní fólie, použití krytiny , adresa, , dle zápisu ze dne 27. 2. 2019 mimo jiné k návrhu řešení stavu kotvení a kvalitu pokládky krytiny, včetně rozmístění proti sněhových háků, dle zápisu ze dne 29. 4. 2019 mimo jiné k návrhu řešení okrasných prstenců a zabezpečení stavby proti zatečení a dle zápisu ze dne 28. 6. 2019, 29. 5. 2019, 2. 4. 2019 k návrhu řešení blíže neurčené vady a nedodělky.

21. Z protokolu o předání stavby, datovaného dne 15. 7. 2019, soud zjistil, že objednatel a zhotovitel tohoto dne podepsali protokol o předání stavby a současně uvedli, že zhotovitel předložil seznam více a měně prací a návrh na prodloužení termínu realizace díla. „Tyto návrhy jsou nyní projednány s objednatelem formou uzavření dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo.„22. Ze screenshotu obrazovky počítače – emailu ze dne 15. 7. 2019 od , jméno FO, , vedoucího odboru správy majetku, investic a rozvoje žalobce, soud zjistil, že vedoucí odboru jím informoval o průběhu jednání se zhotovitelem dne 15. 7. 2019 a předání dokončené stavby městu dne 16. 7. 2019. Společné jednání mělo být vedeno za účelem projednání, zda navrhované položky v návrhu dodatku č. 2 již ve smlouvě jsou, nebo se jedná o nové, které původní projekt neobsahoval a dále za účelem projednání posunutí termínu realizace stavby.

23. Ze zprávy zhotovitele k realizaci a dodatku č. 2 ze dne 5. 6. 2019 soud zjistil, že zhotovitel podal objednateli zprávu o průběhu provádění díla za účelem schválení dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo a zároveň navrhl stanovit termín dokončení díla dne 15. 7. 2019. Tato zpráva byla zaslána dle screenshotu obrazovky počítače – emailu od , právnická osoba, , jednatele žalované, objednateli prostřednictvím emailu.

24. Ze screenshotu obrazovky počítače – emailu ze dne 21. 7. 2019 od , právnická osoba, , jednatele žalované, adresovaného mimo jiné rovněž starostovi města , adresa, , soud zjistil, že žalovaná zaslala tohoto dne žalobci návrh dodatku č. 2 včetně položkového rozpočtu skutečně provedených prací 1-6 a požádala o jeho schválení. Z tohoto návrhu dodatku č. 2, založeného na č. l. 216 a podepsaného pouze žalovanou dne 19. 7. 2019, pak soud zjistil, že navrhovaným předmětem čl. 2.1 dodatku měla být změna ceny díla „, Anonymizováno, “ na částku 3 558 980 Kč bez daně z přidané hodnoty a navrhovaným předmětem čl. 2.2 dodatku měla být změna termínu dokončení stavebních prací (díla) nejpozději do 15. 7. 2019 ode dne zahájení stavebních prací. Přílohu navrhovaného dodatku č. 2 pak tvořily položkové rozpočty skutečně provedených prací 1-6, zahrnující rovněž opravu fasády boční části budovy a pronájem trubkového lešení kolem věže v době od 1. 12. 2018 do 30. 6. 2019.

25. Z dodatku č. 2 ze dne 23. 9. 2019 ke smlouvě o dílo soud zjistil, že předmětem čl. 2.1 dodatku byla změna ceny díla „, Anonymizováno, “ na částku 2 848 803 Kč bez daně z přidané hodnoty a předmětem čl. 2.2 dodatku byla změna termínu dokončení stavebních prací (díla) nejpozději do 27. 3. 2019 ode dne zahájení stavebních prací. Přílohu dodatku tvořily položkové rozpočty skutečně provedených prací 1-4. Součástí podrobného soupisu nákladů, prací a dodávek netvořily náklady související s rekonstrukcí fasády domu. Dle předložené kopie 1. strany dodatku č. 2 smlouvy o dílo byla tato listina opatřena podacím razítkem žalobce z data 22. 7. 2019.

26. Z přehledu usnesení z , Anonymizováno, schůze Rady města , adresa, ze dne 12. 8. 2019 soud zjistil, že Rada města , adresa, schválila uzavření dodatku č. 2 smlouvy o dílo k zakázce „Rekonstrukce střechy , Anonymizováno, “ s žalovanou dle návrhu předloženého ze strany města a zaslání výzvy k zaplacení sankce za nedodržení termínu dokončení díla. Z přehledu usnesení z , Anonymizováno, . schůze Rady města , adresa, ze 23. 9. 2019 soud zjistil, že Rada města , adresa, zrušila předcházející usnesení přijaté na , Anonymizováno, . schůze Rady města , adresa, ze dne 12. 8. 2019 a zároveň schválila uzavření dodatku č. 2 smlouvy o dílo k zakázce „, Anonymizováno, “ s žalovanou dle předloženého návrhu a zaslání výzvy k zaplacení sankce za nedodržení termínu dokončení díla. Z náhledu do evidence registru smluv dle zákona č. 30/2015 Sb. soud zjistil, že uvedený dodatek č. 2 smlouvy o dílo byl zveřejněn v registru dne 30. 9. 2019.

27. Fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 9. 2019, splatnou dne 24. 10. 2019, vyúčtovala žalovaná žalobci „stavební práce dle smlouvy o dílo , Anonymizováno, a dle dodatku ke smlouvě č. , hodnota, “ celkem ve výši 1 566 204 Kč. Z faktury vyplývá celková cena díla-stavebních prací ve výši 2 848 803 Kč, snížená o částky dle faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 1 282 599 Kč. Dle výpisu z běžného účtu žalobce č. , hodnota, , vedeného u Komerční banky a.s., byla žalovanou uhrazena na fakturu č. , hodnota, celkem částka 1 141 204 Kč.

28. Z jednostranného zápočtu ke dni 2. 10. 2019, ev. č. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobce započetl proti pohledávce žalované dle faktury č. , hodnota, , splatné dne 24. 10. 2019, znějící na částku 1 566 204 Kč, závazek dle faktury č. , hodnota, , splatné dne 30. 9, 2019, znějící na částku 425 000 Kč.

29. Z emailu ze dne 2. 10. 2019 od jednatele žalované, adresovaného , jméno FO, a starostovi žalobce , jméno FO, , soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobci zprávu označenou předmětem zápočet.

30. Z části stavebního deníku list č. , hodnota, až , Anonymizováno, soud zjistil z denních záznamů informace o průběhu zhotovení díla za dobu od 3. 10. 2018 do 15. 6. 2019. U termínu od 22. 4. 2019 do 20. 5. 2019 je uvedena mimo jiné montáž lešení na přední stranu fasády. U termínu od 21. 5. 2019 do 10. 6. 2019 je uvedeno: “ oprava fasády-přední část a pod věží, nátěr fasády, výroba 2x věžiček k hromosvodu, montáž věžiček k hromosvodu-přesun hmot, úklid, demontáž lešení pod věží“. U termínu od 10. 6. 2019 do 14. 6. 2019 je uvedeno: “ úklid, montáž věžičky pro hromosvod, nátěr fasády-přední část, demontáž lešení – přední část, úklid, odvoz lešení, odvoz suti“. Předání díla je označeno dnem 15. 6. 2019.

31. Z fotografií objektu , Anonymizováno, soud zjistil následující stav rekonstrukce a přistaveného lešení ke dni 10. 7. 2019 (bez lešení), 27. 3. 2019 (viditelné lešení v horní části střechy), 29. 5. 2019 (viditelné lešení v boční a přední části budovy, střešní lešení chybí) a 7. 6. 2019 (lešení v přední části budovy chybí).

32. Ze zápisu z jednání ze dne 9. 2. 2021 soud zjistil, že mezi stranami sporu proběhlo neúspěšné jednání o uzavření dohody o narovnání. Výzvou ze dne 4. 3. 2021 vyzvala žalovaná žalobce k úhradě částky 798 182 Kč bez daně z přidané hodnoty.

33. Dle výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , byl jednatelem společnosti , jméno FO, , nar. 21. 7. 1988.

34. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . soud zjistil dodací lhůty 6 týdnů u objednaného řeziva délky 10 až 12 m.

35. Z emailu ze dne 19. 12. 2018 od , jméno FO, , zaměstnance oddělení správy majetku žalobce, adresovaného jednateli žalované, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované zjišťovací protokol č. 3, požádal o vystavení faktury a zaslal kontakt na společnost vlastnící lešení.

36. Předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2021, odeslanou dle podací stvrzenky žalované téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 480 000 Kč.

37. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz emailem ze dne 2. 10. 2019 s přiloženou fiktivní objednávkou a fotografie opravy a nátěru fasády, důkaz fakturou č. , hodnota, a objednávkou opravy a nátěru fasády a znaleckým posudkem, neboť se jedná o důkazní prostředky, které nemají přímý vztah a význam pro posouzení projednávané věci.

38. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a výpovědí dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé a nadále vychází z toho, že mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelkou byla dne 27. 7. 2018 platně uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalovaná pro žalobce provedla na základě veřejné zakázky dílo „rekonstrukce střechy , Anonymizováno, “. Termín dokončení stavebních prací byl sjednán nejpozději do 120 dnů ode dne zahájení stavebních prací dne 27. 7. 2018, kdy žalovaná převzala staveniště k realizaci díla. Pro případ prodlení žalované s dokončením stavebních prací díla byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč za každý i započatý den prodlení a ve výši 4 000 Kč za každý den prodlení od 16. dne prodlení žalované. Mezi stranami není sporná skutečnost, že v průběhu provádění díla byla zjištěna na rámec sjednaných prací nutnost výměny celého krovu a souvisejících klempířských prvků osmiboké jehlancové věže, jak vyplývá rovněž ze svědecké výpovědi zaměstnance žalobce , jméno FO, , vykonávajícího technický dozor (dále jen „technický dozor“). Ze zápisu z kontrolního dne stavby dne 29. 8. 2018 je dále patrné, že technický dozor žalobce uložil žalovanému, aby provedla návrh řešení, včetně cenové nabídky pro nový krov osmiboké jehlancové věže, klempířské prvky patřící k věži v materiálu měď a materiálu titanzinek na hlavní střeše a změnu úpravy krytiny z provedení režná na provedení engoba. V té době však již byla dle zápisu z kontrolního dne stavby ze dne 29. 8. 2018 prováděna demontáž stávajícího střešního pláště střechy. Na základě požadavků objednatele byl dne 8. 10. 2018 stranami sjednán Dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, kdy nově sjednaná cena díla představovala celkem částku ve výši 3 176 080,06 Kč bez daně z přidané hodnoty. Původně sjednaný termín dokončení stavebních prací dne 24. 11. 2018 tímto dodatkem dotčen nebyl, přitom z vyjádření dodavatele řeziva vyplývá, že standardní dodací lhůty pro dodání řeziva požadované délky pro nově zhotovovaný krov věže v délce 10 až 12 m činí 6 týdnů. Práce s materiálem titanzinek není možné provádět dle vyjádření klempíře při zámrazu. Užití tohoto materiálu však bylo stranami sjednáno na základě požadavku objednatele až dodatkem č. 1 ke smlouvě o dílo dne 8. 10. 2018, jak vyplývá z výpovědi technického dozoru žalobce a zápisu z kontrolního dne stavby dne 29. 8. 2018. Tesařské práce na samotné konstrukci kopule věže pak trvaly 2 měsíce a následné oplechování až měsíc a půl. Ze zápisů z kontrolních dní stavby a emailové komunikace mezi zhotovitelkou a technickým dozorem žalobce sice vyplývá, že v průběhu zhotovení díla v době od listopadu 2018 do června 2019 byly žalované technickým dozorem žalobce vytýkány vady a nedodělky stavby a bylo požadováno jejich odstranění, nicméně konečné stanovisko k průběhu zhotovení díla podal žalované až vedoucí odboru správy majetku, investic a rozvoje , tituly před jménem, , jméno FO, dne 1. 3. 2019, kdy je konstatována nutnost pokračovat v provádění díla s možností uplatnění případných vad díla ze strany objednatele v průběhu záruční doby. K samotnému dokončení prací na věži a střeše budovy došlo nejpozději dne 29. 5. 2019, kdy je z fotografie z téhož dne patrná konstrukce lešení již pouze v přední a boční části budovy a k datu 7. 6. 2019 byly dokončeny i práce na fasádě na přední části budovy pod věží, které byly dle vyjádření jednatele žalované rovněž součástí prováděného díla. Z fotografie ze dne 7. 6. 2019 je dále patrná konstrukce lešení pouze u boční části budovy, postavená za účelem dodatečně sjednané opravy fasády boční části budovy. Soud tedy nemá důvod pochybovat o pravdivosti tvrzení jednatele žalované, že dílo dle sjednané smlouvy o dílo bylo dne 10. 6. 2019 dokončeno. Naopak tvrzení technického dozoru žalobce, že po tomto datu v době od 15. 6. 2019 do 15. 7. 2019 měli ještě probíhat práce na střeše spočívající ve srovnání nesprávně uložených tašek a hřebenu střechy, nekoresponduje s předloženými fotografiemi, dále výpovědí pronajímatele lešení , jméno FO, , dle jehož výpovědi bylo v květnu 2019 veškeré lešení odvezeno a rovněž pokynem vedoucího odboru žalobce ze dne 1. 3. 2019 k postupu objednatele ve vztahu k nedostatků vytýkaným technickým dozorem žalobce. K samotnému předání a převzetí díla došlo na základě protokolu o předání stavby dne 15. 7. 2019, kdy po tomto datu dále probíhalo mezi stranami jednání o změně ceny díla a prodloužení termínu realizace díla. K tomuto datu již byla dokončena i oprava boční části fasády budovy, jak vyplývá z vyjádření jednatele žalované a fotografie budovy ze dne 10. 7. 2019. Již před tímto datem probíhala mezi objednatelem a zhotovitelem jednání o schválení dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo, jak vyplývá ze zprávy zhotovitele ze dne 5. 6. 2019, doručené prostřednictvím emailu žalobci dne 8. 7. 2019, týkajícího se změny rozpočtu stavby a ceny díla a dále posunutí termínu realizace stavby. Obsahem návrhu dodatku č. 2, datovaného žalovanou dne 19. 7. 2019 a předloženého žalovanou ke schválení žalobci prostřednictvím emailu dne 21. 7. 2019, byl rozpočet skutečně provedených prací č. 1-6 (v rozpočtu byla zahrnuta rovněž oprava fasády boční části budovy) s navrhovanou změnou ceny díla ve výši 3 558 980 Kč bez daně z přidané hodnoty a změna termínu dokončení díla dne nejpozději do 15. 7. 2019. Následně došlo na schůzi Rady žalobce dne 12. 8. 2019 ke schválení uzavření dodatku č. 2 smlouvy o dílo dle návrhu předloženého ze strany města. Toto usnesení bylo dále usnesením Rady žalobce zrušeno a dne 23. 9. 2019 byl schválen dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo ve znění zveřejněném v registru smluv, kterým došlo k posunutí termínu dokončení díla nejpozději do 27. 3. 2019 a dále sjednána změna ceny díla na částku 2 848 803 Kč dle předloženého položkového rozpočtu skutečně provedených prací č. 1-4. Žalovaná následně dne 24. 9. 2019 vyúčtovala žalobci fakturou č. , hodnota, znějící na doplatek ceny díla ve výši 1 566 204 Kč dle s schváleného dodatku č. 2 smlouvy o dílo a žalobce proti pohledávce žalované dle uvedené faktury ve výši 1 566 204 Kč započetl dne 2. 10. 2019 závazek dle faktury č. , hodnota, , splatné dne 30. 9. 2019, znějící na částku 425 000 Kč z titulu smluvní pokuty z prodlení s předáním díla dle smlouvy o dílo. Mezi stranami následně proběhlo neúspěšné jednání o uzavření dohody o narovnání.

39. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. nového občanského zákoníku (dále jen „o. z.”). Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

40. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

41. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

42. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

43. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

44. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

45. Podle § 6 odst. 1 a 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu46. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

47. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

48. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

49. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení zbývající dosud neuhrazené části smluvní pokuty ve výši 480 000 Kč, kterou žalobce uplatnil vůči žalované z důvodu prodlení žalované s předáním díla dle zadání veřejné zakázky malého rozsahu na stavební práce „, Anonymizováno, v termínu 15. 7. 2019 namísto termínu 24. 11. 2018. V čl. 6.1 smlouvy o dílo ze dne 27. 7. 2018 smluvní strany sjednaly, že zhotovitel je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč denně za prvních 15 dnů prodlení a následně ve výši 4 000 Kč denně od 16. dne prodlení žalované proti sjednanému termínu dokončení stavebních prací. Dodatkem č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 8. 10. 2018 byla z důvodu nutnosti provedení víceprací sjednána změna ceny díla na částku 3 176 080,06 Kč bez daně z přidané hodnoty. Dodatkem č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne 23. 9. 2019 byla opětovně sjednána změna ceny díla na částku 2 848 803 Kč bez daně z přidané hodnoty a původní termín pro ukončení a předání díla, tedy den 24. 11. 2018, byl změněn tak, že byl nově stanoven termín pro ukončení a předání díla dne 27. 3. 2019. Ostatní ustanovení smlouvy o dílo zůstala beze změn.

50. Pokud jde o otázku posouzení přiměřenosti uplatněné smluvní pokuty již v rozsudku ze dne 24. 7. 2007, sp. zn. 32 Cdo 1299/2006, Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěry, podle nichž „Podle ustálené judikatury je z pohledu přiměřenosti výše smluvní pokuty ve smyslu ustanovení na místě § 301 ObchZ hodnotit jinak smluvní pokutu sjednanou ve formě pevně stanovené částky a smluvní pokutu sjednanou formou určité sazby za stanovenou časovou jednotku. Pevně stanovenou smluvní pokutu by bylo možno (při současném zohlednění všech okolností daného případu) považovat za nepřiměřenou s ohledem na poměr mezi hodnotou zajištěné pohledávky a výší smluvní pokuty, kterou by v takovém případě byl dlužník povinen zaplatit i třeba jen za několik dnů prodlení. Stejné měřítko však nelze použít, dosáhne-li smluvní pokuta zajištěné pohledávky určité výše v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka; zde výše smluvní pokuty plně odvisí od doby, po kterou dlužník své smluvní pokutou zajištěné povinnosti neplní – čím delší je doba prodlení, tím vyšší je smluvní pokuta. Jinak řečeno, na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou „denní sazbu“ smluvní pokuty. Opačný závěr je nepřijatelný, neboť by ve svých důsledcích zvýhodňoval dlužníka (čím déle by dlužník své povinnosti neplnil, tím více by byl zvýhodněn při posuzování případné nepřiměřenosti výše smluvní pokuty) a znamenal by zpochybnění funkcí, které má smluvní pokuta plnit (srov. např. 33 Odo 588/2003).” V rozsudku ze dne 6. 11. 2009, sp. zn. 21 Cdo 4430/2007, Nejvyšší soud dále vysvětlil, že „Účel smluvní pokuty spočívá zejména v pohrůžce citelnou majetkovou sankcí vůči dlužníkovi pro případ, že nesplní svoji povinnost z hlavního závazkového vztahu, a tím také v zabezpečení věřitele proti případné újmě, která by mu mohla nesplněním hlavního závazku vzniknout. Uvedený účel je – jak z povahy věci vyplývá – jen obtížně splnitelný pouhou symbolickou pohrůžkou, která má v poměrech dlužníka jen minimální význam a nemotivuje jej dostatečně k tomu, aby na sebe bral jen takové závazky, kterým při uvážení všech okolností může s vysokou pravděpodobností dostát; oproti tomu sankce nepřiměřeně vysoká může mít za následek neplatnost ujednání o smluvní pokutě, neboť podle ustanovení § 39 obč. zák. je právní úkon neplatný rovněž, jestliže je v rozporu s dobrými mravy. Dlužník nemůže úspěšně namítat rozpor ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy, jestliže mohl zabránit růstu celkové výše smluvní pokuty splněním smluvní pokutou zajištěného hlavního závazku.”51. Soud se však dále nezabýval úvahami stran ohledně moderace smluvní pokuty dle ustanovení § 2051 o. z. ve vztahu k závazkům podléhajícím režimu veřejných zakázek dle zákona č. 137/2006 Sb., o zadávání veřejných zakázek, neboť nebyly splněny podmínky pro vznik nároku žalobce na zaplacení sjednané smluvní pokuty, tedy prodlení žalované s dokončením a předáním díla v době od 28. 3. 2019 do 17. 5. 2019, když dodatkem č. 2 smlouvy o dílo byl stranami sjednán termín dokončení díla do 27. 3. 2019.

52. K tvrzené námitce žalobce o neplatnosti dodatku č. 2 smlouvy o dílo v části sjednaného termínu dokončení díla dne 27. 3. 2019, kterou spatřoval v tom, že dodatek č. 2 smlouvy o dílo byl uzavřen s účinností předcházející dni skutečného dokončení a předání díla dne 15. 7. 2019, soud uvádí, že ústavněprávní princip zákazu zpětné účinnosti zavazuje zákonodárce pouze v legislativním procesu. Smluvní retroaktivita je však v oblasti občanského práva nejen známá, ale i přípustná. Jde o důsledek plynoucí ze zásadní smluvní autonomie. Je na účastnících smlouvy, aby posoudili a rozhodli, od kterého okamžiku účinky smlouvy založí.

53. Pokud jde o námitku absolutní neplatnosti dodatku č. 2 smlouvy o dílo v části sjednaného termínu dokončení díla dne 27. 3. 2019 dle ustanovení § 41 odst. 2 obecního zřízení z důvodu absence schválení jejího uzavření zastupitelstvem obce dle ustanovení § 85 písm. f obecního řízení, neboť jeho uzavřením došlo fakticky ke snížení nároku žalobce na smluvní pokutu, není tato námitka rovněž důvodná. Žalobce totiž přehlíží především tu skutečnost, že k posunu termínu dokončení díla, a tím hypotetickému vzdání se nároku žalobce na smluvní pokutu, došlo v návaznosti na současné snížení ceny díla o 376 368 Kč. V této souvislosti formuloval Ústavní soud ve svém rozhodnutí ze dne 10. 7. 2021, sp. zn. III. ÚS 721/2000 závěr, dle kterého jsou „Obce veřejnoprávními korporacemi a pokud jednají ve věcech práva soukromého, nelze tvoření a projevy jejich vůle mechanicky posuzovat stejně, jako by šlo např. o obchodní společnosti. Vzhledem k tomu, že oprávnění obecního zastupitelstva podle § 36a zákona č. 367/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, bylo zákonem taxativně vymezeno a zároveň výhradní, nemohou být třetí osoby při právních úkonech podle uvedeného ustanovení na pochybách, že o takovém právním úkonu musí napřed kladně rozhodnout obecní zastupitelstvo. A protože již od dob starých Římanů platí, že „ignorantia iuris non excusat“, je v bytostném právním zájmu třetích osob, aby si ověřily, že při daném právním úkonu byla splněna jedna ze zákonem stanovených podmínek jeho vzniku.“ Z jednání žalobce, učiněného na základě předchozího schválení radou města, pak vyplynulo, že změny smlouvy o dílo dohodnuté dodatkem č. 2 dne 23. 9. 2019 sám považuje za závazné, jelikož snížení ceny díla bylo v jeho zájmu.

54. Při posouzení platnosti sporného ujednání dodatku č. 2 smlouvy o dílo není podstatné vycházet pouze z jazykové vyjádření vůle stran obsažené ve smlouvě, ale je třeba zkoumat rovněž skutečnou vůli jednajících stran při sjednávání sporného ujednání, a to v okamžiku, kdy činily předmětný projev vůle. Jedná se o základní (prvotní) pravidlo výkladu adresovaných právních jednání formulované v ustanovení § 556 odst. 1 o. z. (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 29 Cdo 61/2017). Ochrana dobré víry adresáta právního jednání pak vyžaduje, aby soud právní jednání vyložil jen podle takového úmyslu jednajícího, který byl, nebo musel být adresátovi znám. Při zjišťování úmyslu jednajícího tudíž soud přihlíží pouze k těm okolnostem, které mohl vnímat i adresát právního jednání. Pro výklad právního jednání je určující skutečný úmysl jednající strany, který byl nebo musela být znám adresátovi tohoto jednání a tento výklad upřednostnit před vnějším projevem. Pouze za situace, kdy nelze zjistit skutečnou vůli (úmysl) jednajícího, postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v ustanovení § 556 odst. 1 o. z. V ustanovení § 556 odst. 2 o. z. je pak uveden demonstrativní výčet okolností, k nimž soud při výkladu právního jednání přihlíží.

55. Promítnuto do poměrů projednávané věci to znamená, že při výkladu sporného ujednání dodatku č. 2 smlouvy o dílo, týkajícího se posunutí termínu dokončení díla a změny ceny díla, byl soud povinen nejprve zkoumat skutečnou vůli jednajících stran v okamžiku, kdy byl předmětný projev vůle učiněn. Za podstatnou okolnost související s projevem smluvních stran považoval soud především výše popsané jednání stan, které uzavření sporného dodatku č. 2 předcházelo. Pro skutečnost, že při sjednání změny ceny díla byla reflektována možnost uplatnění smluvní sankce za prodlení s dokončením díla, a že se tato okolnost dále promítla ve vztahu ke sjednané změně ceny díla v návaznosti na posunutí termínu dokončení díla, sjednaném smluvními stranami až po dokončení díla, svědčí mimo již popsaného jednání stan, které uzavření sporného dodatku č. 2 předcházelo, rovněž výše sjednané změny ceny díla ve výši 2 848 803 Kč. Pokud totiž soud vychází z ceny díla sjednané ve smlouvě o dílo ve výši 2 681 587,06 Kč, změněné v návaznosti na vícepráce sjednaným dodatkem č. 1 smlouvy o dílo ve výši 3 176 080 Kč (zvýšení o 494 493 Kč), není zřejmé, jaké jiné důvody, než právě reflektování možnosti uplatnění smluvní sankce za prodlení s dokončením díla, by vedly zhotovitele k uzavření tohoto dodatku smlouvy o dílo, kterým by došlo současně ke snížení sjednané ceny díla o 327 277 Kč (proti ceně díla sjednané dodatkem č. 1 smlouvy o dílo) v návaznosti na posunutí termínu dokončení díla ke dni 27. 3. 2019. Tato skutečnost současně byla, nebo musel být žalobci při sjednávání dodatku. 2 smlouvy o dílo známa, jak vyplývá z popsaného jednání stan, které uzavření sporného dodatku č. 2 předcházelo. Nelze odhlédnout ani od návrhu žalované na uzavření dodatku č. 2 ze dne 19. 7. 2019, kdy byla cena díla stanovená dle položkového rozpočtu skutečně provedených prací č. 1-6 navržena v celkové výši 3 558 980 Kč při současném stanovení termínu dokončení stavebních prací dne 15. 7. 2019.

56. Jednou ze základních zásad občanského práva je pak zákaz tzv. nekonzistentního jednání (zaujetí jiného postoje oproti dřívějšímu vlastnímu chování) vyjádřený v pravidle „Veniere contra factum proprium non valet“ (Nelze připustit jednání strany, které je v rozporu s jejím jednáním, které předcházelo). Takovéto jednání odporuje principu poctivosti zakotvenému v § 6 o. z. a nepožívá dle ustanovení § 8 o. z. právní ochrany. Princip formulovaný v § 6 odst. 2 věty první o. z. navazuje na princip dobré víry, který se uplatňuje zcela obecně v právu soukromém i veřejném a odpovídá latinské zásadě "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" (Nikdo se nemůže dovolat vlastní hanebnosti). Ve světle uvedených zásad tedy soud konstatuje, že jednání smluvní strany, kdy se smluvní strana dovolává důvodu neplatnosti, jejž do návrhu sama záměrně vnesla, když se pro ni závazek stane tíživým, nepožívá právní ochrany. Právě takovým zneužitím práva je i námitka žalobce, kterou se dovolává neplatnosti sjednaného dodatku č. 2 smlouvy o dílo pouze v jeho části týkající se neplatnosti změny sjednaného termínu dokončení díla a v návaznosti na to požadované smluvní pokuty z prodlení žalované s dokončením díla. K této argumentaci žalobce nemohl soud při naplněné zásady uvedené v ustanovení § 6 o. z. přihlédnout, neboť by bylo porušeno pravidlo obsažené v ustanovení § 8 o. z.

57. Jakožto navazující zamítl soud i žalobou uplatněný nárok na zaplacení částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

58. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 123 672,12 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 480 000 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 110 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 228,36 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 10. 2022 náhrada 1 407,48 Kč za 140 ujetých km v částce 1 007,48 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestami realizovanými dne 24. 1. 2023, 21. 3. 2023, 20. 4. 2023 a 27. 4. 2023 náhrada 4 × 1 455,22 Kč za 140 ujetých km v částce 1 055,22 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 102 208,36 Kč ve výši 21 463,76 Kč.