16 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Smetkou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 44,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, a proto jí vznikla povinnost platit televizní poplatky v částce 135 Kč měsíčně. Tyto poplatky však za anonymizováno až anonymizováno rok neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná přihlásila televizní přijímač od anonymizováno rok. Z přiložených výzev a specifikací dluhu plyne, že žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce anonymizováno až anonymizováno rok a dluží tak žalobkyni částku v celkové výši 540 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni dlužnou částku ani přes její písemnou upomínku ze dne datum.

4. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. poplatník, který je fyzickou osobou, platí televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí výše poplatku částku 135 Kč. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek fyzické osoby splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaná se stala jako fyzická osoba držitelem televizního přijímače a přihlásila se k evidenci. Tím jí vznikla povinnost platit televizní poplatky. Žalovaná však v měsících od anonymizováno do anonymizováno rok, tedy po dobu 4 měsíců, této své povinnosti nedostála a zůstala žalobkyni dlužna celkem 540 Kč. Žalovaná se s plněním svého závazku ocitla v prodlení, a proto žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat úroky z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala úroky ode dne následujícího po splatnosti každého dlužného poplatku pouze do data podání žaloby, který vyčíslila částkou 44,25 Kč, byl soud tímto návrhem vázán. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala svůj nárok, soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za dva úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 200 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.