16 C 119/2019

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Smetkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A odvolání daru pro nevděk

I. Určuje se, že žalobkyně , Jméno žalobkyně, je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parcelní číslo st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, rodinný dům, vše zapsáno v katastru nemovitostí pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , Jméno žalovaného B, , a to ve spoluvlastnickém podílu o velikosti ½ nemovitostí.

II. Ustanovené právní zástupkyni , Jméno advokátky, se přiznává odměna ve výši 44 180 Kč.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náklady právního zastoupení žalobkyně v částce 47 544 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že je vlastníkem podílu o velikosti id. poloviny k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , Jméno žalovaného B, . Žalobkyně dne , datum, darovala předmětný spoluvlastnický podíl žalovanému, jenž byl tehdy jejím manželem. Žalovaný se k ní a jejich třem dětem choval a chová hrubě, děti zanedbává, slovně i fyzicky napadá žalobkyni i jejich děti , jméno FO, a , jméno FO, , zasílá jí urážlivé SMS zprávy, podává na ni trestní oznámení a dlouhodobě maří soudem stanovený styk se synem , jméno FO, . Žalovanému byla dne 8. 10. 2020 uložena jednak pokuta správním orgánem za dehonestující SMS a jednak pokuta soudem za maření styku žalobkyně se synem , jméno FO, . Dále byl žalovaný pravomocně odsouzen za maření styku se synem , jméno FO, trestními příkazy ze dne 13. 4. 2021 a ze dne 13. 5. 2021. Žalobkyně je v hmotné nouzi a bez přístřeší. Žalovaný ji v roce , Anonymizováno, přinutil k ručení za opravu střechy, čímž ji úmyslně dostal do dluhů. Kvůli žalovanému byla nemovitost exekučně postižena. Jednání žalovaného s ohledem na intenzitu a četnost naplňuje znaky hrubého porušení dobrých mravů, přičemž žalobkyně mu toto jednání neprominula. Ve věci jsou proto dány zákonné důvody pro odvolání daru pro nouzi a nevděk. Výzvu k vrácení daru učinila žalobkyně nejprve ústně dne 18. 6. 2019 a následně písemně dopisem ze dne 17. 11. 2022.Žalovaný žalobní nárok neuznal. Dar byl žalobkyní učiněn svobodně, a to z důvodu získání úvěru, který žalovaný splatil. Žalobkyně následně opustila společnou domácnost, děti byly svěřeny do péče žalovaného, přičemž žalobkyně na ně od roku 2018 neplatí výživné, za což byla odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Řada jednání, které žalobkyně žalovanému vytýká, se stala před dlouhou dobou a pokud chtěla žalobkyně na jejich základě žádat vrácení daru, měla tak učinit již dříve.Soud ve věci provedl dokazování, na jehož základě zjistil následující skutkový stav.Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem podílu o velikosti id. ½ na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , Jméno žalovaného B, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v katastrálním území , Jméno žalovaného B, , přičemž vlastnické právo žalovaného bylo do katastru nemovitostí vloženo na základě darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi ním jakožto obdarovaným a žalobkyní jakožto dárkyní.Rozhodnutím Městského úřadu , adresa, ze dne 8. 10. 2020, č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , které nabylo právní moci 6. 11. 2020, byl žalovaný uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití a byla mu uložena pokuta ve výši 1 000 Kč. Spáchaný přestupek spočíval v tom, že dne 13. 12. 2019 zaslal žalobkyni SMS zprávu ve znění „zmyjo nakažená“ a dne 25. 12. 2019 ji slovně urazil výrazem „špina nakažená“.Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 8. 10. 2020, č. j. 0 P 506/2016-363, které nabylo právní moci dne 6. 11. 2020, byla žalovanému uložena pokuta ve výši 10 000 Kč za zmaření styku žalobkyně s nezletilým , jméno FO, , Anonymizováno, , a to dne 25. 1. 2020, 18. 2. 2020, 23. 2. 2020, 3. 3. 2020, 7. 3. 2020, 10. 3. 2020 a v období od 16. 3. 2020 do 25. 5. 2020.Trestním příkazem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. 4. 2021, č. j. 19 T 42/2021-71, který nabyl právní moci dne 7. 5. 2021, byl žalovaný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání spočívajícího v tom, že ve dnech 14. 1. 2021, 25. 2. 2021, 4. 3. 2021, 11. 3. 2021, 18. 3. 2021 a 25. 3. 2021 v rozporu s rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 15. 11. 2019, č. j. 0 P 506/2016-271, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2020, č. j. 38 Co 52/2020 – 332, který nabyl právní moci dne 24. 7. 2020, dle kterého je matka , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného , datum, , , Jméno žalobkyně, (žalobkyně), oprávněna se s nezletilým stýkat každý týden ve čtvrtek od 14:00 hodin do 18:30 hodin, styk nezletilého syna s matkou neumožnil, a tohoto jednání se dopustil, ačkoliv byl ve dvou případech nařízen výkon shora citovaného rozsudku. Žalovaný byl odsouzen k trestu odnětí svobody ve výměře 4 měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu 18 měsíců.Výroky o vině a trestu z výše uvedeného trestního příkazu byly zrušeny dalším trestním příkazem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. 5. 2021, č. j. 19 T 56/2021-60, který nabyl právní moci dne 9. 6. 2021, přičemž byl žalovaný uznán vinným pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání spočívajícího jednak ve výše popsaném jednání a jednak v tom, že ve dnech 1. 4. 2021, 4. 4. 2021 a 15. 4. 2021 v rozporu s rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 15. 11. 2019, č. j. 0 P 506/2016-271, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 18. 6. 2020, č. j. 38 Co 52/2020 - 332, který nabyl právní moci dne 24. 7. 2020, dle kterého je matka nezletilého , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeného 23. 10. 2011, , Jméno žalobkyně, (žalobkyně) oprávněna se s nezletilým synem stýkat mimo jiné každý týden ve čtvrtek od 14:00 hodin do 18:30 hodin a každoročně v Neděli Velikonoční od 10:00 hodin do 17:00 hodin, neumožnil styk nezletilého syna s matkou, a tohoto jednání se dopustil, ačkoliv byl ve dvou případech nařízen výkon shora citovaného rozsudku. Za pokračující přečin byl žalovaný odsouzen ke společnému trestu odnětí svobody ve výměře 4 měsíců s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu 24 měsíců.Naproti tomu žalobkyně byla uznána vinnou ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy spočívajícího v tom, že neplnila svoji zákonnou vyživovací povinnost vůči svým nezletilým dětem , jméno FO, , narozenému , datum, , , jméno FO, , narozené , datum, , a , jméno FO, , narozenému , datum, , a to v období od měsíce května 2016 nejméně do měsíce října 2017, přičemž na výživném za uvedené období dlužila částku 27 000 Kč (trestní příkaz Okresního soudu v Hodoníně ze dne 28. 11. 2017, č. j. 2 T 160/2017-46, který nabyl právní moci dne 27. 1. 2018), dále v období od měsíce září 2018 do měsíce května 2019, přičemž na výživném za toto období dlužila částku ve výši 16 100 Kč (rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 8. 12. 2020, č. j. 3 T 67/2019-146, který nabyl právní moci dne 25. 2. 2021), a dále v období od měsíce června 2019 do měsíce prosince 2019, přičemž dlužila za toto období na výživném celkem 20 300 Kč (rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. 6. 2020, č. j. 2 T 99/2019-108, který nabyl právní moci dne 2. 9. 2020). Dále byla žalobkyně zproštěna podaného návrhu na potrestání pro přečin zanedbání povinné výživy, jehož se měla dopustit tím, že neplnila svoji zákonnou vyživovací povinnost vůči svým nezletilým dětem, a to v období od měsíce ledna 2020 do měsíce srpna 2020 s tím, že na výživném za uvedené období dlužila částku ve výši 23 200 Kč, která však byla dne 21. 6. 2021 dvěma splátkami ve výši 17 400 Kč a 5 800 Kč v plné výši uhrazena a dne 15. 7. 2021 prostřednictvím České pošty byla doručena žalovanému, čímž trestnost činu zanikla (rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 6. 10. 2021, č. j. 3 T 99/2020-149, který nabyl právní moci dne 6. 10. 2021). Konečně trestní stíhání žalobkyně za skutek spočívající v tom, že od září 2020 nejméně do května 2021 řádně nepřispívala na výživu svých dětí, přičemž za uvedené období tak dlužila na výživném k rukám otce nezletilých dětí (žalovaného) částku ve výši nejméně 15 300 Kč a k rukám , jméno FO, , Anonymizováno, částku ve výši nejméně 10 800 Kč, bylo zastaveno, neboť trestnost činu zanikla z důvodu úhrady dlužného výživného (usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 19. 8. 2021, č. j. 2 T 36/2021-121, které nabylo právní moci dne 11. 9. 2021). Ve věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 T 144/2022 byl na žalobkyni podán návrh na potrestání, v němž je jí kladeno za vinu, že v období od dubna 2022 do listopadu 2022 řádně a včas nepřispívala na výživu své zletilé studující dcery , jméno FO, a svého nezletilého syna , jméno FO, , Anonymizováno, , přičemž na dluh za uvedené období uhradila pouze v říjnu 2022 částku 10 900 Kč, a na výživném tak dluží k rukám žalovaného částku 700 Kč a , jméno FO, částku 2 000 Kč.V průběhu odvolacího řízení dne 7. 12. 2022 doručila žalobkyně odvolacímu soudu podání označená jako „Odstoupení od darovací smlouvy a žádost o vrácení daru“ a „Postupný a souhrnný soupis všeho“. V prvně zmíněném podání žalobkyně vyzývá žalovaného k vrácení daru pro zjevné porušení dobrých mravů. Z tohoto důvodu odstupuje od darovací smlouvy ze dne , datum, a odvolává dar pro nevděk. Žádá o vrácení předmětného daru a o jeho předání. Připomíná, že první výzva k vrácení daru byla žalovanému sdělena ústně dne 18. 6. 2019, druhá výzva byla sdělena písemnou formou doporučeným dopisem odeslaným na adresu žalovaného v listopadu 2021. Tento dopis si adresát nepřevzal. Jednání ze strany žalovaného zjevně porušující dobré mravy popisuje v podání označeném jako „Postupný a souhrnný soupis všeho“, a to od 5. 5. 2001 do současnosti s tím, že tohoto jednání se žalovaný dopouštěl na ní a jejich dětech ve formě domácího násilí silné intenzity, mařením styku s nezletilým , jméno FO, , Anonymizováno, a hrubými slovními urážkami. Toto chování žalovaného navrhuje žalobkyně prokázat mj. usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 8. 10. 2020 č. j. 0 P 506/2016 – 363, rozhodnutím Městského úřadu ve , adresa, ze dne 8. 10. 2020, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , trestním příkazem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. 4. 2021, č. j. 19 T 42/2021 – 71, a trestním příkazem téhož soudu ze dne 13. 5. 2021, č. j. 19 T 56/2021 – 60. Obsahem podání datovaného dnem 2. 11. 2022, označeného jako „Postupný a souhrnný soupis všeho“ je popis jednání žalovaného, kterého se měl vůči žalobkyni a jejím dětem dopouštět mimo jiné i v období od září 2019 do října 2022 a přehled důkazů, jimiž má být toto chování potvrzeno. Obě tyto listiny byly žalovanému doručeny prostřednictvím jeho zástupce na jednání odvolacího soudu dne 8. 12. 2022.Další dokazování soud ve věci neprováděl, jelikož pro rozhodnutí soudu byla zcela dostačující shora uvedená skutková zjištění a provádění dalších důkazů by tak bylo nadbytečné. Žalobkyně v průběhu řízení navrhovala řadu důkazů, a to jak ve formě listin, tak svědeckých výpovědí. Na jednání soudu konaném dne 24. 5. 2023 pak uvedla, že trvá pouze na provedení listinných důkazů označených v podání ze dne 17. 5. 2023 a také na provedení listin, které dokládají fyzické napadení , jméno FO, , Anonymizováno, žalovaným, k němuž došlo dne 23. 5. 2019. Současně trvala na výslechu , jméno FO, , Anonymizováno, jako svědka. Na provedení zbylých, v průběhu řízení navrhovaných a předkládaných, důkazů pak žalobkyně dále netrvala. Co se týká jednotlivých žalobkyní navrhovaných důkazů, které soud neprovedl, tak se jedná o zprávu o pověsti a chování na veřejnosti ze dne 26. 10. 2015 podanou starostou obce , Jméno žalovaného B, , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , dále jde o dvacet úředních záznamů o podání vysvětlení, které žalobkyně učinila u policejního orgánu a dále jde o listiny, které měly dokládat napadení , jméno FO, , Anonymizováno, žalovaným dne 23. 5. 2019, jimiž jsou lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, , poukaz na vyšetření a úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 27. 5. 2019, které učinil , jméno FO, u policejního orgánu. Konečně soud neprovedl ani důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, , Anonymizováno, , ani účastnickou výpověď žalovaného, navrhovanou jeho právním zástupcem. Skutkový stav zjištěný soudem je dostatečně doložen pravomocnými rozhodnutími státních orgánů v rozsahu, který poskytuje podklad pro rozhodnutí, a další dokazování tak není potřebné.Soud předesílá, že ve věci je dán naléhavý právní zájem žalobkyně ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Jelikož je žalovaný v katastru nemovitostí evidován jako podílový spoluvlastník nemovitosti, jejíhož spoluvlastnictví se žalobkyně domáhá touto žalobou, je zde dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení spoluvlastnického práva.Žalobkyně se ve svých četných podáních domáhala vrácení daru pro nevděk podle § 2072 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a pro nouzi podle § 2068 občanského zákoníku. Jelikož k posuzovanému darování došlo v roce , Anonymizováno, , je nutné nárok na vrácení daru posuzovat pohledem zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.), a to i pokud k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které je žádáno vrácení daru, došlo až po 1. 1. 2014, tedy za účinnosti nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Byla-li totiž darovací smlouva uzavřena před 1. 1. 2014, dárkyně i obdarovaný mohli, resp. museli vycházet z toho, že dárkyně se bude moci v budoucnu domáhat vrácení daru jen za splnění určitých, v době uzavření smlouvy oběma známých, podmínek uvedených v § 630 obč. zák. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019).Podle § 630 obč. zák. platí, že dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.Ze shora uvedeného plyne, že žalobkyně se mohla s ohledem na aplikovanou právní úpravu domáhat vrácení daru pouze po prokázání, že se žalovaný coby obdarovaný vůči ní nebo členům její rodiny choval způsobem hrubě porušujícím dobré mravy. Odvolat darování pro nastalou nouzi žalobkyně nebylo za tehdy platné a účinné právní úpravy možné. Podmínkou pro vrácení daru je vedle nevhodného chování obdarovaného rovněž doložení existence jednostranného právního úkonu dárce, jímž po obdarovaném požaduje vrácení daru. K platnosti takového úkonu je nezbytné, aby v něm dárce uvedl konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů vůči němu nebo členům jeho rodiny, a to z důvodu jejich přezkoumatelnosti soudem, a tedy zákonnosti a právní jistoty, příp. pro posouzení běhu promlčecí lhůty. Jinými slovy, při posuzování naplnění zákonných předpokladů pro vrácení daru ve smyslu § 630 obč. zák. je nutné hodnotit chování obdarovaného vůči dárkyni či členům její rodiny primárně optikou obsahu výzvy k vrácení daru, tedy tím, jak žalobkyně vymezila závadné jednání, pro které se po žalovaném domáhá vrácení darovaného spoluvlastnického podílu.Žalobkyně učinila vůči žalovanému výzvu k vrácení daru datovanou dne 17. 11. 2022, která mu byla účinně doručena prostřednictvím jeho zástupce na jednání odvolacího soudu dne 8. 12. 2022. Ve výzvě vymezila konkrétní skutky žalovaného, pro něž žádá vrácení daru, které spočívaly v hrubých urážkách žalobkyně a zejména v dlouhodobém a opakovaném maření styku žalobkyně s jejím nejmladším synem , jméno FO, . Tyto skutky, tak jak byly žalobkyní v předmětné výzvě vytknuty, byly v rámci provedeného dokazování prokázány. Konkrétně jsou tyto skutky popsány v bodech 5, 6 a 7 odůvodnění tohoto rozsudku, přičemž vzhledem k tomu, že o těchto skutcích bylo pravomocně rozhodnuto příslušnými orgány a jedná se o přestupek a trestný čin žalovaného, je těmito rozhodnutími soud dle § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán. Prokázáno bylo rovněž žalobcem namítané neplnění vyživovací povinnosti žalované vůči jejím dětem, avšak soud dospěl k závěru, že se v projednávané věci nejedná o vzájemnost půtek, neboť k té může dojít pouze tehdy, pokud činy obou stran zasahují do práv druhé strany stejně intenzivně. Činy žalovaného spočívající v dlouhodobém a opakovaném maření styku žalobkyně s jejím nejmladším synem zasahují do základního práva žalobkyně na styk s dítětem a také do práva dítěte na styk s rodičem. Objektem tohoto jednání žalovaného je tak osobní a citová vazba mezi rodičem a dítětem, kterou nelze nijak nahradit. Je nutno přihlédnout i k tomu, že žalovaný po dlouhou dobu, déle než jednoho roku, žalobkyni zcela zbavil kontaktu s jejím dítětem, a činil tak sveřepě, ostentativně ignorujíc opakovaná rozhodnutí soudů. Naproti tomu neplnění vyživovací povinnosti žalobkyní vůči jejím dětem zasahuje děti toliko v materiální rovině, nadto nejde o jednání namířené proti žalovanému, který je ve vztahu k nároku na výživné pouhým platebním místem. Jakkoli ani chování žalobkyně nelze bagatelizovat (a byla za něj i opakovaně odsouzena i k nepodmíněnému trestu odnětí svobody), nejde o chování, které by v kontrastu s chováním žalovaného „vyrušilo“ vzájemný dopad natolik, aby soud mohl konstatovat oboustrannost konfliktu, která by vedla k zamítnutí žaloby. Naopak, chování žalovaného svojí povahou a četností tak představuje hrubé porušení dobrých mravů, pro něž lze vrácení daru žádat. Soud proto žalobě vyhověl, neboť nejpozději doručením výzvy k vrácení daru při jednání odvolacího soudu dne 8.12.2022 se obnovilo vlastnické právo žalobkyně k darované věci.Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2020, č. j. 38 Co 46/2020-444, byla žalobkyně osvobozena od soudních poplatků z jedné poloviny a současně byla žalobkyni pro ochranu jejích zájmů ustanovena zástupkyní advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 15. 7. 2020, č. j. 16 C 119/2019-485, byla , tituly před jménem, , jméno FO, zproštěna funkce ustanovené zástupkyně a žalobkyni byla ustanovena zástupkyní advokátka , Jméno advokátky, . O odměně , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 3 364 Kč bylo již rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 9. 2020, č. j. 16 C 119/2019-501. Zbývá tak rozhodnout o odměně a náhradě hotových výdajů , Jméno advokátky, .Podle § 140 odst. 2 věta první o. s. ř. platí, že byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem.Podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) platí, že výše odměny advokáta ustanoveného soudem se určí podle ustanovení o mimosmluvní odměně; § 12 odst. 2 se přitom neužije.Ustanovená zástupkyně požádala přípisem ze dne 25. 5. 2023 o odměnu a náhradu hotových výdajů za provedené úkony v celkové částce 50 060 Kč.Odměna a náhrada hotových výdajů byla stanovena v souladu s § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu, tedy tarifní hodnota pro výpočet mimosmluvní odměny ustanovené zástupkyně činí 50 000 Kč. Při této tarifní hodnotě činí dle § 7 advokátního tarifu sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby částku ve výši 3 100 Kč. Dle § 12a advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2021 platilo, že sazby mimosmluvní odměny podle § 7 za úkony právních služeb ustanoveného zástupce v občanském soudním řízení se snižují o 20 %. Toto ustanovení bylo s účinností od 1. 1. 2022 zrušeno vyhláškou č. 406/2021 Sb., přičemž podle přechodného ustanovení v článku II platí, že za úkony právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky náleží advokátovi odměna podle dosavadních právních předpisů. Odměna ustanovené zástupkyně tak za úkony učiněné do 31. 12. 2021 musí být snížena o 20 %, činí tak částku 2 480 Kč. Náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu představuje částku ve výši 300 Kč na jeden úkon právní služby.Na základě předloženého vyúčtování a výše citovaných ustanovení přiznal soud ustanovené zástupkyni žalobkyně odměnu, náhradu za promeškaný čas a náhradu hotových výdajů za tyto úkony (porady s žalobkyní její zástupkyně doložila potvrzeními podepsanými žalobkyní):- převzetí a příprava zastoupení dne 15. 6. 2020 (§ 11 odst. 1 písm. b) a. t.) 2 480 Kč- porada s žalobkyní dne 19. 11. 2020 (§ 11 odst. 1 písm. c) a. t.) 2 480 Kč- písemné podání ve věci samé ze dne 30. 11. 2020 (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.) 2 480 Kč- účast na jednání před soudem dne 19. 3. 2021 (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.) 2 480 Kč- porada s žalobkyní dne 23. 4. 2021 (§ 11 odst. 1 písm. c) a. t.) 2 480 Kč- náhrada za promeškaný čas za účast při jednání před soudem dne 28. 5. 2021,které bylo odročeno bez projednání věci (§ 14 odst. 2 a. t.) 1 240 Kč- porada s žalobkyní dne 7. 9. 2021 (§ 11 odst. 1 písm. c) a. t.) 2 480 Kč- účast na jednání před soudem dne 8. 9. 2021 (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.) 2 480 Kč- odvolání ze dne 22. 10. 2021 a doplnění ze dne 11. 11. 2021 (§ 11 odst. 1 písm. k) a. t.) 2 480 Kč- porada s žalobkyní dne 6. 12. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. c) a. t.) 3 100 Kč- účast na jednání před odvolacím soudem dne 8. 12. 2022 (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.) 3 100 Kč- porada s žalobkyní dne 15. 3. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. c) a. t.) 3 100 Kč- písemné podání ve věci samé ze dne 17. 5. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.) 3 100 Kč- porada s žalobkyní dne 19. 5. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. c) a. t.) 3 100 Kč- účast na jednání před soudem dne 24. 5. 2023 (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.) 3 100 Kč- náhrada hotových výdajů – 15 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.) 4 500 KčSoud ustanovené zástupkyni nepřiznal odměnu za podání ze dne 26. 4. 2021, neboť obsahem tohoto podání bylo doplnění tvrzení a důkazních návrhů, které však měly a mohly být učiněny již v předcházejícím podání ve věci. Dále soud ustanovené zástupkyni žalobkyně nepřiznal odměnu za návrh na vydání předběžného opatření ze dne 26. 4. 2021, neboť tento návrh byl zamítnut usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 26. 4. 2021, č. j. 16 C 119/2019-709.Soud tedy ustanovené zástupkyni přiznal odměnu za úkony právní služby ve výši 38 440 Kč, náhradu za promeškaný čas ve výši 1 240 Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 4 500. Celkem tak soud ustanovené zástupkyni žalobkyně přiznal částku 44 180 Kč. Po právní moci usnesení bude odměna a náhrada hotových výdajů advokátky poukázána z rozpočtových prostředků Okresního soudu v Hodoníně.Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za podání žaloby ve výši 2 500 Kč. Náhrady nákladů odvolacího řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku za podání odvolání ve výši 2 500 Kč se žalobkyně výslovně vzdala (viz protokol o jednání odvolacího soudu ze dne 8. 12. 2022). Soud tedy přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 500 Kč.V souladu s § 149 odst. 2 o. s. ř. podle něhož platí, že zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně v celkové částce 47 544 Kč. Tato částka se skládá z odměny a náhrady hotových výdajů nejprve ustanovené advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 3 364 Kč a z odměny, náhrady za promeškaný čas a náhrady hotových výdajů další ustanovené advokátky , Jméno advokátky, ve výši 44 180 Kč.