16 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl soudcem Mgr. Romanem Smetkou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 75 568,15 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 75 568,15 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 43 144,72 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 126 774,94 Kč představující kapitalizované úroky z prodlení z částky 1 100 000 Kč za období od 18. 4. 2022 do 24. 4. 2023 při zohlednění dílčích plateb ze strany původního žalovaného, pana , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, (dále jen „původní žalovaný“). Povinnost původního žalovaného k zaplacení částky 1 100 000 Kč žalobci nejpozději do 17. 4. 2022 byla uložena usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 17. 1. 2022, č. j. , spisová značka, . Žalovaný svou povinnost nesplnil ve lhůtě splatnosti. Žalobce pohledávku za žalovaným následně vymohl v exekučním řízení. K úhradě úroků z prodlení byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 12. 7. 2023.

2. Původní žalovaný v průběhu řízení dne 4. 5. 2024 zemřel. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 6. 2025, č. j. 16 C 3/2024-77, bylo proto rozhodnuto, že v řízení bude na straně žalované nadále pokračováno s právní nástupkyní dosavadního žalovaného , Jméno žalované, , narozenou , Datum narození žalované, , v němž právní nástupkyně odpovídá za dluh dosavadního žalovaného vymáhaný v tomto řízení, tedy co do zaplacení částky 75 568,15 Kč. Co do zaplacení částky 51 206,79 Kč bylo řízení zastaveno (§ 107 odst. 5 o. s. ř.). Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 7. 2025.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok neuznává. Sama žalobci nikdy ničeho nedlužila, naopak to byla ona, kdo dluh za původního žalovaného uhradil. Původní žalovaný ukončil svůj život skokem pod vlakovou soupravu, kdy v dopise na rozloučenou ze svého jednání v podstatě viní žalobce. Uplatněný nárok je tak v rozporu s dobrými mravy.

4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky bylo nesporné, že původní žalovaný byl na základě usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 17. 1. 2022 povinen zaplatit žalobci částku 1 100 000 Kč a že tuto povinnost původní žalovaný nesplnil ve lhůtě splatnosti, tedy do 17. 4. 2022. Účastníci současně učinili nesporným, že pohledávka za původním žalovaným byla vymožena v exekučním řízení. Z usnesení Policie ČR ze dne 19. 8. 2024, č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že provedeným šetřením byla konstatována smrt původního žalovaného následkem střetu s vlakem, přičemž na jednání původního žalovaného se žádným způsobem nepodílela jiná osoba. Současně lze dle označeného usnesení konstatovat, že původní žalovaný svou sebevraždu plánoval dopředu, kdy jako příčina se jeví dlouhodobé psychické problémy spojené s depresemi ze vztahů a jeho finančních problémů. Z dopisu sepsaného původním žalovaným soud zjistil, že se dobrovolně rozhodl ukončit svůj život z důvodu těžkých depresí, svou sebevraždu plánoval. Svou tíživou situaci dával za vinu svému bratru – žalobci, současně také své přítelkyni. Z výpisu plnění z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve věci oprávněného – žalobce proti povinnému – původnímu žalovanému soud zjistil, že částečné úhrady původního žalovaného byly postupně započítávány na dlužnou jistinu, odměnu a náklady soudního exekutora až do dne 24. 4. 2023, kdy došlo k úplnému vymožení.

5. Původní žalovaný byl k úhradě úroků z prodlení vyzván dopisem ze dne 12. 7. 2023, odeslaným žalobcem dle podacího lístku téhož dne.

6. Pokud žalovaná navrhla provedení důkazu spisem zdejšího soudu vedeným pod sp. zn. , spisová značka, ve věci dědického řízení po zemřelém původním žalovaném, soud tomuto návrhu nevyhověl, neboť z tohoto spisu nemohly být zjištěny žádné skutečnosti, které by svým obsahem mohly být relevantní k projednávané věci. Soud dále nevyhověl návrhu žalované na provedení důkazu oznámením o skončení exekuce , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, , neboť skutečnost, že exekuce vedená žalobcem vůči původnímu žalovanému již skončila, nebyla mezi účastníky sporná. Navrhla-li žalovaná provedení důkazu smlouvou o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, uzavřenou s , Anonymizováno, a oznámením o převodu finančních prostředků téhož subjektu, tomuto návrhu soud také nevyhověl, neboť označené důkazy jsou k meritu projednávané věci zcela irelevantní. Soud provedl důkaz částí spisu soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, sp.zn. , spisová značka, , konkrétně výpisem jednotlivých vymožených plnění od povinného (viz č.l. 87-89 spisu). Z tohoto výpisu zjistil, že od povinného byla jednotlivá plnění vymožena v období od 5.10.2022 do 24.4.2023, přičemž jednotlivá vymožená plnění byla započítávána na jistinu nebo na náklady exekuce, případně dílčím způsobem na obojí. Výpočet úroku z prodlení, který provedl žalobce na č.l. 20, je tak sice chybný (neboť žalobce započítával všechna vymožená plnění výhradně na jistinu a jedno plnění z 6.12.2022 opomenul), nicméně tato chyba nemá logicky vliv na důvodnost uplatněného nároku, neboť správná výše úroku z prodlení za celou dobu prodlení původního žalovaného tak musí být o něco vyšší, než jak žalobce tvrdí (konkrétně dle výpočtu soudu činila tato výše částku 128.041,03 Kč, což ovšem pro rozhodnutí není podstatné).

7. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle citovaného ustanovení vzniká věřiteli právo na úrok z prodlení v případě peněžitého dluhu, je-li dlužník s jeho plněním v prodlení. Toto právo vzniká věřiteli ze zákona. Prodlení přitom počíná marným uplynutím okamžiku splatnosti, končí dodatečným splněním dluhu či nastane-li jiný zánik závazku.

10. V projednávané věci vzal soud z nesporných tvrzení účastníků za prokázané, že původní žalovaný svou pohledávku ve výši 1 100 000 Kč vůči žalobci neuhradil do data splatnosti, tedy do tří měsíců od právní moci usnesení zdejšího soudu vydaného pod č. j. , spisová značka, dne 17. 1. 2022, tj. do 17. 4. 2022. Původní žalovaný uhradil pohledávku žalobce až v rámci probíhajícího exekučního řízení vedeného soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , tituly před jménem, , adresa, , a to postupnými platbami. K úplnému vymožení pohledávky, odměny exekutora a nákladů exekuce došlo dne 24. 4. 2023. V období od 18. 4. 2022 (ode dne následujícího po splatnosti peněžitého dluhu) do 24. 4. 2023 (do dne úplného splnění dluhu) tak byl původní žalovaný s úhradou svého peněžitého dluhu v prodlení a žalobci v této souvislosti náleží dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši 128.041,03 Kč, kterou žalobce uplatnil žalobou ve výši 126.774,94 Kč. Pokud se jedná o námitky žalované, že nárok žalobce je uplatněn v rozporu s dobrými mravy (srov. § 2 odst. 3 občanského zákoníku), když sama žalovaná žalobci nikdy ničeho nedlužila a byla to právě ona, kdo uhradil za původního žalovaného pohledávku vymáhanou žalobcem v exekuci, tyto námitky byly již pravomocně vyřešeny usnesením o procesním nástupnictví, kde bylo soudem specifikováno, na základě jakých zákonných ustanovení a v jakém rozsahu žalovaná odpovídá za dluhy původního žalovaného. Pokud žalovaná současně poukazovala na nemravnost uplatněného nároku s odkazem na obsah dopisu na rozloučenou původního žalovaného, který ze své tíživé situace viní převážně žalobce, ani tato skutečnost nezakládá žádnou relevanci ve vztahu k uplatněnému nároku, který žalobci vznikl v důsledku včasného nesplnění peněžitého dluhu původního žalovaného. Soud nepopírá, že způsob, jakým se původní žalovaný rozhodl svou tíživou životní situaci vyřešit, je politováníhodný, avšak tato skutečnost nemůže být důvodem pro oslabení nároku žalobce na vymožení dluhu po jeho právní nástupkyni – žalované, neboť nárok byl uplatněn po právu a jako takový částečně nahrazuje újmu vzniklou žalobci v souvislosti s pozdním splněním dluhu původního žalovaného. Ze závěrů policejního šetření současně vyplynulo, že na sebevraždě původního žalovaného se nepodílela jiná osoba, přičemž sám původní žalovaný nesměřoval důvody pro svou sebevraždu výhradně k osobě žalobce, ale zmiňoval i řadu jiných příčin. Každopádně, žalobce ze sebevraždy původního žalovaného vinit nelze.

11. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě částky 75 568,15 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (srov. § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud se jedná o vyčíslení (kapitalizaci) úroků z prodlení za uvedené období, pro úplnost soud uvádí, že částka vypočtená soudem uplatněný nárok žalobce nepatrně převyšovala s ohledem na zápočet částečných úhrad i na odměnu exekutora a náklady exekuce, avšak vázán dispoziční zásadou řízení soud vyhověl žalobě pouze co do uplatněné částky (ve výši po částečném zastavení řízení).

12. Pokud se jedná o náhradu nákladů řízení, žalobce byl se svým nárokem plně úspěšný (když zastavení řízení dle § 107 odst. 5 o. s. ř. nelze přičítat k tíži žádnému z účastníků), náleží mu proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek (ponížený o částku vrácenou na základě usnesení č. j. , spisová značka, ) ve výši 4 023 Kč a náklady právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni učinění každého z úkonů. Co se týče výše tarifní hodnoty, dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká. Při stanovení odměny právnímu zástupci žalobce, advokátu za úkony – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé a návrh na vstup právního nástupce žalovaného do řízení soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 126 774,94 Kč (jaká byla v době započetí těchto úkonů), za úkon – účast u jednání soudu dne 14. 11. 2025 pak soud vycházel z tarifní hodnoty 75 568,15 Kč. Právnímu zástupci žalobce tak náleží odměna za čtyři úkony právní služby po 6 180 Kč a za jeden úkon právní služby po 4 140 Kč, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč (za úkony učiněné do 31. 12. 2024) a jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč (za úkon učiněný po 1. 1. 2025) ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu. V souvislosti s účastí na jednání soudu dne 14. 11. 2025 dále náleží právnímu zástupci žalobce náhrada za promeškaný čas v počtu čtyř půlhodin po 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu a vynaložené cestovní výdaje stanovené dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. za cestu na jednání soudu na trase , adresa, a zpět, celkem 144 km, při spotřebě benzínu pro kombinovaný provoz dle norem ES 7,5 litrů na 100 km, při ceně 35,80 Kč za litr paliva a 5,80 Kč za ujetý km za amortizaci vozidla, celkem 1 222 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad právního zástupce žalobce, advokáta) činí částku ve výši 43 144,72 Kč. K jejich náhradě soud zavázal žalovanou.