16 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudcem Mgr. Romanem Smetkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně a žalované právně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem anonymizována dvě slova číslo , PSČ obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o: zaplacení 670 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 670 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. za dobu od 21. 12. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 79 200 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 670 000 Kč s příslušenstvím z titulu dodávky zboží. Uvádí, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření ústní smlouvy o dodávce hroznů, na jejímž základě dodal právní předchůdce žalobce žalovanému hrozny v množství blíže specifikovaném v žalobě, v celkové hodnotě 3 125 813 Kč včetně DPH, přičemž právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému fakturu na uvedenou částku s datem splatnosti dne 20. 12. 2020. Tato částka byla následně dotčena dobropisem z 22. 10. 2020, kterým byla poskytnuta sleva ve výši 184 000 Kč včetně DPH. Žalovaný následně plnil pouze částečně v částce 1 451 626 Kč, přičemž dne 23. 5. 2022 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena dohoda o uznání závazku a sjednání splátkového kalendáře, v níž se žalovaný zavázal zaplatit svůj dluh v pěti splátkách po 335 000 Kč vždy k 10. dni v měsíci, počínaje dnem 10. 6. 2022. Splátky žalovaný nehradil, předmětem řízení jsou dvě dlužné splátky splatné 10. 6. 2022 a 10. 7. 2022.

2. V průběhu řízení postoupil původní žalobce [právnická osoba] pohledávku za žalovaným smlouvou z 5. 10. 2022 na stávajícího žalobce, přičemž usnesením soudu z 9. 11. 2022 byla připuštěna singulární sukcese na místě žalobce.

3. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu namítl, že dodané hrozny nebyly v požadovaném množství a kvalitě, přičemž poskytnutí slevy dobropisem nepovažuje žalovaný za dostatečné řešení situace. Dále namítá omyl při uzavření dohody o uznání dluhu, když po vystavení dobropisu a částečné úhradě nezůstává k zaplacení částka 1 674 187 Kč, jak je uvedeno v dohodě, ale pouze částka 1 490 187 Kč.

4. Při jednání dne 14. 7. 2023 právní zástupce žalovaného k výzvě soudu uvedl, že nemá informace o tom, zda po dodání zboží došlo k jeho reklamaci.

5. Soud provedl důkaz toliko dohodou o uznání závazku ze dne 23. 5. 2022.

6. Z vyjádření žalovaného je zřejmé, že žalovaný nepopírá uzavření kupní smlouvy a dodání zboží (konkrétně hroznů). Namítá nekvalitu a nekompletnost dodávky a„ omyl“ při následném uznání závazku. Obě námitky jsou však nedůvodné. Pokud došlo k vadě při plnění – ať už kvalitativní či množstevní, měla by taková vada právní význam toliko při jejím vytknutí a uplatnění 2099 o. z. S ohledem na fakt, že byla po fakturaci poskytnuta následná sleva, lze dovozovat, že k určitému jednání mezi účastníky v tomto směru došlo, nicméně, co bylo konkrétně jeho obsahem, nelze přezkoumat, neboť právní zástupce žalovaného k dotazu soudu sdělil, že o reklamaci žalovanému nic známo není. Pokud není žalovaný schopen konkretizovat, jaké konkrétní vady byly vytknuty a jaké konkrétní právo uplatněno, je tvrzení o„ nekompletní a nekvalitní dodávce“ jen zcela obecné a v soudním řízení se jím zabývat nelze.

7. Druhá námitka žalovaného, spočívající v „ omylu“ při podpisu dohody o uznání závazku z 23. 5. 2022, má ovšem skutkový podklad. Prostým výpočtem lze zjistit, že po fakturaci částky 3 125 813 Kč, dobropisování částky 184 000 Kč a částečném plnění 1 451 626 Kč zůstává k zaplacení toliko částka 1 490 187 Kč, nikoli částka 1 674 187 Kč, jak se v dohodě (i v žalobě) uvádí. Jedná se však toliko o chybu v počítání, nepůsobící ve smyslu § 578 o. z. újmu právnímu jednání – tedy uznání závazku – neboť jeho význam je jinak nepochybný. Uznání má všechny náležitosti požadované v § 2053 o. z. – je učiněno v písemné formě a je jím uznán dluh co do důvodu (konkrétně popsané jako dodávka hroznů s přesně uvedeným množstvím a s odkazem na fakturaci) i co do výše. Zároveň je zřejmé, že žalovaný tímto uznáním neuplatňuje žádnou vadu dodávky, a výše jeho závazku výrazně převyšuje částku 670 000 Kč, která je předmětem tohoto řízení.

8. Jinými slovy, druhá námitka žalovaného by mohla potenciálně uspět až v řízení, které by pokrývalo nárok žalobce převyšující zřejmý a nesporný zůstatek dluhu ve výši 1 490 187 Kč. Vzhledem k tomu, že v tomto řízení je požadováno toliko zaplacení částky 670 000 Kč, tedy částky nesporné, je námitka žalovaného týkající se omylu při počtech bezvýznamná.

9. Soud proto žalobci vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil částku 670 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti původní faktury do zaplacení.

10. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. mu náleží náhrada nákladů řízení. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 26 800 Kč a z odměny právního zástupce žalobce. Paušální odměna právního zástupce žalobce za každý úkon právní služby činí dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, částku 10 180 Kč, a dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Dle obsahu spisu učinil právní zástupce žalobce tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání návrhu ve věci samé, písemné vyjádření k odporu, účast u jednání dne 14. 7. 2023. Celkové náklady právního zastoupení žalobce tak činí 52 400 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku 79 200 Kč.