16 C 77/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl soudcem Mgr. Romanem Smetkou ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele , narozený Datum narození zástavního věřitele bytem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti zástavním dlužníkům:

1. Jméno zástavního dlužníka A , narozený Datum narození zástavního dlužníka A bytem Adresa zástavního dlužníka A 2. Jméno zástavního dlužníka B , narozená Datum narození zástavního dlužníka B bytem Adresa zástavního dlužníka B o soudní prodej zástavy I. Soud nařizuje prodej zástavy, a to pozemku parcela č. , Anonymizováno, , orná půda, pozemku p.č. , Anonymizováno, zahrada, obou ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka č. 1/ , Jméno zástavního dlužníka A, , zapsaných na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, , a pozemku p.č. , Anonymizováno, , vinice, ve společném jmění manželů obou zástavních dlužníků, zapsaného na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, , k uspokojení pohledávky zástavního věřitele za zástavními dlužníky ve výši 1.750.000,- Kč a ve výši 1.880.000,- Kč, jakož i k uspokojení nákladů právního zastoupení, nákladů tohoto řízení a vykonávacího řízení a nákladů, které prodejem zástavy vzniknou, zajištěné zástavním právem dle zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne 2.5.2022, vložené do katastru nemovitostí pod č.j. , Anonymizováno, .II. V části, v níž se zástavní věřitel domáhal nařízení soudního prodeje zástavy, a to pozemku p.č., Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , se řízení zastavuje.

1. Zástavní věřitelka se návrhem domáhá nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že zástavní dlužníci dluží zástavnímu věřiteli pohledávku ve výši 1.750.000,- Kč ze smlouvy o zápůjčce z 1.10.2021 a pohledávku ve výši 1.880.000,- Kč ze smlouvy o zápůjčce z 25.4.2022, přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku tohoto usnesení (dále jen „zástava“) ve vlastnictví zástavních dlužníků.

2. Zástavní věřitel na základě výzvy soudu výslovně souhlasil s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Zástavní dlužníci nereagovali na výzvu, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, spojenou s poučením, že pokud se do patnácti dnů ode jejího doručení nevyjádří, nastává fikce jejich souhlasu. Tato výzva jim byla doručena dne 29.1.2025 (zástavní dlužník č. 1) a dne 3.2.2025 (zástavní dlužník č. 2). Na výzvu nijak nereagovali, má se tedy zato, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 356 z.ř.s., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Zástavní dlužníci proti návrhu na nařízení prodeje zástavy ničeho nenamítali a po celou dobu zůstali nečinní.

4. V části, týkající se navrhovaného nařízení soudního prodeje zástavy – pozemku p.č., Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , sdělil zástavní věřitel podáním z 29.11.2024, nazvaným „oprava návrhu“, že na tomto netrvá, neboť k této nemovité věci zástavní právo zřízeno nebylo. Soud toto podání posoudil dle jeho obsahu jako částečné zpětvzetí návrhu a v této části řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil.

5. Soud ve věci provedl k důkazu toliko listinami předloženými zástavní věřitelkou a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci:

6. Smlouvou o zápůjčce ze dne 1.10.2021 má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřeli zástavní věřitel se zástavním dlužníkem č. 1/ a zástavní věřitel na základě této smlouvy poskytl zástavnímu dlužníku částku ve výši 1 750 000 Kč, splatnou do 30.12.2022. Dohodou o smlouvě o zápůjčce ze dne 21.10.2021 má soud za prokázané, že zástavní dlužnice č. 2/ prohlásila, že jí bylo známo uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 1.10.2021, s touto smlouvou souhlasila a závazek z ní vzniklý je součástí společného jmění manželů. Byla dohodnuta změna termínu splatnosti zápůjčky na 25.4.2024. Dále byla uzavřena nová smlouva o zápůjčce částky 1.880.000,- Kč, splatných dne 25.4.2024.

7. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem ze dne 2.5.2022, vloženou do katastru nemovitostí pod č.j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřeli zástavní věřitel se zástavními dlužníky, přičemž touto smlouvou zřídili zástavní právo k zástavě, a to k zajištění pohledávky za zástavními dlužníky, vyplývající z obou smluv o zápůjčce. Zástavní právo bylo zřízeno na pozemcích p.č. , hodnota, , p.č. , Anonymizováno, ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka č. 1/ a p.č. , Anonymizováno, ve společném jmění obou zástavních dlužníků. Z geometrického plánu č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, z 19.4.2023 vyplývá, že pozemek p.č. , hodnota, byl rozdělen na pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, . Ze souhlasného prohlášení o uznání vlastnického práva ze dne 3.12.2023 vyplývá, že jím bylo uznáno vlastnické právo třetí osoby k pozemku p.č. , Anonymizováno, , přičemž zástavní věřitel se jím vzdal zástavního práva k tomuto pozemku. Zástavní práva tak nadále vázne na pozemku p.č. , Anonymizováno, .

8. Výpisy z katastru nemovitostí ke dni 23.9.2024 má soud za prokázané, že k tomuto datu byl zástavní dlužník č. 1/ výlučným vlastníkem zástavy – pozemků p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, a v evidenci katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavního věřitele na základě shora citovaných smluv, a k témuž datu byli oba zástavní dlužníci vlastníky zástavy – pozemku p.č. , Anonymizováno, a v evidenci katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavního věřitele na základě shora citovaných smluv.

9. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Soud nařídí soudní prodej zástavy, jsou-li uvedené podmínky splněny, přičemž další skutkové okolnosti již nezkoumá. Není proto ani rozhodné, zda dříve vzniklá pohledávka zástavního věřitele existuje i v okamžiku rozhodování o nařízení prodeje zástavy, popř. zda existuje ve výši, v jaké původně vznikla. Takové okolnosti může zástavní dlužník (v procesním postavení povinného) uplatnit až v souvislosti s řízením o výkon rozhodnutí prodejem zástavy, a to návrhem na zastavení (částečné zastavení) výkonu rozhodnutí dle § 268 odst. 3 o. s. ř.

10. V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené smlouvami o zápůjčce ze dne 1.10.2022 a 25.4.2022. Dále zástavní věřitel doložil smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 2.5.2022, jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za zástavními dlužníky je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku.

11. Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl.

12. S odkazem na stálou závaznou judikaturu Ústavního soudu ČR (viz sp. zn. III. ÚS 68/16-1 ze dne 10. 5. 2017, I. ÚS 28/14-1 ze dne 12. 8. 2014 a II. ÚS 114/06-2 ze dne 19. 4. 2007) soud nerozhodoval o náhradě nákladů řízení, neboť o této otázce má být rozhodnuto až v řízení o výkonu tohoto rozhodnutí.