20 C 156/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 121 259,70 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 121 259,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 24 029,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 121 259,7 Kč. Dne 12. 9. 2002 byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, a panem , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „původní dlužník“) smlouva o úvěru reg. č. , hodnota, . Na základě smlouvy o úvěru , právnická osoba, , Anonymizováno, poskytla původnímu dlužníkovi hypoteční úvěr 800 000 Kč. Původní dlužník se zavázal vrátit úvěr spolu s úroky a dalšími sjednanými finančními závazky splácením sjednaných splátek. Úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitostem (předmět zajištění). Na základě smlouvy o převzetí dluhu uzavřené mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, a panem , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „spoludlužník“) a žalovanou jako novými dlužníky noví dlužníci převzali závazek ze smlouvy o úvěru namísto původního dlužníka. Ze strany nových dlužníků docházelo k dlouhodobému neplacení splátek úvěru, které nebyly hrazeny řádně a včas, proto , právnická osoba, , Anonymizováno, prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 24. 7. 2014. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za novými dlužníky postoupena na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, (původně s názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Na základě smlouvy o koupi závodu ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalobkyní prodala společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, žalobkyni obchodní závod označený jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,“ který tvořila i pohledávka ze smlouvy o úvěru za novými dlužníky. Celkový dluh nových dlužníků vyčíslený ke dni 4. 11. 2016 byl 718 296,54 Kč (z toho výše jistiny 508 926,98 Kč). V rámci insolvenčního řízení vedeného proti spoludlužníkovi , jméno FO, u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, byla na dluh ke dni 4. 5. 2018 započtena částka 348 644,77 Kč, představující výtěžek ze zpeněžení předmětu zajištění. V rámci insolvenčního řízení vedeného proti žalované u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, byla na dluh ke dni 3. 10. 2018 započtena částka 348 476,66 Kč (výtěžek ze zpeněžení předmětu zajištění), k úhradě tak zůstává částka dlužného příslušenství ve výši 21 175,11 Kč. Na základě usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 1. 2021, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a ze dne 26. 3. 2019, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl konkurs na majetek žalované a spoludlužníka zrušen. V rámci soudního řízení sp. zn. 4 C 96/2022, vedeného u Okresního soudu v Hodoníně, byl mezi žalobkyní a spoludlužníkem uzavřen smír usnesením č. j. 4 C 96/2022-28, ze dne 17. 5. 2022, na základě kterého se spoludlužník zavázal uhradit dluh 140 000 Kč (včetně nákladů právního zastoupení) ve splátkách. Žalovaná se žalobkyní dne 11. 5. 2022 podepsala „uznání dluhu a dohodu o splacení dluhu,“ kterým uznala dluh 121 259,70 Kč z úvěrové smlouvy co do důvodu a výše. Dluh z úvěrové smlouvy na příslušenství vypočteném do 4. 11. 2016 zůstal ve výši 21 175,11 Kč (včetně nákladů řízení vedeného dříve o zaplacení dluhu). Částka 100 084,59 Kč přestavuje smluvní úrok z úvěru 4,04 % ročně z částky původně dlužné jistiny 508 926,98 Kč za dobu od 5. 11. 2016 do 4. 5. 2018, smluvní úrok 4,04 % ročně z 160 282,21 Kč za dobu od 5. 5. 2018 do 3. 10. 2018, zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z původní jistiny 508 926,98 Kč za dobu od 5. 11. 2016 do 4. 5. 2018 a zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z 160 282,21 Kč za dobu od 5. 5. 2018 do 3. 10. 2018. V případě, že spoludlužník své povinnosti dle usnesení řádně a včas nesplní, byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu neuhrazené části pohledávky po žalované.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z předložených listinných důkazů, a to detailu insolvenčního řízení žalované, smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, , ze dne 12. 9. 2022, smlouvy o převzetí dluhu ze dne 24. 1. 2006, historického výpisu úvěru, výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 16. 7. 2014, dodejek, usnesení Okresního soudu v Hodoníně č. j. 4 C 96/2022-28, ze dne 17. 5. 2022 (smír), smlouvy o koupi závodu ze dne , datum, , přílohy ke smlouvě o koupi závodu, notářského zápisu ze dne 22. 12. 2021 , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , usnesení KS Brno č. j. , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 29. 3. 2018, žádosti o čerpání úvěru ze dne 12. 9. 2002, usnesení KS v Brně č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , právnická osoba, , ze dne 9. 2. 2017, usnesení KS v Brně č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 3. 11. 2016, usnesení KS v Brně č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , právnická osoba, , ze dne 16. 7. 2018, usnesení KS v Brně č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 26. 3. 2019, smlouvy o postoupení pohledávek identifikační číslo , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 27. 6. 2016 včetně přílohy č. , hodnota, , usnesení KS v Brně č. j. , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne 4. 11. 2016, byly zjištěny skutečnosti uvedené v odst. 1 tohoto rozsudku.

4. Na základě „uznání dluhu a dohody o splacení dluhu“ ze dne 11. 5. 2022 žalovaná vůči žalobkyni písemně uznala co do důvodu a výše dluh vzniklý z titulu smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2002. Dluh byl tvořen celkovou dlužnou částkou 121 259,70 Kč. Dluh z úvěrové smlouvy na příslušenství vypočteném do 4. 11. 2016 zůstal ve výši 21 175,11 Kč. Částka 100 084,59 Kč přestavuje smluvní úrok z úvěru 4,04 % ročně z částky původně dlužné jistiny 508 926,98 Kč za dobu od 5. 11. 2016 do 4. 5. 2018, smluvní úrok 4,04 % ročně z 160 282,21 Kč za dobu od 5. 5. 2018 do 3. 10. 2018, zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z původní jistiny 508 926,98 Kč za dobu od 5. 11. 2016 do 4. 5. 2018 a zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z 160 282,21 Kč za dobu od 5. 5. 2018 do 3. 10. 2018. V rámci soudního řízení sp. zn. 4 C 96/2022, vedeného u Okresního soudu v Hodoníně, byl mezi žalobkyní a spoludlužníkem uzavřen smír usnesením č. j. 4 C 96/2022-28, ze dne 17. 5. 2022, na základě kterého se spoludlužník zavázal uhradit částku 140 000 Kč (včetně nákladů právního zastoupení), která přestavovala tentýž dluh, ve stanovených splátkách. V případě, že spoludlužník své povinnosti dle usnesení řádně a včas nesplní, byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu neuhrazené části pohledávky po žalované.

5. Výzvou k úhradě splatné pohledávky – pokusem o smír ze dne 12. 5. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě 121 259,7 Kč do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude podána žaloba. Spoludlužník totiž dluh 140 000 Kč nesplácel stanovenými splátkami. Výzva byla připravena na poště k vyzvednutí žalovanou dne 2. 6. 2023.

6. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), „uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“7. Soud hodnotil předložené listinné důkazy podle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že dne 12. 9. 2002 byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , Anonymizováno, a panem , jméno FO, (původním dlužníkem) smlouva o úvěru reg. č. , hodnota, ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Na základě smlouvy o převzetí dluhu uzavřené mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, na straně jedné a mezi žalovanou a panem , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „spoludlužník“) na straně druhé tito noví dlužníci převzali závazek ze smlouvy o úvěru namísto původního dlužníka. Ze strany nových dlužníků docházelo k dlouhodobému neplacení splátek úvěru, které nebyly hrazeny řádně a včas, proto , právnická osoba, , Anonymizováno, prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 24. 7. 2014. Žalovaná dosud nezaplacený dluh z úvěrové smlouvy ve výši 121 259,70 Kč (tvořený neuhrazenými úroky, zákonnými úroky z prodlení a náklady řízení) uznala co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z. Žalovaná se zavázala, že žalobkyni, která byla právním nástupcem , právnická osoba, , Anonymizováno, , tento dluh ve výši 121 259,70 Kč uhradí v případě neuhrazení dluhu spoludlužníkem. Protože spoludlužník dluh nehradil v ujednaných splátkách dle sjednaného soudního smíru schváleného usnesením Okresního soudu v Hodoníně č. j. 4 C 96/2022-28, ze dne 17. 5. 2022, je žalovaná povinna dluh 121 259,70 Kč uhradit. Dle vyvratitelné právní domněnky se má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznáním dluhu tak došlo k přesunu důkazního břemene na žalovanou, která musí v případě sporu prokázat, že dluh, jehož splnění se žalobkyně na ní domáhá, neexistuje. Protože domněnka o existenci dluhu v době uznání v řízení nebyla nikterak vyvrácena (když důkazní břemeno o zániku či neexistenci uznaného dluhu se přesunulo na žalovanou), soud považuje žalobu v rozsahu tohoto uznaného a splatného, avšak dosud neuhrazeného závazku za oprávněnou. Lze tedy konstatovat, že žalobkyně listinnými důkazy prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl.

8. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v částce 24 029,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 851 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně učinil ve věci dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba), za které mu náleží odměna v plné výši a jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění), za který mu náleží odměna ve výši jedné poloviny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu 5 980 Kč a dále mu za ně podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 24 029,50 Kč. Takto přiznané náklady soud považuje za účelně vynaložené.