20 C 174/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 747 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 747 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 176 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 747 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Požadovaná částka představuje jednak dlužné pojistné za období od 25. 2. 2021 do 4. 6. 2021 a jednak náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v částce 600 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s názvem„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“ o pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla se sjednaným počátkem pojištění od 25. 2. 2019. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 10 466 Kč v pololetních splátkách ve výši 5 233 Kč. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, který byl nedílnou součástí smlouvy, soud zjistil, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného byl 300 Kč, poplatek za pokus o smír 300 Kč. Žalovaný sjednané pojistné neplatil řádně a včas, následně smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 4. 6. 2021. Žalovanému vznikl dluh sestávající z dlužného pojistného ve výši 2 147 Kč za pojistné období od 25. 2. 2021 do 4. 6. 2021 a poplatků za upomínání ve výši 600 Kč, vyměřených v souvislosti s prodlením žalovaného dle sazebníku poplatků žalobkyně za vymáhání pojistného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslaný pokus o smír ze dne 13. 7. 2021, výzvy ze dne 12. 4. 2021 a dne 17. 6. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 20. 10. 2021.

4. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Dle § 2758 odst. 2 o. z., není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

5. Listinné důkazy hodnotil soud podle § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 10 466 Kč v půlročních splátkách po 5 233 Kč Smlouva byla ukončena dne 4. 6. 2021 z důvodu neplacení pojistného a žalovaný žalobkyni zůstal dlužen částku 2 147 Kč. Současně vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů za upomínání žalovaného ve výši 600 Kč, a to v souladu se sazebníkem poplatků, který byl nedílnou součástí smlouvy. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo v souladu s § 1970 o. z. právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení z dlužné částky pojistného za období od 5. 6. 2021 do 15. 3. 2022 ve výši 176 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Se zřetelem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu - žaloba, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně v obdobných, soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky.