20 C 178/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B bytem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o stanovení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy, tj. částky ve výši 700 000 Kč, která byla zajištěna na účtu č. ú. , č. účtu, , a to na základě usnesení orgánu činných v trestním řízení ze dne 12. 9. 2020, které nabylo právní moci dne 19. 10. 2020 a dodatečného souhlasu , tituly před jménem, , jméno FO, státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 15. 9. 2020, sp. zn. , Anonymizováno, která byla dne 12. 5. 2021 složená do soudní úschovy u Okresního soudu v , adresa, , a to žalobkyni č. , hodnota, , se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna souhlasit s vydáním předmětu úschovy, tj. částky ve výši 700 000 Kč, která byla zajištěna na účtu č. ú. , č. účtu, , a to na základě usnesení orgánu činných v trestním řízení ze dne 12. 9. 2020, které nabylo právní moci dne 19. 10. 2020 a dodatečného souhlasu , tituly před jménem, , jméno FO, státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 15. 9. 2020, sp. zn. , Anonymizováno, a která byla dne 12. 5. 2021 složená do soudní úschovy u Okresního soudu v , adresa, , a to žalobkyni č. , hodnota, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Opatrovnici , Jméno opatrovnice, se přiznává odměna ve výši 4 550 Kč.

V. ČR – Okresnímu soudu v , adresa, se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou ze dne 22. 9. 2021 ve smyslu upřesněné žaloby ze dne 20. 12. 2021 požadovaly žalobkyně, aby žalovaná souhlasila s vydáním předmětu úschovy, a to vůči každé z nich ve výši 700 000Kč, když uvedly, že dne 7. 8. 2020 žalobkyně č. , hodnota, ) v souladu s darovací smlouvou uskutečnila bankovní operaci, kdy na svůj bankovní účet převedla z bankovního účtu žalované částku 700 000 Kč a rovněž toto učinila ve prospěch žalobkyně č. , hodnota, , když i na její účet byla převedena částka 700 000 Kč. Následně však žalovaná měla za to, že k těmto bankovním operacím nedala souhlas a podala trestní oznámení a orgány činné v trestním řízení vydaly dne 12. 9. 2020 pod číslem jednací , Anonymizováno, usnesení, na jehož základě došlo k zajištění dvakrát 700 000 Kč, s tím, že trestní řízení bylo skončeno odložením věci a orgány činné v trestním řízení dne 8. 4. 2021 vydaly rozhodnutí o tom, že peněžité prostředky, které byly zajištěny, se ukládají do úschovy k okresnímu soudu v , adresa, , když není zřejmé, kdo je skutečným vlastníkem předmětných částek. Žalobkyně se pokoušely získat peníze ze soudní úschovy, avšak s ohledem na nesouhlas žalované, bezúspěšně.

2. V průběhu řízení bylo zahájeno řízení o svéprávnosti žalované, když bylo rozhodnuto, a to rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, tak, že posuzovaná , Jméno žalované, je omezena ve svéprávnosti, když mimo jiné není způsobilá k jakémukoliv nakládání se svým majetkem a hospodaření s hotovostí nad částku 5 000 Kč a k uzavírání jakýchkoliv smluv.

3. Žalované byl ze strany soudu ustanoven procesní opatrovník, a to usnesením č.j. , spisová značka, .

4. Soud následně nařídil jednání, na kterém provedl dokazování a z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti.

5. Z darovací smlouvy ze dne 7. 8. 2020 soud zjistil, že byla podepsána mezi , Jméno žalované, , žalovanou, jakožto dárkyní a , Jméno žalobkyně A, a , Jméno žalobkyně B, , žalobkyněmi, jakožto obdarovanýma. Dle této smlouvy žalovaná darovala každé žalobkyni částku 700 000 Kč, když prostředky měly být poskytnuty bezhotovostně z účtu žalované na účet žalobkyň.

6. Z příkazů k úhradě ze dne 6. 8. 2020 v , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a) převedla z účtu , č. účtu, na účet , č. účtu, a ze stejného účtu na účet , č. účtu, vždy částku 700 000 Kč, když z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, patří právě žalované a ke dni 7. 8. 2020 byly z účtu odepsány 2 položky po 700 000 Kč.

7. Z usnesení o odložení Policie ČR č.j. KRPB-175081/TČ-2020-060671 soud zjistil, že byla odložena věc pro podezření ze spáchání trestného činu spočívajícího v odcizení finančních prostředků ve výši 1 421 000 Kč, kterého se měla dopustit , Jméno žalobkyně A, , neboť po prošetření dospěla Policie ČR k závěru, že nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak.

8. Z usnesení č.j. , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2021 soud zjistil, že Policie ČR vložila do soudní úschovy předmětné finanční prostředky, 2 x 700 000 Kč, tak jak jsou konkretizovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, a to z důvodu, že na předmětné částky uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že bylo provedeno prověřování pro podezření ze spáchání zločinu krádeže, kterého se měla dopustit žalobkyně a), když z účtu žalované převedla 2x700 000 Kč na svůj účet a na účet žalované b), když bylo zjištěno, že nebyly naplněny obligatorní znaky skutkové podstaty předmětného trestného činu, a to protiprávnost a úmyslné zavinění. Současně však v průběhu vyšetřování žalovaná zpochybnila platnost darovací smlouvy, na základě které byly prostředky na účet zaslány, a tedy je zde reálná hrozba, že by předmětné finanční prostředky mohly být poskytnuty do dispozice neoprávněným subjektům.

9. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 3. března 2023, který nabyl právní moci dne 1. 4. 2023, soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není způsobilá k jakémukoliv nakládání se svým majetkem, k hospodaření s finanční hotovostí na částku 5 000 Kč a k uzavírání jakýchkoliv majetkoprávních a finančních smluv.

10. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, soud zjistil, že návrh , Jméno žalované, , aby bylo určeno, že je vlastníkem částky 700 000 Kč, která měla být darovací smlouvou ze dne 7. 8. 2020 darována každé z žalovaných, se zamítá. Z odůvodnění soud zjistil, že žaloba byla zamítnuta pro absenci naléhavého právního zájmu, když podstatou sporu bylo vydání věci ze soudní úschovy, avšak rozhodnutím o určení vlastnického práva se tohoto účelu nedosáhne, neboť pravomocný rozsudek soudu, kterým bylo k uložené věci určeno vlastnické právo není sám o sobě způsobilým podkladem pro vydání věci ze soudní úschovy, když vyřešením vlastnictví se nevyřeší osoba, které má být věc vydána, když toto právo může svědčit například namísto vlastníkovi zástavnímu věřiteli, správci konkursní podstaty nebo oprávněnému ze zadržovacího práva.

11. Z žádosti o realizaci zrušení zajištění za současného převodu fin. prostředků do soudní úschovy OS , adresa, ze dne 3. 5. 2021 soud zjistil, že Policie ČR požádala , právnická osoba, ., aby zrušila zajištění finančních prostředků a uložila předmětné prostředky do soudní úschovy, a to na základě usnesení č.j. , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2021.

12. Ze záznamů o složení ke sp. zn. , Anonymizováno, , VS , var. symbol, a VS , var. symbol, soud zjistil, že , právnická osoba, . ke dni 12. 5. 2021 vložila částku 700 000 Kč a ke dni 28. 5. 2021 byla tatáž částka složena z účtu , jméno FO, .

13. Z dohody o narovnání, která byla uzavřena mezi žalobkyněmi a , jméno FO, ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že se tyto osoby snažily narovnat spor ohledně předmětné částky 1 400 000 Kč, když však tato dohoda nebyla uzavřena s žalovanou a ani nebyla schválena soudem.

14. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který vypracovával znalecký posudek v rámci trestního spisu sp. zn. , Anonymizováno, , z tohoto posudku a z pravomocného rozsudku zdejšího soudu ve věci , spisová značka, soud zjistil, že v době, kdy došlo k uzavření předmětné darovací smlouvy, tj. ke dni 7. 8. 2020 byly rozpoznávací schopnosti žalované sníženy podstatným způsobem.

15. Podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z.ř.s.“, byl.li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli.

16. Podle § 298 odst. 1 z.ř.s., předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný, než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení do úschovy. Souhlasu složitele je však třeba jen tehdy, bylo-li plnění složeno pro neznámého věřitele.

17. V předmětné věci požadovaly žalobkyně, aby žalovaná souhlasila s vydáním předmětu úschovy, když svou žalobu odůvodňovaly tak, že peníze do soudní úschovy byly přijaty na základě rozhodnutí Policie ČR, avšak předmětné finanční prostředky měly být následně vráceny na jejich účet, když se vždy jednalo o 700 000 Kč. Dále uvedly, že se jedná o peněžní prostředky, které jim sama žalovaná darovala na základě darovací smlouvy ze dne 7. 8. 2020. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala, aby byla v plném rozsahu zamítnuta, když předmětné finanční prostředky nejsou ve vlastnictví žalobkyň, ale jedná se o její peněžní prostředky, které byly na účet žalobkyň poslány bez jejího souhlasu a vědomí.

18. Žaloba není důvodná.

19. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně a) dne 6. 8. 2020 podepsala příkaz k úhradě z účtu , Anonymizováno, , žalované, když částku 700 000 Kč zaslala na svůj účet a další částku 700 000 Kč zaslala na účet , Anonymizováno, , žalobkyně b). Z účtu žalované byly předmětné částky odepsány dne 7. 8. 2020. Ve stejný den, tedy 7. 8. 2020 byla mezi žalovanou jakožto dárkyní a žalobkyněmi jakožto obdarovanými podepsána darovací smlouva, na základě které žalovaná darovala každé z nich částku 700 000 Kč.

20. Následně bylo podáno trestní oznámení, když žalovaná popřela, že by k předmětnému převodu dala souhlas a že by předmětné částky žalobkyním darovala. V rámci prošetřování ze strany Policie ČR byla věc následně odložena, a to usnesením č.j. , Anonymizováno, , když nebylo prokázáno, že by byl spáchán trestný čin. Současně však v rámci prošetřování byly zajištěny prostředky na účtu, jak žalobkyně a), tak žalobkyně b), které následně byly na pokyn Policie ČR vloženy do soudní úschovy, když Police ČR měla pochybnosti o tom, komu je má vrátit (srov. usnesení č.j. , Anonymizováno, ze dne 8. 4. 2021, žádost o realizaci zrušení zajištění za současného převodu finančních prostředků do soudní úschovy ze dne 3. 5. 2021 a záznamy o složení ke sp. zn. , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, a VS , var. symbol, ), když v průběhu prošetřování byl vypracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který prokazoval, že žalovaná není plně kompetentní k právnímu jednání.

21. U zdejšího soudu bylo následně zahájeno řízení o omezení ve svéprávnosti žalované, když rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 3. března 2023 byla žalovaná omezena ve svéprávnosti, a to včetně uzavírání všech smluv a dispozice s financemi na 5 000 Kč.

22. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení se znaleckým posudkem, který byl vypracován pro účely trestního řízení soud vzal za prokázané, že již v době podpisu darovací smlouvy byly rozpoznávací schopnosti žalované výraznou měrou sníženy, když nebyla schopna posoudit následky právního jednání, tedy byla nekompetentní k právním úkonům a již v té době zde existovaly důvody, které svědčily pro omezení ve svéprávnosti.

23. Na základě výše uvedeného soud vzal za prokázané, že předmětná darovací smlouva, na základě které byly předmětné finanční prostředky z účtu žalované odeslány, je absolutně neplatná, tedy žalobkyně se nikdy nestaly vlastníky předmětných prostředků, a proto soud předmětnou žalobu podanou dle § 299 z.ř.s. zamítnul.

24. Co se týká zamítavého rozsudku ve věci , Anonymizováno, , pak tento rozsudek, kterým mělo být deklarováno, že žalovaná je vlastníkem předmětných finančních prostředků byl zamítnut z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu, když pouhé určení vlastníka není dostatečně způsobilé domoci se vydání věci ze soudní úschovy dle §§ 298 z.ř.s. a následující, tedy nebyl k meritu věci relevantní.

25. Co se týká podepsané dohody o narovnání, tak ta rovněž nebyla k meritu věci relevantní, a proto se jí soud blíže nezabývá, když se jedná o dohodu mezi žalobkyněmi a , Anonymizováno, , hmotněprávním opatrovníkem žalované, která však byla sepsaná jménem hmotněprávného opatrovníka, nikoliv přímo žalovanou a ani nebyla jako úkon za žalovanou schválena soudem.

26. Ustanovenému opatrovníkovi se přiznává odměna ve výši 4 550 Kč. Tato částka sestává z odměny za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný do 31. 12. 2024, za účast na jednání ve dne 19. 11. 2024, tj. odměna ve výši 1 500 Kč a paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč a jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, účinný od 31. 12. 2024, za účast na jednání ve dne 5. 2. 2025, tj. odměna ve výši 2 300 Kč a paušální náhrada nákladů ve výši 400 Kč.

27. O náhradě nákladů mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, když žalovaná sice byla plně úspěšná, ale náklady ji nevznikly, když původním právním zástupcem bylo soudu sděleno, že náklady nepožaduje a současně by v této konkrétní věci bylo stanovení povinnosti hradit náklady žalobkyním nespravedlivé s ohledem na skutečnost, že jejich neúspěch se odvíjel od skutečnosti, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti, když teprve v průběhu řízení došlo k tomuto omezení ze strany soudu a teprve výslechem znalce dne 19. 11. 2024 bylo potvrzeno, že žalovaná nebyla ve stavu způsobilém uzavřít darovací smlouvu v roce 2020. S ohledem na výše uvedené, soud rovněž rozhodl tak, že ČR se náhrada nákladů řízení nepřiznává.