20 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 40 611,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 38 944,44 Kč s úrokem z prodlení - ve výši 8,25 % ročně z částky 1 243,44 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení - ve výši 8,25 % ročně z částky 4 235 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení - ve výši 8,25 % ročně z částky 33 466 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení, a náhradu nákladů řízení ve výši 2 631 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem, který následuje po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci, a to až do úplného zaplacení, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 1 667 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 667 Kč od 1. 8. 2021 do zaplacení, se zamítá.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 40 611,44 Kč s příslušenstvím. Požadovaná částka představuje dlužné úhrady za plnění poskytovaná s nájmem bytové jednotky č. hodnota na adresa za období od 1. 1. 2020 do 23. 7. 2020. Nájemní vztah zanikl k 27. 9. 2019, avšak žalovaný vrátil byt do dispozice žalobce až dne 23. 7. 2020. Žalovanému vznikl v souvislosti s vyúčtováním služeb za rok 2020 nedoplatek ve výši 1 667 Kč. Vedle toho žalobce požadoval po žalovaném úhradu nákladů na potřebné opravy bytu ve výši 38 944,44 Kč, které byly provedeny po ukončení nájmu. S ohledem na prodlení žalovaného požadoval žalobce také zaplacení úroků z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek.

2. Žalovaný uvedl, že si domníval, že s ohledem na uplynulo dobu se to už nějak vyřešilo, když dluh chtěl zaplatit, odjel kvůli tomu vydělávat i do Švýcarska, ale bohužel výdělek nebyl takový, jaký očekával. Potom prošel insolvencí, ale ačkoliv ji plnil a splátky hradil, tak z důvodu, že je veden na úřadu práce, tak insolvence oddlužením mu byla zrušena. V současnosti je nezaměstnaný, ale hledá si brigády a je schopen splácet splátky, tak 500 Kč až 1 000 Kč měsíčně.

3. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav.

4. Dle výpisu z katastru nemovitostí pro obec a k. ú. adresa, LV č. hodnota, je žalobce vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba bytového domu, nacházejícího se na adresa.

5. Žalobce uzavřel dne 19. 10. 2016 s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. hodnota ve shora označeném bytovém domě. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 20. 10. 2016 do 19. 10. 2017 s možností dalšího prodloužení. Dle bodu VI. smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájemné a úhrady za služby dle evidenčního listu nejpozději do posledního dne následujícího měsíce. Dle bodu V. smlouvy, dojde-li k poškození nebo nadměrnému opotřebení bytu za okolností, za které odpovídá nájemce, odpovídá nájemce za takto vzniklé škody a je povinen odstranit na své náklady tyto závady a poškození odstranit. Pokud tak v přiměřené lhůtě neučiní, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Dodatkem č. hodnota ze dne 19. 10. 2017 byl nájemní vztah prodloužen do 19. 10. 2020.

6. Dopisem ze dne 26. 9. 2019 vypověděl žalobce žalovanému nájem předmětného bytu, a to bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení povinností žalovaného, konkrétně pak neplacení nájemného a záloh na služby. K vyklizení a odevzdání bytu dal žalobce žalovanému lhůtu jednoho měsíce od skončení nájmu. Zásilka s výpovědí byla pro žalovaného uložena dne 27. 9. 2019 a dne 15. 10. 2019 byla vrácena žalobci jako nevyžádaná. K převzetí bytu žalobcem pak došlo až dne 23. 7. 2020, jak vyplývá z protokolu o převzetí bytu z téhož dne.

7. Z vyúčtování nákladů a služeb spojených s bydlením za období od 1. 1. 2020 do 23. 7. 2020 vyplynulo, že žalovanému vznikl nedoplatek na uhrazených zálohách na služby ve výši 1 667 Kč, avšak současně soud zjistil, že mu vznikl přeplatek ve výši 5 885 Kč. Žalovaný uvedl, že mu nějaký přeplatek byl vyplacen, ale jestli tento, to si není jistý a žalobkyně se k jednání nedostavila, tedy toto vyúčtování nevysvětlila a s ohledem na nedostavení se k jednání se dobrovolně vzdala se možnosti být poučena dle § 118a o.s.ř.

8. Dle protokolu o převzetí bytu ze dne 23. 7. 2020 žalovaný předal byt žalobci mimo jiné s poškozenými dveřmi, WC a sporákem, na schránce bylo nutno vyměnit zámek. Byt nebyl vyklizen. Fakturou č. hodnota splatnou dne 3. 9. 2020 byla žalovanému vyúčtována cena za vyklizení bytu ve výši 4 235 Kč. Fakturou č. hodnota splatnou dne 14. 10. 2020 byla žalovanému vyúčtována cena za pronájem kontejneru, dopravu, poplatek za uložení a zajištění dopravního značení při přistavení kontejneru ve výši 1 243,44 Kč. Fakturou č. hodnota splatnou dne 17. 2. 2021 byla žalovanému vyúčtována cena za opravu dveří, výměnu WC, opravu lišty, výměnu dveří, demontáž a očištění světel a topení, výmalbu a úklid bytu a dodání sporáku ve výši 33 466 Kč.

9. Předžalobní výzvou ze dne 18. 6. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě nedoplatku na službách za období od 1. 1. 2020 do 23. 7. 2020 v celkové výši 1 667 Kč a dále ceny za provedené opravy a vyklizení bytu ve výši 38 944,44 Kč. Z předložené dodejky plyne, že zásilka byla pro žalovaného uložena dne 24. 6. 2024 a dne 12. 7. 2024 byla vrácena žalobci jako nevyzvednuta.

10. Soud hodnotil předložené listinné důkazy podle ust. § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o nájmu bytu ve smyslu § 2201 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které byl žalovaný povinen platit žalobci nájemné a další související platby dle § 2247 o. z. ve spojení s § 2251 odst. 1 věty druhé o. z. Nájem byl ukončen výpovědí pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce ke dni 27. 9. 2019, žalovaný však byt užíval až do 23. 7. 2020.

11. V řízení však nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikl na nákladech na služby nedoplatek za rok 2020, když v řízení bylo prokázáno, že žalobce eviduje za žalovaným jak nedoplatek, tak přeplatek, který je však vyšší (5 885 Kč), než požadovaný nedoplatek ve výši 1 667 Kč. Dále nebylo prokázáno, zda žalovanému tento přeplatek byl vyplacen či nikoliv, když žalobkyně k tomuto, s ohledem na neomluvené nedostavení se k jednání (a tedy i nemožnost poučení ze strany soudu dle § 118a o.s.ř.), neuvedla žádné skutečnosti a nepředložila doplňující důkazy, a proto soud žalobu v této části, spolu s příslušenstvím z částky 1 667 Kč, zamítnul.

12. Oprávněným je však požadavek žalobce na zaplacení částky 4 235 Kč za vyklizení bytu, požadavek na zaplacení částky 1 243,44 Kč za pronájem kontejneru, dopravu, poplatek za uložení a zajištění dopravního značení při přistavení kontejneru, neboť dle protokolu o převzetí bytu nebyl byt předán žalobci vyklizený a požadavek žalobce na zaplacení částky 33 466 Kč za opravy, výmalbu a úklid v bytě včetně dodání sporáku. Žalobce ve všech třech případech odstranil vady bytu, které způsobil žalovaný, a má podle § 2267 o. z. právo na zaplacení nákladů, které na jejich odstranění vynaložil. Strany si ve smlouvě dohodly, že žalovaný je povinen na své náklady odstranit závady a poškození, které v bytě způsobil, jinak je pronajímatel odstraní a bude požadovat úhradu. Povinností žalovaného tedy bylo při skončení nájmu byt odevzdat ve stavu odpovídajícímu obvyklému opotřebení ve smyslu § 2293 odst. 1 o. z. Žalovaný ovšem svou povinnost ve smyslu smluvního ujednání i citovaného zákonného ustanovení nesplnil. Jelikož žalobce musel byt po skončení nájmu nechat vyklidit, uklidit, vybílit a dodat či opravit chybějící či poškozené vybavení bytu, vzniklo mu právo po žalovaném žádat úhradu nákladů na odstranění závad v celkové výši 38 944,44 Kč, a to včetně úroků z prodlení ode dne následujícího po lhůtě splatnosti faktury, v níž byly žalovanému tyto opravy vyúčtovány. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. S ohledem na současnou finanční situaci, skutečnost, že žalovaný při jednání se svým povinnostem nevyhýbal, projevil zájem o zaplacení částky, přičemž současně požádal o možnosti splatit předmětný dluh ve splátkách, když jeho příjem pochází pouze z jeho brigád, soud jeho žádosti vyhověl a dle § 160 odst. 2 o.s.ř. rozhodl ta, že žalovaný je povinen zaplatit předmětnou částku ve splátkách.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 631 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 031 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis předžalobní výzvy a žaloby). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 46 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.