20 C 190/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Zaniklé společné jmění účastníků ve vztahu k nemovitosti, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se vypořádává tak, že se nařizuje prodej, této nemovitosti, ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem, kdy každý obdrží ½ celku.

II. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazují:pozemky parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, , to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , tak jak vyplývá z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , který vyhotovila , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , adresa, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

III. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazují:- pozemky parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. a obci , adresa, , to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . tak jak vyplývá z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , který vyhotovila , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , adresa, , který je nedílnou součástí tohoto rozsudku;- movité vybavení rodinného domu č.p. , Anonymizováno- osobní automobil zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, .

IV. Žalovaný je povinen na vypořádací podíl zaplatit žalobkyni částku 95 000 Kč, a to do 60 dnů od právní moci rozsudku.

V. Ze zaniklého společného jmění účastníků se do spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného přikazuje zůstatek závazku, a to rovným dílem, vůči společnosti- , právnická osoba, na základě Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, Úvěrová smlouva č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2012, který je zajištěn zástavním právem smluvním k nemovitostem v , Anonymizováno, , parc.č. , hodnota, a parc.č. , Anonymizováno, , a to na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým, číslo zástavní smlouvy: , Anonymizováno, ze dne 9.9.2016- , Anonymizováno, na základě Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2014 ze dne 25. 8. 2014

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náklady spočívající ve znalečném, a to ve výši 11 157,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náklady spočívající ve znalečném, a to ve výši 1 115,75 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně požadovala vypořádat zaniklé společné jmění manželů. Uvedla, že rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 15. 4. 2021, které nabylo právní moci dne 20. 4. 2021, bylo rozvedeno manželství účastníků. Dále uvedla, že ke dni zániku manželství společné jmění manželů tvořila nemovitost, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, tak, jak je definován ve výroku I. tohoto rozsudku, dále movité vybavení rodinného domu, osobní automobil značky , Anonymizováno, a pozemek p. č. , Anonymizováno, , vše katastrálním území a obci , adresa, . Jako pasiva požadovala vypořádat úvěr u společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, . a úvěr u společnosti , Anonymizováno, Žalobkyně uvedla, že mimosoudně se s žalovaným nijak nedohodla a navrhuje, aby do výlučného vlastnictví žalovaného byla přikázána nemovitost, věci movité, osobní automobil a do jejího vlastnictví, pozemky ve , adresa, a žalovanému rovněž dluhy u předmětných společností. V průběhu řízení žalobkyně opakovaně uvedla, že ona není schopna žalovaného vyplatit, nemá o dům zájem, nebydlí v něm.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že souhlasí s vypořádáním společného jmění manželů a v rámci vypořádání navrhl vypořádat shodné věci jako žalobkyně s tím, že nesouhlasil s cenou tak, jak uváděla žalobkyně.

3. Soud následně nařídil přípravné jednání, na kterém účastníci učinili nesporným, že cena vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, činí 180 000 Kč a dále, že všechny věci movité, které se nachází v domě, mají hodnotu 10 000 Kč. Současně učinili nesporným, že nemovitost, tak jak je konkretizována ve výroku I. rozsudku je ve společném jmění manželů a mezi společné jmění manželů spadají také závazky vůči společnosti , Anonymizováno, . a , právnická osoba, . Na ostatních věcech se účastníci neshodli s tím, že následně požadovali, aby byl pozemek ve , adresa, rozdělen a každému z účastníků, aby připadla polovina tohoto pozemku.

4. Následně byla nařízena jednání, na kterých soud provedl důkazy a zjistil z nich níže uvedené skutečnosti.

5. Z návrhu na mimosoudní vypořádání zaniklého společného jmění bývalých manželů , jméno FO, a , Jméno žalovaného, ze dne 16. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně oslovila zástupce žalovaného ohledně vypořádání. Na toto bylo reagováno zástupcem žalovaného emailem ze dne 20. 6. 2022, když z odpovědi je zřejmé, že účastníci se neshodnou na ceně nemovitosti. Z emailu ze dne 28. 7. 2022 soud zjistil, že zástupce žalovaného zaslal telefonický kontakt na žalovaného pro potřeby realitního makléře.

6. Z odhadu ceny nemovitosti k 2. 5. 2022 (, adresa, ) společnosti , Anonymizováno, , soud zjistil, že odhad této kanceláře činí 4 950 704 Kč.

7. Z informace o pozemku LV , Anonymizováno, a z výpisu z katastru nemovitosti LV , Anonymizováno, , obec a katastrální území , adresa, soud zjistil, že jako vlastník pozemku v obci a k.ú. , adresa, , p.č. st. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, je zapsána žalovaná. Účastníci však učinili nesporným, že předmětné nemovitosti spadají do společného jmění manželů. Současně soud zjistil, že předmětná nemovitost je zatížena zástavním právem ve prospěch , právnická osoba, .

8. Z informace o pozemku LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, a z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, , obec a katastrální území , adresa, soud zjistil, že jako vlastníci jsou vedeni žalobkyně s žalovaným.

9. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor správních, dopravních a živnostenských agend, oddělení dopravních agend ze dne 29. 8. 2022 soud zjistil, že jako vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, je evidována žalobkyně, avšak účastníci učinili nesporným, že vozidla spadá do společného jmění manželů.

10. Z dopisu , Anonymizováno, ze dne 16. 10. 2023 adresovaný žalobkyni soud zjistil, že překlenovací úvěr bude splacen, pokud v období od 16. 10. 2023 do 1. 11. 2023 bude na úvěrový účet č. , č. účtu, připsána částka 329 096,78 Kč.

11. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2014, ze dne 25. 8. 2024 soud zjistil, že smlouva byla podepsána jak žalobkyní, žalovaným a společností , Anonymizováno, . Součástí této smlouvy byly také podmínky , Anonymizováno, , pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám , Anonymizováno, .

12. Ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , právnická osoba, soud zjistil, že tuto smlouvu jakožto dlužníci uzavřeli dne 30. 1. 2012 jak žalobkyně, tak žalovaný. Následně dluhy z této smlouvy vyplývající byly zajištěny zástavním právem, které bylo zřízeno Smlouvou o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým ze dne 9. 9. 2016, když zástavu představují nemovitosti konkretizované ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Z informace k předčasnému splacení meziúvěru, , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2023 soud zjistil, že aby byl úvěr vyrovnán, bylo by potřeba doplatit částku 957 388,08 Kč. Ze sdělení , Anonymizováno, , ze dne 17. 10. 2023, soud zjistil, že po případném splacení pohledávky, banka vyhotoví návrh na vklad výmazu zástavního práva a potvrzení o zániku zástavního práva.

14. Z žádosti zástupkyně žalobkyně o sdělení stanoviska ze dne 19. 12. 2023, která byla adresována zástupci žalovaného soud zjistil, že ji zajímalo stanovisko k nabídkové ceně za předmětnou nemovitost ve výši 4 100 000 Kč a z žádosti o sdělení stanoviska ze dne 21. 2. 2024, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně se dotazovala žalovaného, zda by souhlasil s nabídkovou cenou za předmětnou nemovitost ve výši 4 950 000 Kč, s tím, že pokud by s tím souhlasil, dala by se nemovitost do dočasné inzerce. Tento dopis byl zástupci žalovaného doručen dne 1. 3. 2024.

15. Ze znaleckého posudku číslo položky , č. účtu, , který byl zpracován na základě zadání soudu panem , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, soud zjistil obvyklou cenu domu (viz výrok I.), která činí 4 miliony Kč, když současně dospěl k závěru, že tuto nemovitost nelze reálně rozdělit. Co se týká pozemku p. č. , Anonymizováno, v obci , adresa, , zde bylo zjištěno, že tento pozemek je možno rozdělit na dvě srovnatelné části. Na základě tohoto posudku následně byl zpracován další posudek, a to č. , Anonymizováno, paní , právnická osoba, , znalcem v oboru geodézie a kartografie a byl vyhotoven geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, , kterým došlo k rozdělení předmětných pozemků na dvě stejné části.

16. Podle § 740 zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

17. Podle §1147 o.z., není – li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

18. Předmětem tohoto řízení bylo vypořádání společného jmění manželů, mezi účastníky, když právní moc rozsudku o rozvodu manželství nastala 20. 4. 2021. Mezi účastníky bylo nesporné, že do společného jmění manželů patří nemovitosti uvedené ve výroku I. a II. a III. tohoto rozsudku, vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , movité vybavení domu (konkretizovaného pod výrokem I. tohoto rozsudku) a pasiva, tak jak jsou uvedeny ve výroku V. tohoto rozsudku. Účastníci také učinili nesporným cenu vozidla a hodnotu movitých věcí. Sporným však mezi nimi zůstala hodnota nemovitosti, která je konkretizovaná pod bodem I. výroku rozsudku a komu má připadnout pole ve , adresa, (výrok II. a III. rozsudku).

19. S ohledem na nesporná tvrzení účastníků řízení se soud blíže nezabýval hodnotou věcí movitých a vozidla a dle společného vyjádření účastníků obě tyto položky přikázal do vlastnictví žalovaného a s ohledem na nespornou celkovou hodnotu 190 000 Kč (180 000 Kč vozidlo a 10 000 Kč věci movité) rozhodl tak, že žalovaný je povinen, jakožto vypořádací podíl, vyplatit žalobkyni ½, tedy částku 95 000 Kč, a to do 60 dnů od právní moci rozsudku, když soud zohlednil tvrzené nedostatečné finanční prostředky ze strany žalovaného, který však potvrdil, že předmětnou částku je schopen žalobkyni uhradit.

20. Nadále se soud zabýval vypořádáním věcí nemovitých, a to nejprve pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , Anonymizováno, , to vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Předmětnou nemovitost chtěl původně přikázat do svého vlastnictví žalovaný, soud tedy nechal zpracovat znalecký posudek, a to č. pol. , č. účtu, (, Anonymizováno, ), když bylo prokázáno, že aktuální obvyklá cena nemovitosti ke dni 26. 5. 2023 činí 4 000 000 Kč a nemovitost nelze reálně rozdělit. Při této ceně vypořádací podíl pro žalobkyni činí 2 000 000 Kč. Sám žalovaný na jednání ve dne 17. 1. 2024 uvedl, že tuto částku není schopen žalobkyni vyplatit. Na jednání ve dne 24. 7. 2024 sice v rámci závěrečného návrhu svůj názor změnil, že by byl schopen žalovanou vyplatit, ale nikoliv 2 000 000 Kč, ale pouze částku 1 100 000 Kč, tedy asi polovinu. Vypořádání společného jmění majetku však není o tom, kdo kolik je maximálně ochoten zaplatit, ale cílem vypořádání je, aby oba manželé obdrželi cca stejný podíl, což v daném případě nebylo možné, když sice žalovaný měl o nemovitost zájem, ale byl schopen uhradit pouze ½ vypořádacího podílu, který manželce náleží. Proto soud v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 925/2023 ze dne 25. 3. 2024, dle kterého „společné jmění manželů lze v režimu ObčZ vypořádat i nařízením prodeje společné věci a rozdělením jejího výtěžku“, rozhodl o prodeji ve veřejné dražbě, když z výtěžku obdrží každý z účastníků ½. Nadto, pokud žalovaný změnil na posledním jednání názor, tedy, že opětovně trvá na přikázání předmětné nemovitosti do svého vlastnictví a je schopen vyplatit žalobkyni, tak tento svůj návrh nijak důkazně nepodložil, ba naopak opakovaně uváděl, že nemá finanční prostředky na to, aby žalobkyni uhradil byť i jen částku 95 000 Kč a že těžce vychází se svou výplatou při současných platebních povinnostech (úvěry a výživné na děti), tedy soud tento návrh posoudil jako neakceptovatelný, když má za to, že se jedná o zdržovací taktiku, aby žalovaný mohl i nadále bydlet v předmětné nemovitosti.

21. Co se týká nemovitosti ve , adresa, , tam bylo ze znaleckého posudku č. pol. , č. účtu, (, Anonymizováno, ) prokázáno, že se jedná o pole, které lze reálně rozdělit na dvě identické části, a proto soud nechal vypracovat geometrický plán rozdělení pozemku od , právnická osoba, , , Anonymizováno, , číslo plánu , Anonymizováno, , kterým byl pozemek , Anonymizováno, rozdělen na dvě shodné části, když vnikla nová parcela , Anonymizováno, následně podle tohoto plánu soud vypořádal nemovitosti tak, že jak žalobkyni, tak žalovanému připadne shodně velký pozemek, když přesná specifikace je ve výroku II. a III. tohoto rozsudku a předmětný geometrický plán je nedílnou součástí tohoto rozsudku.

22. Účastníci rovněž uplatnili k vypořádání závazky vůči 2 společnostem, a to vůči , právnická osoba, , Anonymizováno, , na základě Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, Úvěrová smlouva č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 1. 2. 2012, který je zajištěn zástavním právem smluvním k nemovitostem v , Anonymizováno, , parc.č. , hodnota, a parc.č. , Anonymizováno, , a to na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým, číslo zástavní smlouvy: , Anonymizováno, ze dne 9. 9. 2016 a vůči společnosti , Anonymizováno, ., na základě Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření , Anonymizováno, ze dne 16. 7. 2014 ze dne 25. 8. 2014, když mezi účastníky nebylo sporné, že se jedná o závazky, které spadají do společného jmění manželů. V daném případě, s ohledem na nespornost těchto závazků, když oba účastníci potvrdili jejich existenci a jejich konkretizace byla prokázána i provedenými listinami (podmínky , Anonymizováno, , pro poskytování spotřebitelských překlenovacích úvěrů a úvěrů ze stavebního spoření fyzickým osobám , Anonymizováno, ., Smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , Smlouva o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým ze dne 9. 9. 2016, Smlouva o zřízení zástavních práv k věcem nemovitým – mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , informace k předčasnému splacení meziúvěru, , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2023, sdělení , Anonymizováno, , ze dne 17. 10. 2023, souhlas s prodejem, žádost o sdělení stanoviska ze dne 19. 12. 2023), soud v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu, 22 Cdo 753/2020-II., [R 23/2022 civ.], dle kterého „v řízení o vypořádání společného jmění manželů má soud společné dluhy přikázat zásadně oběma manželům rovným dílem, nejsou-li tu výjimečné okolnosti odůvodňující přikázání dluhu jen jednomu z nich nebo každému z manželů v jiném než rovnodílném poměru“ soud rozhodl tak, že v souladu s § 1143 o.z. přikázal tyto závazky oběma účastníkům, a to rovným dílem.

23. Po skončení koncentrační lhůty žalovaný vznesl nový nárok k vypořádání, a to jednotlivé splátky, ve výši 5 490 Kč měsíčně, které byly placeny ve prospěch účtu č. , č. účtu, , majitelem účtu , Jméno žalobkyně, , VS:, var. symbol, od rozvodu manželství do doby rozhodnutí soudu a platby, které byly učiněny ve prospěch účtu č. , č. účtu, , když se jednalo o dvě jednotlivé platby jedna ve výši 3 300 Kč, druhá 1 700 Kč, tedy celkem 10 490 Kč, to znamená za 39 měsíců se jedná o částku 409 110 Kč, tedy si nárokoval polovinu, tj. 204 555 Kč, když to byl žalovaný, který po celou dobu tyto úvěry splácel, a to jak za trvání manželství, tak i po něm. K tomuto dále uvedl, že na tento vznesený nárok se koncentrační lhůta nevztáhne, když velká část splátek byla hrazena až po skončení koncentrační lhůty. Soud se tímto vzneseným nárokem nezabýval, když nárok byl uplatněn až po koncentrační lhůtě. Soud se ztotožnil s tvrzením, že pokud některé skutečnosti vzniknou až po koncentrační lhůtě, pak je možno je uplatnit i po uplynutí této lhůty, avšak pouze za předpokladu, že základ již byl uplatněn před skončením koncentrační lhůty (tj. došlo k uplatnění nároku na splátky úvěru (nikoliv celková výše). Avšak v dané věci žalovaný ani žalobkyně po celou dobu řízení, jakkoliv neprojevili svým návrhem svou vůli směřující k vypořádání zaplacených splátek na předmětné úvěry, tedy soud tuto položku nemohl do vypořádání zahrnout z důvody uplynutí koncentrační lhůty.

24. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. I. ÚS 262/20, dle kterého „ustanovení § 142 OSŘ je třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví (za podmínek upravených § 1140 odst. 2 ObčZ). Jinak, vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako na částečný (stejný) a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků dle § 142 odst. 2 OSŘ, ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup dle § 142 odst. 3 OSŘ“, když neshledal žádné výjimečné okolnosti odůvodňující odlišný postup, tedy tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

25. Co se týká rozhodnutí o povinnosti účastníků uhradit náklady vzniklé státu, pak o tomto bylo rozhodnuto dle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady státu jsou tvořeny platbami za znalečné, a to ve výši 22 315 Kč (zbývající část byla uhrazena ze záloh), a to konkrétně na základě usnesení č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, a č.j. , spisová značka, . Vzhledem ke shodnému úspěchu a neúspěchu účastníků, jsou každý povinen uhradit polovinu této částky, tj. 11 157,50 Kč, když však žalobkyně byla z 90% osvobozena, tedy je povinna uhradit pouze 10% ze svojí části, tj. 1 115,75 Kč.