20 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 59 262 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 24 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 21. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 793 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 21. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 816,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně svou žalobou, upřesněnou na jednání ve dne 9. června 2023, požadovala po žalované zaplacení částky 59 262 Kč, když tato částka představuje následující položky: částku 5 500 Kč jakožto cenu za statické posouzení zdi z bílých vápencopískových cihel, částku 3 000 Kč představující cenu za znalecký posudek vypracovaný znalkyní , jméno FO, , částku 1 750 Kč představující cenu za položkový rozpočet, částku 27 543 Kč představující cenu, za kterou je možno dostavět bílou zeď a částku 21 469 Kč představující hodnotu plotu z červených cihel, který byl žalovanou zbourán. Dále uvedla, že ona s žalovanou jsou sousedky, kdy jejich pozemek byl ohraničen plotem z červených cihel, červenou zdí a z uliční strany byl pozemek žalobkyně ohraničen plotem z bílých cihel, bílou zdí. Žalovaná prováděla celkovou rekonstrukci domu, když při bourání došlo k tomu, že žalovaná zbourala plot z červených pálených cihel, který se nacházel na pozemku žalobkyně a odděloval zahrady žalobkyně a žalované a dále žalobkyně poničila a následně špatně dostavěla plot z bílých cihel, který je na hranicích pozemku žalobkyně do uliční strany.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že plot z červených cihel byl v havarijním stavu a opíral se o nemovitost žalované, když stavební práce započali až poté, co byla žalobkyně upozorněna a bylo s ní dohodnuto, že namísto plotu z červených cihel vystaví nový plot. Co se týká plotu z bílých cihel, tak po započetí prací ze strany stavební firmy došlo z důvodu havarijního stavu zdiva k náklonu sloupku, když však stavební firma dozdila bílý plot, který byl dle možností rekonstruován, ale s ohledem na jeho havarijní plot jej nelze uvést do původního stavu.

3. Následně se obě strany zúčastnily dvou mediačních jednání, které bylo zakončeno dohodou s plánkem, co má která strana provést a na čí náklady. Při zkoumání dohody však mezi nimi nedošlo ke shodě, co ta dohoda vlastně znamená, když každá ze stran si ji vykládala jiným způsobem. Nákres, který byl původně stranami schválen, neměl jednoznačné vyznění a z obsahu dohody nebylo možno jednoznačně zjistit souhlasný projev vůle stran, kdo plot dostaví, tedy k ní soud nemohl přihlížet.

4. Na jednání soud provedl navržené listinné důkazy, výslech svědků a rovněž provedl místní šetření, když z těchto důkazů, soud zjistil níže uvedené skutečnosti. Současně zamítl návrh na provedení důkazů zápisem telefonického jednání a zápisem z místního šetření ze dne 11. 1. 2023, když tyto důkazy byly k meritu věci irelevantní.

5. Z informace o pozemku soud zjistil, že vlastníkem nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, , p.č. st. , Anonymizováno, je žalovaná.

6. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 5. 11. 2021, který vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, , když jejím úkolem bylo stanovení částky odpovídající peněžité náhradě za znovupostavení zděného oplocení mezi pozemky p.č. st. , Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemkem p.č. , hodnota, , a opravu stávajícího oplocení z uliční strany, soud zjistil, že znalkyně vypracovala fotodokumentaci, byla na místě samém a dospěla k závěru, že oplocení z uliční strany je z vápencopískových cihel tl. 14 cm, kdy v okrajové části došlo ve spárách k oddělení části oplocení od stávající části a naklonění zdi oplocení, když je nutné pro opravu rozebrat oplocení v šířce 2,5m a výšce 2 m. Dále ve svém posudku uvedla, že, co se týká nákladů na opravu plotu mezi pozemky žalobkyně a žalované, tak že ty jsou stanoveny pouze na základě ohledání ze strany pozemku žalobkyně, přičemž pro objektivní stanovení nákladů je nutno ohledání z obou stran. Za vypracování tohoto posudku znalkyně žalobkyni vyfakturovala částku 2 000 Kč fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

7. Z protokolu stavebního úřadu v , adresa, ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že městský úřad prošetřoval skutečný stav umístění stavby na pozemku, a to dne , datum, a pan , jméno FO, v protokole zachytil problém stavby, když současně z protokolu soud zjistil, že žalobkyně odvolala souhlas pro umístění parkovacích stání na pozemku , Anonymizováno, pro novostavbu rodinného domu žalované. Současně pan , jméno FO, uvedl, že byla provedena demolice stávajícího oplocení na hranici pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, (plot z červených cihel – pozn. soudu).

8. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 1. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované odstranění , Anonymizováno, , Anonymizováno, z tújí, vyřešení oplocení, odstranění suti z jejího pozemku, vrácení zeminy k tújím, opravení zděného plotu z bílých cihel, odstranění vchodových dveří, které zasahují na její pozemek a stavbu nové dělící zdi ve srovnatelné ceně a podobě.

9. Z dopisu nazvaného „Prošetření neoprávněného zbourání části mé obvodové zdi a tím způsobených dalších škod“ ze dne 10. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se obrátila na Stavební úřad v , adresa, s problémem, že byl zbourán plot z červených cihel, který odděloval pozemek žalobkyně a žalované, následně na její túje, které byly za plotem, byla neoprávněně upevněna , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když to je již asi půl metru na jejím pozemku a bouracími pracemi byly částečně odhaleny kořeny tújí. Dále uvedla, že byla zbourána navazující část její zdi z bílých cihel, tvořících roh směrem do ulice, když tím, že byl zbourán sloupek, došlo k poškození zbývající zdi, která se začala naklánět do ulice, když zeď je zabezpečena pouze prknem, které není dostatečně pevné a hrozí zhroucení celé zdi, když současně prkno tvoří bezpečnostní překážku na chodníku a není nijak označeno.

10. Z protokolu stavebního úřadu v , adresa, ze dne 23. 8. 2021 soud zjistil, že městský úřad sepsal protokol o úkonu, a to zjištění stavu provedení stavebních úprav, když úkon byl zahájen dne 16. 9. 2021. Výsledkem byla dohoda, že žalovaná provede opravu zděného plotu směrem do ulice do 31. 10. 2021. Z protokolu stavebního úřadu v , adresa, ze dne 3. 11. 2021 soud zjistil, že městský úřad provedl zjištění stavu opravy oplocení mezi pozemky parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc.č. , hodnota, , a to v řízení, které bylo zahájeno na základě žádosti žalobkyně ze dne 23. 8. 2021. Bylo zjištěno, že byla provedena oprava zdiva z bílých cihel, když zdivo je po statické stránce stabilní a nebude ohrožovat zdraví a životy kolemjdoucích na přilehlém veřejném prostranství. Současně zde byla doplněna námitka žalobkyně, že kvalita opravy neodpovídá původnímu stavu a plot nebyl dostavěn do bodu jejího pozemku.

11. Z fotografií soud zjistil průběh opravy bílého plotu, kdy nějakou dobu byl bílý plot podepřen dřevěnou deskou.

12. Z dopisu zástupkyně žalobkyně ze dne 19. 11. 2021 adresovaný žalované soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána ke schůzce za účelem mimosoudního vyrovnání.

13. Z listiny, která měla zachycovat dohodu stran uzavřenou u mediátora, soud zjistil, že se jedná o list papíru, kde je uvedeno, že se plot postaví do 31. 12. 2022 a je zde nakreslen plánek se zaznačením plotu a dále je uvedeno, že plot do ulice bude opraven do původního stavu. Současně je zde dohoda, že 5 m hradí žalobkyně a 2,5m hradí žalovaná. Avšak není zde uvedeno, kdo má plot zhotovit a kdy a komu se má za plot uhradit částka. Dále je zde uvedeno, že se pokud možno nebudou ničit túje. Jedná se o dohodu, která zachycuje základ, ale neřeší sporné otázky mezi žalobkyní a žalovanou, když současně zde není zachycena dohoda o materiálu na plot, když toto byl také důvod, proč v průběhu řízení nebyl uzavřen smír.

14. Z cenové nabídky „Oplocení mezi , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, “ soud zjistil, že oplocení z betonových tvárnic prolitých betonem a vloženou výztuží, základ z prostého betonu, bez vrchního ukončení, délka 5,5bm výška 2m, základ šířky 30 cm by stál 50 699 Kč s DPH.

15. Ze stavebně-technického a statického průzkumu, který zpracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, v lednu 2023 a z jeho výpovědi soud zjistil, že oprava bílého plotu byla nevhodně provedena, když došlo ke zlomu v plotu, tedy s ohledem na skutečnost, že deformovaná část ponechané stěny vyvolává v napojení na novou stěnu ohybový moment kolem svislé osy, lze předpokládat, že v místech napojení vznikne ve stěně svislá porucha, tedy taková oprava je zcela neakceptovatelná, když je tedy nezbytné, aby došlo k odstranění zděného oplocení v délce 2,5m od nového rodinného domu na výšku 2m a aby stěna byla opatřena spádovou stříškou, když po provedení opravy bude stěna oplocení nadále bezpečně plnit svou původní funkci. Z položkového rozpočtu zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že cena takovéto opravy je 27 543 Kč. Z výpovědi svědka dále soud zjistil, že původní oplocení bylo bez poruchy, navazovalo na dům, když po demolici domu došlo k výrazné poruše – odtržená část asi 40 cm od zbytku stěny a následně tato část byla špatně zajištěna. Následně došlo k dozdění pouze 1 m, ačkoliv znalkyní , jméno FO, byly upozorněni na nutno opravy v délce 2,5m, a v navázání na deformovanou část a tím došlo k půdorysnému zlomu plotu.

16. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyfakturoval žalobkyni za provedení stavebně – technického a statického posudku – parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 5 500 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyfakturoval žalobkyni částku 1 750 Kč za vyhotovení položkového rozpočtu na akci „Oprava zděného oplocení RD, , adresa, “.

17. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyfakturovala žalobkyni za podaný posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku 2 000 Kč.

18. Z přepisu sms komunikace v období od října 2021 do června 2022 mezi žalobkyní a manželem žalované soud zjistil, že žalobkyně si stěžovala na způsob opravy bílého plotu, s tím že v rámci komunikace si strany chvíli tykají, chvíli vykají. Žalobkyně nebyla spokojena s rychlostí a způsobem opravy, manžel žalované trval na tom, že to opraví, ale ne hned a vytýkal žalobkyni, že neplatí žádná dohoda, kterou uzavřou, když ona ji pokaždé změní a současně na ni apeloval, aby se dohodli a nechovali se jako malé děti.

19. Ze série fotografií a z místního šetření soud zjistil, že došlo ke zbourání zdi z červených cihel, když následně mezi původně postavenou a zbořenou zdí a tújemi byl postaven , Anonymizováno, plot, který se místy dotýkal tújí. Současně soud zjistil, že původní plot – zeď z červených cihel se viditelně nakláněla na zahradu žalobkyně. Rovněž bylo zjištěno, že původně plot z bílých cihel se dotýkal zdi původního průjezdu žalované, který byl následně zbořen. Tedy původně stály dvě zdi nalepené na sobě, a to plot žalobkyně a průjezd žalované. Po demolici byly obě zdi zbořeny, když na místo průjezdu je stěna rodinného domu, která je dále trochu odsunutá od hranice pozemku s žalovanou, když zeď žalované byla celá zbořena a na jejím místě byla v části – vedle rodinného domu vystavěna nová zeď, ve zbývající části již zeď postavena není a hranice mezi pozemky je oddělena terasou na straně žalobkyně do výše původního plotu a dále živým plotem z tújí na pozemku žalované. Dále bylo zjištěno, že v době, kdy stál původní bílý plot, tak u jeho hranic rostla vzrostlá túje, která přesahovala jak výškově, tak do šířky onen bílý plot. Na místě, kde byl bílý plot zbořen byl vystavěn nový, když vizuálně je zjistitelné, kde nový plot navazuje na původní zdivo, a to jak barevně, tak je zjistitelná nerovnost a současně bylo zjištěno, že ona vzrostlá túje, která přesahovala zdivo, byla odstraněna a bílý plot ze strany zahrady žalované nebyl očištěn od malty.

20. Ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, , manžela žalované, soud zjistil, že dům koupili před 4-5 lety, jednalo se o starý dům, měl průchod a na jedné straně hraničil se sousedním domem a ze strany žalobkyně se dotýkala její zeď a dům. Původně se mělo jednat o celkovou rekonstrukci, ale vzhledem k tomu, že ze strany zdi žalobkyně šla nadměrná vlhkost, tak žádný statik s rekonstrukcí nechtěl souhlasit. Plot z červených cihel vypadal, jako by byl postupně stavěn z cihel různého druhu a rozdílné kvality. Plot neměl základy, stál opřený o zeď průjezdu, kde zeď nebyla, tak tam padal. Dále uvedl, že byla ústní dohoda, že když oni zbourají dům, tak se zbourá i plot, který měli oni následně na své náklady postavit, ale nakonec z dohody sešlo, protože se pořád nebyli schopni všichni shodnout a taky nebyla stanovena lhůta, do kdy se má plot postavit.

21. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se jedná o osobu, která měla dělat pro žalobkyni elektroinstalaci. Měli schůzku i s žalobkyní a dohodlo se, že se bude brát elektřina od žalobkyně, ale nakonec mu volala žalovaná, že z dohody sešlo. Na místě byl několikrát ještě před demolicí domu, kdy stál červený plot, který vypadal hrůzostrašně, vypadal na rozpadnutí. Bílý plot do ulice si nevybavil.

22. Ze svědecké výpovědi , adresa, soud zjistil, že on manželům , jméno FO, staví dům. Poprvé byl na místě asi před třemi lety, ještě před demolicí, kdy tam byl červený plot, který ležel skoro na zemi, nejhorší to bylo na konci, kde padal asi metr do zahrady. Měli schůzku i s žalobkyní a domlouvali se na demolici, s tím, že žalobkyně souhlasila, když on ji vysvětloval, že místo plotu bude dům s fasádou, takže plot by byl zbytečný a ona se zbouráním plotu souhlasila. Plot neměl základy. Nakonec od investora dostali pokyn, že mají postavit plot vedle domu. Bílý plot se při demolici poškodil v rozsahu půl metru až metr. Popraskal, tak ho spravili v místě, kde byla prasklina, to se žalobkyni nelíbilo, když ona chtěla spravit celý plot, ale k tomu on neviděl důvod, když byla narušena jen část. Další výtka ze strany žalobkyně spočívala v tom, že plot nebyl zaspárován, ale ona je nechtěla pustit na pozemek a když už je pustila, byl tam veliký keř, takže to taky nemohli udělat bez toho, že by keř poničili. Plot se postavil, nebyl zaspárovaný a ona teprve potom ten keř odstranila. V průběhu stavby tam byl provizorní plot z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , aby se zabezpečila stavba. Uliční bílý plot je křivý, ale to byl vždy. Plot nebyl ve svislé poloze, ani v lajně, když se natáhla šňůrka, byl křivý po celé délce. Při opravě bílého plotu zůstala spodní část, a pokud je plot křivý po celé délce, tak se to dělá tzv. od oka, aby to jakžtakž vypadalo, protože kdyby na to navázali úplně rovnou zdí, tak to bude škaredé.

23. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že byl na místě za účelem vytyčení hranice mezi domem žalobkyně a žalované. Byl tam krátce v době, kdy již byla odbourána zeď mezi pozemky, tedy tam nestála ani zeď ani původní dům žalobkyně. Z uliční čáry tam stála zeď a chyběl roh, zůstal jen původní šár. Ukázal jim, kudy vede hranice.

24. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

25. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předchozího stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

26. Podle § 2969 o.z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškození musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

27. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod shora uvedená zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná.

28. Mezi účastníky bylo nesporné, že na pozemku žalobkyně původně stála zeď z červených cihel, která se dotýkala zdi průjezdu žalované a při demolici domu došlo k tomu, že zeď z červených cihel na pozemku žalobkyně se zbourala. V této věci bylo sporné, zda zde existuje povinnost nahradit škodu, když zeď byla v havarijním stavu a zasahovala do pozemku žalované. Dále bylo nesporné, že při demolici byl porušen i uliční bílý plot, když však bylo sporné, v jakém rozsahu byl poničen a zda skutečnost, že žalovaná nechala plot opravit, je dostatečnou náhradou, když žalobkyně zpochybňovala kvalitu provedené práce.

29. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou jsou sousedky, když žalovaná koupila dům, který chtěla rekonstruovat, ale vlivem vlhkosti, jak bylo prokázáno výpovědí manžela žalované, k rekonstrukci nedošlo a starý dům musel být zbořen. O plánované demolici věděla i žalobkyně, která s ní souhlasila, jak uvedl shodně manžel žalované se svědkem , jméno FO, . Vlivem demolice, došlo ke zboření plotu z červených cihel, který odděloval zahradu žalobkyně a žalované a současně došlo ke zboření sloupku bílého plotu, který ohraničuje pozemek žalobkyně od veřejného prostranství.

30. Z sms komunikace a z výpovědi svědka , jméno FO, , , jméno FO, i manžela žalované soud vzal za prokázané, že v průběhu času, žalobkyně nebyla spokojena a srozuměna s dopady demolice a výstavbou nového domu na její dům a zahradu a chtěla situaci vyřešit okamžitě, když toto manžel žalované odmítal, když uváděl, že není schopen s žalobkyní najít společnou dohodu.

31. Strany se mezi s sebou pokoušely o dohodu, což ví soud i z vlastní úřední činnosti, ale vždy se našel důvod, pro kterou dohodu neuzavřít (doba opravy, materiál nového plotu, kdo a kdy ho má postavit, čí jsou cihly atd). Neshody mezi účastníky se projevily nejen v podání žaloby, ale také v podání na městský úřad, kdy stavební úřad řešil stížnost žalobkyně na žalovanou a v rámci prošetření zjistil demolici, vyjádření stran a v závěru i skutečnost, že bílý plot byl ze strany žalované opětovně vystavěn, když však žalovaná nesouhlasila s kvalitou provedení práce (viz protokoly stavebního úřadu v , adresa, ).

32. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud vzal za prokázané, že strany neměly shodu, kde vede hranice pozemku, tedy ji pan , jméno FO, oběma stranám ukázal a hranice byla vyznačena v terénu. V rámci místního šetření soud vzal soud za prokázané, že v současnosti je postaven bílý plot z uliční strany, na kterém je zřetelně vidět, co je zeď původní a co nově dostavěná. Současně bylo prokázáno, že na místě původního průjezdu (viz fotografie) stojí nově postavený dům, vedle kterého je postavena zeď, která končí na úrovni terasy. Na terase je zeď do výše původní zdi, avšak boční stranou nepokračuje u nově vystavěné zdi. Tedy nově vystavená zeď na pozemku žalobkyně je jen podél domu. Dále je pozemek žalobkyně ohraničen živým plotem z tújí, když v důsledku odstranění zdi a postavení nového domu není prostor pro postavení nové zdi bez toho, že by došlo k poškození tújí vedle nově vystavěné terasy a současně soud zjistil, že ani nebyl dostavěn plot za terasou směrem k hranicím pozemku, kde byl původně plot z červených cihel, který se nakláněl směrem do pozemku žalované, jak soud vzal za prokázané ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, , pana , jméno FO, a z přiložených fotografií.

33. Soud tedy vzal za prokázané, že v důsledku činnosti žalované, došlo k tomu, že byl zbourán plot z červených cihel žalobkyně, který byl „nalepen“ na původní průjezd a v místě, kde v současnosti stojí dům, tak byla také zeď obnovena a byla dána do původního stavu (srov. § 2951 o.z.), avšak z jiného materiálu, který však žalovaná odsouhlasila. Co se týká zbývající části zdemolované zdi z červených cihel, tak zde není důvod a ani možnost uvádět hradit tvrzenou škodu dle § 2894 o.z. Bylo jednoznačně prokázáno, že tato zeď se nahýbala směrem k žalované, bylo riziko, že spadne, a tedy zbouráním tohoto plotu se předešlo případným větším škodám, a to se souhlasem samotné žalobkyně, která se zbořením plotu souhlasila, jak bylo prokázáno svědeckou výpovědí pana , jméno FO, a také pana , jméno FO, , který s žalobkyni původně komunikoval o natažení elektřiny právě přes volné prostranství po demolici plotu.

34. Soud tedy shrnuje, že jednoznačně bylo prokázáno, že s ohledem na havarijní stav plotu a na souhlas žalobkyně s jejím zbořením, žalobkyni nevznikl nárok na náhradu škody, když jí žádná škoda nevznikla, ba naopak zbouráním nakloněného plotu došlo k vyřešení situace bez dalšího vzniku škod, a tedy přiznání náhrady za zboření plotu by bylo v hrubém rozporu s dobrými mravy (srov. § 1 odst. 2 o.z.), když krom toho, že žalovaná předešla škodám, ještě suť z padající zdi odklidila na své náklady.

35. Jiná je ovšem situace u plotu do uliční strany, z bílých pískovápencových cihel. Zde v důsledku demolice došlo také k poškození plotu, avšak neplánovaně, když současně vzal soud za prokázané, že žalovaná se pokusila škodu napravit ve smyslu § 2951 o.z. a nechala plot spravit. Avšak z posouzení stavu zdi a ze svědecké výpovědi pana , jméno FO, bylo prokázáno, že oprava nebyla provedena dostatečně. Sám svědek , Anonymizováno, vypověděl, že neviděl důvod, proč opravovat celou zeď, když poškozena byla jen část. Avšak z posouzení pana , jméno FO, byla jednoznačně prokázáno, že původní zeď je v pořádku, avšak nově vystavěná zeď tím, že došlo k opravě v místě zboření, tak to způsobilo ohyb, který může mít za následek následné poškození zdi. Za těchto okolností nelze souhlasit s tím, že je dostatečná oprava zničeného kusu zdi, ale je potřeba zeď navázat v delší části na původní zeď, aby k ohybu nedošlo, tedy ve smyslu § 2969 o.z. nahradit nejen skutečnou zbořenou zeď, ale i tu část, na kterou je potřeba nově vzniklou zeď navázat, aby zeď byla bezpečná a plnila svou funkci.

36. Ve smyslu § 2951 o.z. si žalobkyni zvolila nikoliv náhradu do původního stavu, ale nahrazení vzniklé škody v penězích, kdy soud tento nárok žalobkyni přiznal. Co se týká ceny, pak vycházel z posouzení pana , jméno FO, , co do délky a výšky plotu a z ceny, kterou stanovil pan , jméno FO, právě pro rozsah určený panem , jméno FO, , tedy co do částky 27 543 Kč.

37. Současně soud vyhověl i co do požadavku na zaplacení částky 1 750 Kč, cena za vypracování položkového rozpočtu panem , jméno FO, a částky 5 500 Kč cena za posouzení stavebně technického a statického stavu plotu panem , jméno FO, , když tyto položky jsou v příčinné souvislosti s uplatněním náhrady škody žalobkyní.

38. Ve zbývající části tedy soud žaloby zamítnul, pro důvody pro zamítnutí částky 21 469 Kč ve stručnosti odkazuje na body 33 a 34 rozsudku a co se týká částky 5 500 Kč za vypracovaný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , tak tato částka není v příčinné souvislosti s přiznanou náhradou, když znalecký posudek, jak sama uvedla , tituly před jménem, , jméno FO, je jednostranný, nebyla řádně prozkoumána situace na obou stranách plotu, nadto náhrada za zbořený plot z červených cihel nebyla přiznána a určení délky a výšky plotu z bílých cihel již bylo přiznáno v ceně posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, .

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 816,60 Kč, přičemž tato částka představuje 17 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení žalobkyně v rozsahu 59 % a úspěchu žalované v rozsahu 41 %). Celkové náklady ve výši 45 980 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 964 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 262 Kč, tj. částka 3 500 Kč za jeden úkon právní služby, když žalobkyně učinila 10 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, vypracování žaloby, 2x jednání u mediátora, účast na místním šetření ve dne 29. 5. 2023 a účast u jednání ve dne 5. 4. 2023, 9. 6. 2023 (přesahující dvě hodiny), 20. 9. 2023 a dne 2. 10. 2023), tj. celkem 35 000 Kč včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 3 000 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 000 Kč ve výši 7 980 Kč.