20 C 200/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 198 024,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 198 024,27 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 262,25 Kč, úrok 13,88 % ročně z částky 195 124,27 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 742,21 Kč od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023 a zákonný úrok z prodlení z částky 198 024,27 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 62 872,41 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 198 024,27 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2022, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši úvěrového rámce 50 000 Kč. Úvěrový rámec byl na žádost žalovaného navýšen na konečnou částku 200 000 Kč. Dne 30. 4. 2022 byl úvěrový rámec navýšen na částku 100 000 Kč, dne 3. 5. 2022 na částku 150 000 Kč, dne 7. 5. 2022 na částku 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 13,88 % ročně zaplatit ve stanovených splátkách. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě jeho lustrace v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR a na základě informací od žalovaného. Úvěruschopnost byla přezkoumána při každém dalším navýšení úvěrového rámce. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti využila statistický model vycházející ze statistických dat, který zohledňuje empirickou a odbornou zkušenost žalobkyně se splácením spotřebitelských úvěrů. Žalovaný uvedl příjem 22 000 Kč měsíčně, měsíční výdaje domácnosti uvedené žalovaným byly 14 800 Kč, životní minimum žalovaného bylo stanoveno na 3 860 Kč měsíčně (4 250 Kč). Částka výdajů byla porovnána se statistickými daty publikovanými ČSÚ a MPSV, které vychází z počtu osob v domácnosti včetně vyživovaných dětí a z velikosti obce. Žalovaný celkem načerpal 203 715 Kč. Svůj dluh však řádně nesplácel, na dluh uhradil pouze 18 675 Kč, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 24. 1. 2023. Žalobkyně se nyní domáhá jistiny 195 124,27 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání v částce 900 Kč (3 x 300 Kč), sjednané smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč (4 x 500 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 18 262,25 Kč (13,88 % ročně z jistiny za dobu do 1. 5. 2023), úroku ve výši 13,88 % ročně z částky 195 124,27 Kč za dobu od 2. 5. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení, který požadovala z dlužné částky za dobu od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023 v kapitalizované výši 6 742,21 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 198 024,27 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání.

3. Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Smlouva včetně dodatků byla mezi účastníky uzavřena (dle sdělení žalobkyně) prostřednictvím , Anonymizováno, , Anonymizováno, (www., Anonymizováno, .cz), tj. webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví. Žalovaný dne 9. 4. 2022 v 14:17 hodin vyplnil registrační formulář ve webovém rozhraní zadáním svých osobních údajů. Žalovaný si zvolil přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky pro případ budoucího ověření. Současně žalovaný poskytl žalobkyni fotokopii svého občanského a řidičského průkazu. Na základě registrace bylo žalovanému umožněno elektronicky uzavírat smlouvy, žalovaný byl žalobkyní identifikován a verifikován. Níže uvedené smlouvy a dodatky žalovaný elektronicky podepsal vložením potvrzujícího kódu do formuláře ve webovém rozhraní, kód byl zaslán na telefonní číslo žalovaného. Z dokumentu s názvem „Dohledání informací o činnosti klienta“ bylo zjištěno, jaký SMS kód byl žalovanému žalobkyní odeslán, na jaké telefonní číslo a také z jaké IP adresy žalovaný kód zadal do formuláře ve webovém rozhraní a další podrobnosti o uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

4. Z nahrávky telefonického hovoru zaměstnance žalobkyně se žalovaným ze dne 9. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně přijala žádost žalovaného o poskytnutí úvěru a ověřila s ním telefonicky jeho osobní údaje.

5. Dne 9. 4. 2022 žalovaný uzavřel s žalobkyní listinu nazvanou jako „, Anonymizováno, , Anonymizováno, - revolvingový úvěr , Anonymizováno, . , hodnota, .“ Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 13,88 % ročně v měsíčních splátkách ve výši minimálně 2,075 % z úvěrového rámce (1 038 Kč). Žalobkyně byla oprávněna nabídnout žalovanému během trvání smlouvy o úvěru zvýšení úvěrového rámce do maximální výše 500 000 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátek byla sjednána povinnost žalovaného hradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Ke dni uzavření smlouvy byla stanovena výše nákladů 100 Kč za měsíc vymáhání. Tato částka se mohla v budoucnu měnit podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace. Dále se v případě prodlení žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu 500 Kč za každou dlužnou splátku. V případě zesplatnění přirůstal k dosud nesplacené jistině nezaplacený úrok. Dále byl žalovaný povinen hradit ostatní zpoplatněné služby: výběr z bankomatu 85 Kč, dotaz na zůstatek v bankomatu 19 Kč za každé zobrazení atd. Následně byla smlouva změněna na základě přílohy č. 1 ze dne 2. 5. 2022, účelně vynaložené náklady byly navýšeny na 300 Kč měsíčně.

6. Dodatkem k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 30. 4. 2022 byl účastníky navýšen úvěrový rámec na částku 100 000 Kč. Výše minimální měsíční splátky byla změněna na 2 075 Kč. Dodatkem k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 3. 5. 2022 byl navýšen úvěrový rámec na částku 150 000 Kč. Výše minimální měsíční splátky byla změněna na 3 113 Kč. Dodatkem k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 7. 5. 2022 byl navýšen úvěrový rámec na částku 200 000 Kč. Výše minimální měsíční splátky byla změněna na 4 150 Kč.

7. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . Dle podmínek žalovaný mohl požádat o navýšení úvěrového rámce písemně, telefonicky, nebo e-mailem nebo si jej mohl navýšit sám prostřednictvím www., Anonymizováno, .cz. Dle bodu 6.1 podmínek mohla žalobkyně úvěr zesplatnit, pokud žalovaný dlužil dvě a více splátek, tj. žalovaný pak musel úvěr jednorázově vrátit.

8. Z „potvrzení o ověření bonity klienta – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnanec s příjmem 22 000 Kč měsíčně, měsíční výdaje jeho domácnosti uvedené v žádosti byly 14 800 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný a bydlí u rodičů, má učňovské vzdělání (ve smlouvě). Dále byl žalovaný lustrován v databázích ISIR, SOLUS, NRKI, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , CEE, MVCR. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný neměl sjednané splátkové kontrakty a v minulosti byl pětkrát odmítnut s žádostí o úvěr. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek na jeho účtu byl 10 856,51 Kč. Soud z výpisu zjistil pohyby na účtu žalovaného, dne 2. 3. 2022 obdržel na účet část mzdy 17 465 Kč, dne 28. 3. 2022 na účet obdržel část mzdy ve výši 14 000 Kč.

9. Životní minimum bylo dle statistického modelu dle sdělení žalobkyně stanoveno na 3 860 měsíčně (po navýšení úvěrového rámce ke dni 7. 5. 2022 na 4 250 Kč). Částka 3 428 Kč měsíčně (6 232 Kč po navýšení úvěrového rámce ke dni 7. 5. 2022) představovala minimální uvěřitelné náklady žalovaného na bydlení a byla vypočtena dle statistických dat publikovaných ČSÚ a MPSV a vycházela z počtu osob v domácnosti včetně vyživovaných dětí (1) a z velikosti obce, kde bydlel žalovaný.

10. Z listiny s názvem „posouzení úvěruschopnosti klienta – , Anonymizováno, -výklad“ soud zjistil, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného zjišťováním jeho kreditního skóre, neboli credit scoringem. K posouzení úvěruschopnosti byl využíván před sjednáním smlouvy a každým navýšením úvěrového rámce statistický model na základě vstupních údajů o žalovaném, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků. Model byl sestaven na základě parametrů zadaných odbornými zaměstnanci, posouzení úvěruschopnosti vykonával automatizovaný systém. Je zohledňováno rodinné postavení, případná vyživovací povinnost, příjem partnera atd. Tímto způsobem jsou přezkoumávány příjmy a výdaje žalovaného, k posouzení jsou využívány i částky životního minima a náklady na bydlení dle údajů ČSÚ. Statistický model umožňuje definovat i pravděpodobnou výši příjmu, kterou bude žalovaný schopen dosahovat. V modelu jsou zohledněna statistická data, empirická a odborná zkušenost žalobkyně.

11. Dále byl soudem vyžádán výpis z účtu žalovaného za dobu od 1. 4. 2022 do 31. 5. 2022, žalovaný obdržel od žalobkyně na základě úvěrové smlouvy na účet dne 11. 4. 2022 částku 50 000 Kč, dne 2. 5. 2022 částku 50 000 Kč, dne 4. 5. 2022 částku 50 000 Kč a 1 690 Kč a dne 9. 5. 2022 částku 50 000 Kč. Totéž soud zjistil i z výpisu čerpání, splátek a úhrad.

12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud dále zjistil, že žalovaný na dluh uhradil celkem 18 675 Kč, naposledy hradil na dluh dne 20. 9. 2022 pátou splátku ve výši 4 150 Kč. Žalovaný poté nehradil sjednané splátky řádně a včas, když přestal splátky hradit a zůstal žalobkyni dlužen částku 195 124,27 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání v částce 900 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 18 262,25 Kč ke dni 1. 5. 2023 a zákonný úrok z prodlení za dobu od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023 v kapitalizované výši 6 742,21 Kč.

13. Výzvou ze dne 24. 1. 2023, odeslanou dne 25. 1. 2023, byl žalovaný vyzván k splacení celého úvěru do 14 dnů od sepsání výzvy z důvodu prodlení s úhradou splátek. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání výzvy i předžalobní výzvou ze dne 9. 2. 2023, výzva byla dle podacího archu odeslána dne 10. 2. 2023.

14. Soud vzal z provedených listinných důkazů za prokázané následující. V daném případě došlo při níže uvedeném právním jednání mezi účastníky ze strany žalovaného ke kontraktaci úvěrové smlouvy a jejích dodatků způsobem, který lze považovat za jiný typ elektronického podpisu, který je tvořený vložení SMS kódu (zaslaného na telefonní číslo žalovaného) žalovaným do formuláře v prostředí uživatelského účtu v chráněném webovém rozhraní žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, kam měl po provedené registraci (po zadání identifikačních údajů a hesla) a ověření totožnosti přístup pouze žalovaný. Vyjádřená vůle je spojena s podepisující osobou předchozím registračním procesem. Pro uzavření spotřebitelské smlouvy je jiný typ elektronického podpisu (prostý elektronický podpis) postačující a nevyžaduje se kvalifikovaný elektronický podpis (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 1. 2016, sp. zn. 37 ICm 4495/2014 nebo rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2017, sp. zn. 33 Icm 547/2016).

15. Účastníci dne 9. 4. 2022 platně uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), který stanoví, že „úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Před uzavřením smlouvy (a i před každým navýšením úvěrového rámce) žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr v intencích § 86 odst. 1 a 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to z výpisu z registru dlužníků a z účtu žalovaného s přehledem pohybů peněžních prostředků (tedy co do jeho příjmů i výdajů). Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši limitu 50 000 Kč. Následně byl úvěr navýšen v souladu s úvěrovými podmínkami na základě žádosti žalovaného učiněné telefonicky nebo prostřednictvím Správce financí (webové rozhraní žalobkyně). Dodatkem k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 30. 4. 2022 byl navýšen úvěrový rámec na částku 100 000 Kč. Dodatkem k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 3. 5. 2022 byl navýšen úvěrový rámec na částku 150 000 Kč. Dodatkem k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 7. 5. 2022 byl navýšen úvěrový rámec na částku 200 000 Kč.

16. Žalovaný se zavázal úvěr splácet způsobem uvedeným ve smlouvě stanovenými měsíčními splátkami, a to i s úrokem z úvěru sjednaným v přiměřené výši 13,88 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla stanovena povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu 500 Kč za každou splátku v prodlení, která byla sjednána v souladu s § 2048 o. z., který stanovuje, že „ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Žalovaný úvěr čerpal, avšak posléze se dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalobkyně proto v souladu se smluvním i zákonným ustanovením ve smyslu § 1931 o. z., který stanoví, že „bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky,“ zesplatnila úvěr ke dni 24. 1. 2023 a vznikl jí tím nárok na dlužnou částku jistiny 195 124,27 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč (4 x 500 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 18 262,25 Kč (13,88 % ročně z jistiny za dobu do 1. 5. 2023), úrok ve výši 13,88 % ročně z 195 124,27 Kč za dobu od 2. 5. 2023 do zaplacení. Dále žalobkyni vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání v částce 900 Kč za 3 měsíce vymáhání dluhu, jejichž výše byla sjednána v souladu se smlouvou. V důsledku prodlení žalovaného má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z., který stanovuje, že „po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Soud tak přiznal žalobkyni úrok z prodlení v zákonné výši (dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z dlužné částky za dobu od 8. 2. 2023 do 1. 5. 2023 v kapitalizované výši 6 742,21 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 198 024,27 Kč od 2. 5. 2023 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svá tvrzení řádně doložila důkazy, soud žalobě zcela vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení 62 872,41 Kč v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně přitom před zahájením sporu vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 922 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Zástupce žalobkyně učinil ve věci čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, jednání ze dne 10. 1. 2024, jednání ze dne 14. 2. 2024), za které mu náleží odměna v plné výši a jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění), za který mu náleží odměna ve výši jedné poloviny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu 9 060 Kč a dále mu za ně podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Soud nepřiznal odměnu za doplnění ze dne 31. 8. 2023 a ze dne 23. 1. 2024, když tato podání měla být již součástí žaloby a jsou tudíž neúčelné. Rovněž se žalobkyni přiznává náhrada nákladů (cestovné) ve výši 1 017,64 Kč – cesta advokátního koncipienta právního zástupce na jednání automobilem , jméno FO, , RZ , SPZ, , spotřeba 4,1 l/100 km, cestovné , adresa, a zpět dne 10. 1. 2024, tj. 2 x 70,8 km = 141,60 km, tedy 141,6 km x 5,6 Kč/km = 792,96 Kč + 224,67 Kč, tj. (4,1 l/100 km) x 141,6 km x 38,7 Kč/l = 1 017,64 Kč, kdy soud vycházel z údaje o spotřebě pohonné hmoty pro kombinovaný provoz dle přiloženého technického průkazu 4,1 l/100 km, ceny pohonné hmoty dle § 4 písmena c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., počtu ujetých kilometrů - celkem 141,6 km a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,6 Kč/km (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.) Dále má žalobkyně nárok na cestovné 1 125,92 Kč – cesta substitučního právního zástupce na jednání automobilem , jméno FO, , RZ , SPZ, , spotřeba 6,7 l/100 km, cestovné , adresa, a zpět dne 14. 2. 2024, tj. 2 x 69 km = 138 km, tedy 138 km x 5,6 Kč/km = 772,8 Kč + 353,12 Kč, tj. (6,7 l/100 km) x 138 km x 38,2 Kč/l = 1 125,92 Kč, kdy soud vycházel z údaje o spotřebě pohonné hmoty pro kombinovaný provoz dle přiloženého technického průkazu 6,7 l/100 km, ceny pohonné hmoty dle § 4 písmena a) vyhlášky č. 398/2023 Sb., počtu ujetých kilometrů - celkem 138 km a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,6 Kč/km (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.) Dále má žalobkyně nárok na zmeškaný čas na cestě á 100 Kč za každou započatou půlhodinu ve výši celkem 10 x 100 Kč, tj. 1 000 Kč ve smyslu § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 62 872,41 Kč. Takto přiznané náklady soud považuje za účelně vynaložené.