20 C 225/2023

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 87 411 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 411 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z této částky od 20. 7. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 5 297 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 500 Kč, nejpozději do posledního dne příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci v němž rozsudek nabude právní moci, a to vše pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 87 411 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný dne , datum, řídil motorové vozidlo zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a to pod vlivem alkoholu, když při průjezdu pravotočivé zatáčky nezvládl jeho řízení a vyjel mimo pozemní komunikaci, kde poškodil svodidla spolu s dopravním značením, pokračoval dále v jízdě a poškodil dřevěné oplocení od pozemku na adrese , adresa, , projel přes zahradu tohoto pozemku a následně poškodil drátěné oplocení pozemku, když žalovaný narazil do vzrostlého stromu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V souvislosti s dopravní nehodou vyplatila žalobkyně pojistné ve výši 87 411 Kč (částka 33 600 Kč jako náhrada nákladů vynaložených na odstranění následků dopravní nehody hasičskými jednotkami, částka 22 663 Kč poškozené , jméno FO, jako náhradu majetkové škody na zahradě a částku 31 148 Kč poškozenému , jméno FO, jako náhradu nákladů majetkové škody na oplocení). Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzva k zaplacení předmětné částky byla žalovanému doručena dne 1. 8. 2022.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že žalobkyně vyčíslila nesmyslnou částku, když on ani nebyl předem informován o šetření pojistné události a o výši nákladů.

3. Následně soud nařídil jednání, na kterém provedl účastníky předložené listinné důkazy, fotografie a výslechy svědků a z těchto důkazů, soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazené částky 87 411 Kč, a to do 15 dnů od doručení této výzvy.

5. Z nesouhlasu s šetřením pojistné události ze dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný projevil nesouhlas s výzvou na zaplacení vyčíslené škody paní , jméno FO, a panu , jméno FO, , když uvedl, že nerozumí tomu, podle čeho byla vyčíslena škoda pro tyto dvě osoby a jako nesmyslné vnímá částky za úklid a dovoz a odvoz zeminy, když reálně byly na pozemku vyjeté koleje a úklid zajistila primárně jeho rodina a současně odmítá, že by měl financovat stavbu nového plotu.

6. Z výpisu z účtu zachycující přehled vyplaceného plnění soud zjistil, že žalobkyně uhradila částku 16 800 Kč (VS , var. symbol, ) dne 30. 3. 2022, 31 148 Kč (pan , jméno FO, ) dne 4. 3. 2022 a 22 663 Kč (paní , jméno FO, ) dne 24. 1. 2022.

7. Z trestního příkazu, který vydal Okresní soud v Hodoníně, č.j. 3 T 26/2022-53, který nabyl právní moci dne 24. 2. 2022, soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným, že dne 18. 12. 2021 v nočních hodinách pod vlivem alkoholu měl nehodu, když způsobil škodu panu , jméno FO, a manželům , jméno FO, , tedy se dopustil přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky.

8. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný měl sjednáno povinné ručení (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) u žalobkyně.

9. Z detailu relace o dopravní nehodě, spolu s fotografiemi a přiloženého výpočtu o plnění, které bylo doplněno svědeckými výpověďmi paní , jméno FO, a pana , jméno FO, soud zjistil, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, měl žalovaný nehodu jakožto řidič osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , když nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, nezvládl řízení, vyjel mimo vozovku, poškodil svodidla s dopravním značením a dále poškodil dřevěný plot pana , jméno FO, , projel přes zahradu, poškodil drátěný plot a narazil do vzrostlého stromu na pozemku , jméno FO, . Následně bylo zjištěno, že žalovaný řídil pod vlivem alkoholu, když výsledek hladiny alkoholu v krvi činil 1,78 g/kg. Při této nehodě byl žalovaný zraněn, jeho stav si vyžádal delší hospitalizaci. Současně bylo zdemolováno vozidlo a poškozen pozemek manželů , jméno FO, a pana , jméno FO, . Při průjezdu přes jejich pozemky, došlo k poškození několika stromků, zničení dvou plotů, které sice nebyly nové, ale plnily funkci plotu, současně byl zničen materiál na tvorbu nového plotu od manželů , jméno FO, . Při odtahu, byla poškozena zemina a současně v důsledku nehody byly oba pozemky poškozeny kapalinami vytékajícími z vozu. Výpočet plnění, který byl uhrazen paní , jméno FO, činilo 22 663 Kč a panu , jméno FO, činilo 31 148 Kč, když tato plnění byla uhrazena. Současně bylo uhrazeno plnění Hasičským záchranným složkám, a to v částce 33 600 Kč, když plnění obsahovalo náhradu za výjezd zasahující JPO – HZS ČR, stanice , adresa, v částce 16 800 Kč a výjezd zasahující , Anonymizováno, obce , adresa, v částce 16 800 Kč (srovnej Údaje předkládané při uplatnění nároků na náhradu nákladů HZS ČR nebo , Anonymizováno, za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla, Seznámení s výší pojistného plnění ze dne 29. 3. 2022 adresované HZS Jihomoravského kraje, Seznámení s výší pojistného plnění ze dne 28. 2. 2022 adresované panu , jméno FO, , Seznámení s výší pojistného plnění ze dne 21. 1. 2022 adresované paní , jméno FO, ).

10. Z emailové komunikace mezi , právnická osoba, a žalovaným ze dne 14. 7. - 20. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný zpochybňuje výši plnění, když škody na zahradě u paní , jméno FO, dávala do pořádku jeho rodina, když tam mohly max. zůstat stopy po pneumatikách a částka pro pana , jméno FO, rovněž neodpovídá, když ten uvedl škodu ve výši 5 000 Kč.

11. Z oznámení škodní události ze dne 21.12.2021, které zpracoval na pan , jméno FO, na základě oznámení od pana , jméno FO, soud zjistil, že pan , jméno FO, nahlásil škodu – dva zničené stromy a dva ploty a u souseda škoda na ovocném stromu škoda cca 5 000 Kč. Pořizovací cena plotu byla uvedena ve výši 30 000 Kč, stromy nevěděl a dále byla požadována sanace pozemku, když provozní tekutina vytekla a současně pozemek poškodila odtahová služba. Výši škody představující sanaci nevěděl.

12. Z emailové komunikace v období prosinec 2021/leden 2022 a z výslechu svědků soud zjistil, že byly provedeny dvě prohlídky na místě samém, když první prohlídky se nezúčastnil pan , jméno FO, , který byl až na druhé prohlídce. Z prohlídek byla učiněna fotodokumentace a zápis, na základě, kterého žalobkyni smluvená společnost , Anonymizováno, vypracovala výši plnění. Na fotografiích je zachycen zničený plot drátěný, dále plot laťkový, stavební materiál – sloupky, drobné úlomky skla na pozemku, zničené koruny dvou mladých stromů, poničené dva vzrostlé stromy.

13. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , sestry žalovaného, soud zjistil, že ona na místě nehody byla hned druhý den, ale podrobně si pozemky neprocházela. Shodně byla na místě nehody i další den, kdy na místo dojela odtahová služba. První den tam byla jen půl hodiny, zdravotní stav ji neumožňoval podrobnou prohlídku, podle toho, co viděla, tak žalovaný jel z , Anonymizováno, , letěl mezi stromem, přes svodidla, dvěma pilířkama, byly tam dvě fošny, asi jako plot. Za plotem porazil jehličnatý strom a zastavil se o starší listnatý strom. Z auta bylo všechno roztříštěno. Druhý den čekala v autě vedle auta odtahové služby, pomáhal tam otec a syn žalovaného, kteří nosili věci na odtahovku. Neviděla, zda se jednalo o velké nebo malé kusy. , jméno FO, se nabízela pomoc s menšími škodami, ale nechtěl to řešit. Kolem dokola žádná úroda poničena nebyla. Škodu odhadovala na 5 000 Kč, max. 10 000 Kč. S paní , jméno FO, v kontaktu nebyla. V té době tam přituhlo a nevšimla si, že by na půdě byla nějaká větší plocha politá benzínem nebo olejem, neboť i kdyby se tam něco vylilo, tak to byla zemina, tak by se to vsáklo, takže žádná škoda nevznikla.

14. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že se o nehodě se dozvěděl z televize a když druhý den došel na pozemek, uviděl poškozený majetek a vrak auta. Auto najelo na svodidla, ty zafungovaly jako skokánek, dále proletělo jedním plotem, odrazilo se od stromu a přeletělo přes druhý plot k sousedovi. Došlo tedy k poškození dvou jeho plotů (jeden zděný se dřevem a jeden pletivový), dvou stromů a zemina byla poškozena provozními kapalinami, které všechny z auta vytekly. Na celém pozemku byly úlomky vozidla. Velké části pomáhala odklízet rodina žalovaného. , jméno FO, mu nabízela, že se bude nějak podílet na škodách, ale když zjistil, že pan , jméno FO, má povinné ručení, tak řekl, že to s nimi řešit nebude, protože pro něj je jednodušší komunikace s pojišťovnou. Nemovitost vlastní asi 3 nebo 4 roky a toto byla jediná nehoda, která se tam stala. , jméno FO, žalovaného mu nabídla kompenzaci, ale on ji nepřijal a také se snažili posbírat velké kusy po nehodě, ale ty malé kusy o velikosti 3,4 mm, to bylo nereálné. Co se týká rozsahu, kde se měly nacházet tekutiny, tak metry určil likvidátor, on likvidátorovi pouze ukázal místo, kde se všude nacházely. Po celou dobu, co vozidlo vyprošťovali od souseda a dávali ho na odtah, z vozidla něco vytékalo.

15. Ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, soud zjistil, že je spolumajitelkou zahrady, kde skončilo auto žalovaného po nehodě. Druhý den po nehodě se tam byla s manželem podívat, ale k autu do blízkosti nešla. Auto se zastavilo o hrušku, po cestě zboural sousedův plot, velký , Anonymizováno, , který skončil na jejich zahradě a zničil jim nachystané sloupky na plot. Jak odlétaly kousky od auta, tak jim to polámalo několik stromků a poškodilo keře rybízu. Při odtahu z auta vytekly provozní kapaliny a zůstaly tam kousky plastu a skla, které s manželem z pozemku odstraňovala. Byla jim vyplacena částka asi 22 tisíc. Manžel odkopal zeminu a vyvezl ji na skládku. Ona byla na místě s pánem z pojišťovny, který to všechno nafotil a sepsal. Ze strany žalovaného jim nikdo nepomáhal a ani nekontaktoval.

16. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, . soud zjistil, že pro žalobkyni prováděl prohlídky, nejprve u paní , jméno FO, , a potom s panem , jméno FO, . Udělal fotky, popsal situaci a materiál, co viděl, z toho udělal zápis a předal ho dál k dalšímu posouzení. Na místě byl až po odstranění vozidla. V době prohlídky byly na obou zahradách střepy a úlomky auta.

17. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnance společnosti , Anonymizováno, , soud zjistil, že je specialista na oceňování škod. Na základě dodaných podkladů vytváří rozpočty a posuzuje, zda je nárok odpovídající. V tomto případě vycházel z fotodokumentace mobilního technika, ze zápisu z obou prohlídek a informací od pana , jméno FO, . Pro oceňování používají rozpočtovací programy. Případ paní , jméno FO, označil jedničkou, případ pana , jméno FO, dvojkou. U pana , jméno FO, proběhly dva výpočty, u prvního výpočtu nebylo zohledněno poškození zeminy, které paní , jméno FO, u první prohlídky nenahlásila, když paní , jméno FO, neměla důvod řešit věci pana , jméno FO, . , jméno FO, byl přítomen až u druhé prohlídky.

18. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, účinného do 31. 3. 2024, dále jen „zákon“, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorového vozidla.

19. Žaloba je důvodná.

20. V řízení bylo prokázáno, a to jak z výpovědí svědků, tak z retailu o dopravní nehodě a zápisu od Policie ČR a shodně z trestního příkazu č.j. 3 T 26/2022-53, že žalovaný dne 18. 12. 2021 měl dopravní nehodu. Současně z povinného ručení číslo smlouvy , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný měl sjednanou pojistku (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) u žalobkyně.

21. Výše zmíněnou nehodu měl žalovaný jakožto řidič osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , když současně bylo prokázáno, že žalovaný řídil pod vlivem alkoholu, když výsledek hladiny alkoholu v krvi činil 1,78 g/kilogram. Při nehodě byl žalovaný zraněn, jeho zranění si vyžádalo další hospitalizaci. Následek nehody bylo mimo jiné také poničení dvou zahrad, a to pana , jméno FO, a paní , jméno FO, , když tuto skutečnost především potvrdila samotná výpověď paní , jméno FO, a pana , jméno FO, , která byla potvrzená výslechem svědků pracujících pro společnost , Anonymizováno, , která zpracovávala škodní události pro žalobkyni, a to svědky , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, .

22. Dále bylo prokázáno, a to z výpočtu plnění a z výpovědi svědků, že paní , jméno FO, byla vyplacena pojistka ve výši 22 663 Kč, panu , adresa, 148 Kč a Hasičskému záchrannému sboru částka 33 600 Kč, když tato plnění byla vyplacena na základě místního šetření a následného zhodnocení škod, které bylo vypracováno na základě listin, které pojišťovně zaslal Hasičský záchranný sbor a svědek , jméno FO, se svědkem , jméno FO, . Skutečnost, že plnění bylo uhrazeno, soud vzal za prokázané z výpisu z účtu zachycující přehled vyplaceného plnění ze dne 30. března 2022, 4. března 2022 a 24. ledna 2022.

23. Soud se zabýval námitkou žalovaného, který nezpochybňoval, že se nehoda stala ani, že tuto nehodu zapříčinil a že byl pod vlivem alkoholu, ale zpochybňoval výši škody, která měla být pojišťovnou uhrazena, když uvedl, že škoda nebyla tak velkého rozsahu, jak tvrdí pojišťovna a jak bylo vyplaceno v rámci plnění. K tomuto tvrzení navrhl výslech své sestry, když z její výpovědi soud zjistil, že se dostavila na místo nehody, a to hned druhý den po nehodě. Z její výpovědi vzal soud opět za prokázané, že se na místě nacházely poražené 2 ploty, zbytky skla a jednotlivých úlomků a byl tam naprosto zdemolovaný vůz, který byl zamotaný v pletivu. Svědkyně trvala na svém názoru, že škoda nemohla být vyšší než 5 000 Kč a že se rodina pokoušela s panem , jméno FO, domluvit, na druhou stranu ale připustila, že si místo nehody pořádně neprohlédla, neboť byla ve špatném zdravotním stavu, který neumožňoval nějakou důslednější prohlídku a současně, když viděla místo havárie a vůz, tak to na ni velmi tíživě zapůsobilo.

24. Z jednotlivých zápisů o nehodě a z přiložených fotografií bylo zjištěno, že popis nahrazované škody odpovídá skutečnosti, když bylo jednoznačně prokázáno, že byly zničeny 2 ploty pana , jméno FO, , zničené sloupky na nachystání plotu pro paní , jméno FO, , byla naprosto znečištěna a kontaminovaná zemina, a to jak u paní , jméno FO, tak u pana , jméno FO, , a to jak provozními kapalinami, které vytekly z vozu v okamžiku, kdy došlo k odtahu vozidla a dále odtahovou službou byly vyjeté koleje, byly poražené 2 stromy vysokého vzrůstu a dále úlomky z auta poničily rybízy a 2 mladé listnaté stromky paní , jméno FO, . Práce a zničený materiál, včetně škod na stromech, tak je uveden v soupise ve „výpočtu výše plnění“ odpovídá předloženým fotografiím.

25. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by se pojišťovna dopustila nějakého excesu při hodnocení poškození, případně, že by výše plnění neodpovídala běžnému způsobu výpočtu plnění, což bylo prokázáno především výpovědí svědka pana , jméno FO, . Pokud žalovaný namítal, že chtěl škodu nahradit, pak v první řadě soud upozorňuje, že pokus o nahrazení probíhal pouze u pana , jméno FO, , když paní , jméno FO, nebyla ze strany žalovaného nijak kontaktována a za druhé je na panu , jméno FO, , jakožto poškozené osobě, aby si sám zvolil, jakým způsobem dojde k nahrazení škody, když soud nijak nezpochybňuje právo pana , jméno FO, , aby si zvolil jednání s pojišťovnou, které pro něj bylo, dle jeho slov, jednodušší, a to i s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl delší dobu hospitalizován v nemocnici.

26. K námitce žalovaného, že škoda měla být 5 000 Kč, což měl uvést sám pan , jméno FO, , tak toto nebylo prokázáno. Bylo sice prokázáno, že pan , jméno FO, uvedl, že je škoda 5 000 Kč, ale je u toho napsáno „u souseda na ovocném stromu“, když pořizovací cenu svých poražených stromů a sanaci pozemku nevěděl, a pouze uvedl, že pořizovací cena 2 plotů činila cca 30 000 Kč.

27. Dále je potřeba zdůraznit, že je na poškozených, paní , jméno FO, a panu , jméno FO, , jakým způsobem napraví škody, když oni jako poškození mají nárok na náhradu jim vzniklé škody, avšak jakým způsobem následně peníze využijí je jejich věc.

28. Pokud se jednalo o nesrovnalosti v listu pojistné události, když ve „výpočtu výše plnění“, bylo pokaždé uvedeno jméno paní , jméno FO, , pak soud vzal za prokázané, a to opět z výpovědi pana , jméno FO, , který výpočet se týká pana , jméno FO, a který paní , jméno FO, , když svědek jednoznačně vypověděl, že oba výpočty měl označené jako paní , jméno FO, , protože se jednalo o jednu nehodu, ale výpočty opatřil každý jiným číslem, když pan , jméno FO, byl veden pod číslem , hodnota, a paní , jméno FO, pod číslem , hodnota, . Co se týká navýšení plnění u pana , jméno FO, , opět soud vzal prokázané z výpovědi pana , jméno FO, a pana , jméno FO, , že se tak stalo z důvodu, že nejprve s panem , jméno FO, nebylo vůbec hovořeno a nebylo ani započítáno poškození zeminy. Pokud žalovaný současně i se svědkyní , jméno FO, vypovídají, že nebylo prokázáno poškození zeminy, když „pokud se něco vylilo, tak se to vsákne do půdy“, pak soud zdůrazňuje, že to je právě ono poškození půdy, když skutečnost, že provozní kapaliny se vsáknou do hlíny, na které rostou plodiny, je mimo jiné způsobení ekologických škod, které je viník povinen poškozeným nahradit. Z fotografií bylo jednoznačně prokázáno, že se jednalo o těžkou dopravní nehodu, z automobilu se stal vrak, který byl úplně zdemolován, stromy byly jednoznačně poraženy, pletivový plot byl shrnut a zdemolován pod autem, tedy vzhledem ke skutečnosti, že byly prokázány škody a jejich náhrada poškozeným žalobkyní, když nehoda byla způsobena žalovaným, který řídil pod vlivem alkoholu, soud žalobě dle § 10 zákona vyhověl a současně přiznal i úroky z prodlení z požadované částky, která odpovídá vyplacenému plnění, a to od 20. 7.2022, když bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 30. 6. 2022.

29. Co se týká námitky žalovaného, že to byla jeho rodina, která pomáhala odklidit vzniklé škody, pak soud nijak nezpochybňuje pomoc rodiny, avšak toto nemá vliv na požadované plnění, když odtahová služba v rámci plnění uvedena není. Skutečnost, že rodina odklidila velké kusy také nemá vliv na nárok za odklizení a navezení nové zeminy, když důvodem pro toto byly ony vylité provozní kapaliny a především malé úlomky skla a plastu, které zůstaly na místě i po odjetí odtahové služby.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 397 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 497 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

31. Současně soud rozhodl o plnění ve splátkách dle § 161 o.s.ř., když žalovaný o něj požádal, žalobkyně neměla proti splátkám námitky, když výši soud zvolil tak, aby ji žalovaný byl schopen hradit, ale současně, aby uhrazení bylo ve lhůtě do 2,5 let, když delší doba splácení by byla nevýhodná, jak pro žalobkyni, tak i pro žalovaného s ohledem na výši úroků. Určené splátky však nebrání žalovanému uhradit dluh dříve, případně se s žalobkyní dohodnout na jiném způsobu splácení.