20 C 231/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 92 401 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 92 401 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 92 401 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonných úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 92 401 Kč od 25. 4. 2025 do 28. 4. 2025, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně soudní poplatek za žalobu ve výši 4 621 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 92 401 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která vznikla zaviněným jednáním žalovaného, který dne 15. 8. 2024 jako řidič motorového vozidla Anonymizováno, RZ SPZ, po výzvách policejní hlídky Obvodního oddělení policie adresa k zastavení vozidla na tyto nereagoval a hlídce ujížděl, a proto bylo během pronásledování ze strany policejní hlídky užito donucovacího prostředku vytlačování vozidlem, tzv. PIT manévru, a následně po pronásledování žalovaného do pole a vinohradu vlivem nízké adheze nebylo možné dostatečně zpomalit, v důsledku čehož došlo k nárazu služebního vozidla do vozidla žalovaného a způsobení škody na služebním vozidle Anonymizováno, RZ SPZ. Výše škody byla stanovena na základě faktury za opravu služebního vozidla č. hodnota. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval a částku neuhradil, domáhá se jí žalobkyně soudní cestou, a to včetně úroku z prodlení, a to v zákonné výši od prvního dne prodlení, za který označila 25. 4. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po celou dobu řízení zůstal nečinný.

3. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.

4. Samotné škodní jednání žalovaného doložila žalobkyně úředním záznamem o škodní události Krajského ředitelství policie Anonymizováno, Územní odbor adresa, Obvodní oddělení policie adresa, ze dne 16. 8. 2024, č.j. Anonymizováno a kamerovým záznamem na DVD. Výši způsobené škody žalobkyně doložila protokolem Krajského ředitelství policie Anonymizováno, Odbor správy majetku, Automobilní oddělení, o stanovení skutečné výše škody na věci ze dne 21. 10. 2024, č.j. Anonymizováno, a dále posudkem/kalkulací č. hodnota ze dne 18. 10. 2024, fakturou č. hodnota ze dne 18. 10. 2024, fakturou č. hodnota ze dne 19. 9. 2024, fakturou č. hodnota ze dne 24. 9. 2024, fakturou č. hodnota ze dne 19. 9. 2024 a dokladem o zaúčtování výdejky materiálu č. hodnota, z nichž plyne, že skutečná výše škody je 92 401 Kč. K zaplacení žalované částky vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 20. 2. 2025, v němž mu lhůtu k plnění stanovila do 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dle předloženého dokladu dne 25. 3. 2025.

5. Dle § 114 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (dále jen „zákon o policii České republiky“), je každý povinen bez zbytečného odkladu a bezplatně uposlechnout výzvy anebo pokynu nebo vyhovět žádosti policie nebo policisty; to neplatí, pokud tento zákon nebo jiný právní předpis stanoví jinak. Nelze-li účelu výzvy, pokynu nebo žádosti dosáhnout pro odpor osoby, je policista oprávněn tento odpor překonat.

6. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Z předložených listin má soud za prokázané, že v přímé souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, který mimo jiné porušil shora citované ustanovení § 114 zákona o policii České republiky, neboť bez zbytečného odkladu neuposlechl výzvy policie, vznikla výše vymezená škoda, za kterou žalovaný odpovídá dle § 2910 o. z. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 92 401 Kč je tedy důvodný. Soud dále zčásti vyhověl žalobě co do požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vzhledem k tomu, že žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svého závazku, neboť žalovanou částku neuhradil ve lhůtě stanovené mu v předžalobní výzvě, odeslané dle předloženého dokladu dne 25. 3. 2025. V souladu s § 573 o. z. platí, že zásilka byla žalovanému doručena třetí pracovní den po odeslání (tj. 28. 3. 2025), přičemž žalovaný byl vyzván k plnění do 30 dnů od doručení (podle § 607 o. z. se konec lhůty splatnosti posouvá na první nejbližší pracovní den, tj. do 28. 4. 2025), a proto žalobkyně je důvodný požadavek žalobkyně pouze, co do zákonného úroku z prodlení až od 29. 4. 2025 do zaplacení, a to v zákonné sazbě ke dni vzniku prodlení žalovaného, tj. 12 % ročně z přisouzené částky 92 401 Kč. Ve zbytku nároku žalobkyně (tedy co do úroků z prodlení ohledně doby, po kterou nebyl žalovaný v prodlení) soud žalobu zamítl, jak plyne z výroku II. tohoto rozsudku.

8. Žalobkyně byla ve věci až na nepatrnou část týkající se úroků z prodlení úspěšná a podle § 142 odst. 3 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni náleží za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) paušální náhrada ve výši 2 x 300 Kč dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

9. Soud nad rámec uvedeného dodává, že do výroku rozsudku nebyla převzata povinnost zaplatit stanovenou částku na žalobkyní specifikovaný účet, neboť tato povinnost nevyplývá z žádného právního předpisu a v případě změny čísla účtu by se tímto založila případná nevykonatelnost rozsudku.

10. Jelikož žalobkyně je ze zákona osvobozena od placení soudních poplatků, přešla ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatková povinnost na žalovaného, přičemž v projednávané věci činí poplatek za žalobu dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku 4 621 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.