20 C 235/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 69 494 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 69 494 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 69 494 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení zákonného úroku z prodlení 15 % ročně z částky 69 494 Kč od 14. 5. 2023 do 22. 11. 2023, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 15 666,5 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 69 494 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody. Žalovaná dne , datum, způsobila požár bytu poškozeného , jméno FO, , v jehož důsledku vznikla škoda na jeho majetku. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a poškozeným, vyplatila poškozenému v důsledku škodní události pojistné plnění 84 871 Kč. Žalobkyně jako pojistitel má proto nárok na náhradu toho, co za žalovanou, která škodu způsobila, plnila. Žalobkyně se přitom domáhala pouze částky 69 494 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 69 494 Kč od 14. 5. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s pojistníkem , jméno FO, , narozeným , datum, (dále jen „poškozený“) na základě nabídky č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2019 pojistnou smlouvu s názvem „Domácnost v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ s počátkem pojištění od 1. 4. 2019. Na základě smlouvy bylo sjednáno pojištění domácnosti poškozeného (bytu ve vlastnictví poškozeného) v bytovém domě na adrese , adresa, mimo jiné i pro případ požáru. Pojištění bylo sjednáno jako škodové pojištění majetku. Z dokumentu s názvem „Informace o šetření požáru číslo , hodnota, ze dne , datum, “ od Hasičského záchranného sboru Jihomoravského kraje, Územního odboru , adresa, , bylo soudem zjištěno, že dne , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin došlo k požáru potravin na plynovém sporáku v bytovém domě na adrese , adresa, . Při požáru došlo ke zničení kuchyňské linky, digestoře, plynového sporáku, skříně na potraviny, úložné skříně, omítky, stropní konstrukce, podlah, koberců atd. Žalovaná porušila § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně a svým nedbalostním jednáním způsobila požár. Toto porušení povinností žalovanou bylo kvalifikováno jako přestupek na úseku požární ochrany podle § 78 odst. 1 písm. r) zákona o požární ochraně. Případ byl uzavřen příkazem na místě. Žalovaná přitom souhlasila se zjištěným stavem věci, s kvalifikací skutku, uloženou pokutou a její výší a s vydáním příkazového bloku. Z „likvidační zprávy“ dále bylo zjištěno, že žalovaná byla nájemkyní v bytě poškozeného na uvedené adrese, pustila sporák a odešla do vedlejšího pokoje, mezitím došlo ke vznícení potravin v bytě. Poškozenému bylo žalobkyní z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplaceno dne 30. 11. 2022 v důsledku popsané škodní události pojistné plnění 84 871 Kč („vyhledání plateb“), přičemž ale skutečná škoda, která vznikla, byla vyčíslena na částku 69 494 Kč („Výpočet výše plnění s VV,“ přílohy likvidační zprávy). Částka 69 494 Kč představuje výši vynaložených nákladů za opravu poničené kuchyně v bytě poškozeného. Žalovaná byla přípisem ze dne 28. 4. 2023 vyzvána k náhradě škody ve výši 69 494 Kč žalobkyni do 15 dnů od doručení přípisu. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2023 vyzvána k úhradě dlužné částky 69 494 Kč do 22. 11. 2023. Výzva byla dle potvrzení o podání odeslána žalované dne 15. 11. 2023.

4. Dle § 2910 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

5. Dle § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

6. Dle § 2894 o. z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

7. Dle § 2820 odst. 1 o. z., vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

8. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná způsobila z nedbalosti požár v bytě poškozeného , jméno FO, . Žalovaná porušila zákonnou prevenční povinnost stanovenou § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, který stanovuje, že „fyzická osoba je povinna počínat si tak, aby nedocházelo ke vzniku požáru, zejména při používání tepelných, elektrických, plynových a jiných spotřebičů a komínů, při skladování a používání hořlavých nebo požárně nebezpečných látek, manipulaci s nimi nebo s otevřeným ohněm či jiným zdrojem zapálení.“ Žalovaná byla nájemkyní v bytě poškozeného, pustila sporák a odešla do vedlejšího pokoje, mezitím došlo ke vznícení potravin, tedy svým nedbalostním jednáním způsobila požár, požár poškodil byt poškozeného. Toto porušení povinností žalovanou bylo kvalifikováno jako přestupek na úseku požární ochrany dle § 78 odst. 1 písm. r) zákona o požární ochraně, který stanovuje, že „přestupku na úseku požární ochrany se dopustí ten, kdo způsobí svým jednáním požár, nejde-li o trestný čin.“ Žalovaná přitom souhlasila se zjištěným stavem věci i s kvalifikací skutku dle příkazu na místě, soud vzal proto za prokázané, že žalovaná vlastním zaviněním porušila povinnost stanovenou zákonem a způsobila poškozenému škodu na majetku. Na základě sjednané pojistné smlouvy č. , hodnota, mezi žalobkyní jako pojistitelem a poškozeným jako pojistníkem, kterou bylo sjednáno pojištění domácnosti poškozeného v bytovém domě (bytě), žalobkyně vyplatila v souvislosti se škodní událostí poškozenému pojistné plnění ve výši 84 871 Kč, přičemž částka 69 494 Kč představovala skutečnou škodu vzniklou poškozenému uhrazením nákladů na opravu bytu. Výplatou pojistného plnění poškozenému přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody po žalované, která škodu způsobila svým jednáním ve smyslu § 2820 odst. 1 o. z. Soud proto žalobě co do částky 69 494 Kč vyhověl a žalobkyni dlužnou částku přiznal. Žalobkyně má nárok i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., neboť žalovaná byla s úhradou částky 69 494 Kč v prodlení. Žalovaná byla přípisem ze dne 28. 4. 2023 vyzvána k náhradě újmy, žalobkyně však neprokázala, že by výzvu žalované odeslala. Počátek prodlení žalované s úhradou dlužné částky 69 494 Kč proto nastal až od 23. 11. 2023, neboť žalobkyně doložila soudu pouze doklad o odeslání předžalobní výzvy ze dne 15. 11. 2023, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 22. 11. 2023. Ode dne následujícího se proto z důvodu nezaplacení svého dluhu dostala žalovaná do prodlení, žalobkyni soud proto přiznal právo i na zákonný úrok z prodlení z částky 69 494 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení. Ve zbytku požadovaného nároku, tj. co do zaplacení zákonného úroku z prodlení 15 % ročně z částky 69 494 Kč od 14. 5. 2023 do 22. 11. 2023 proto soud žalobu částečně zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.

10. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu neúspěšná jen co do nepatrné části, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 666,5 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 780 Kč a náklady právního zastoupení – odměnou advokáta za dva úkony právní služby dle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé) a jeden poloviční úkon právní služby dle ustanovení § 11 odst. 2 vyhlášky (jednoduchá výzva k plnění). Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí dle ustanovení § 7 vyhlášky 3 900 Kč (při určování výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 69 494 Kč). Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou hotových výdajů dle ust. § 13 vyhlášky ve výši 300 Kč za každý provedený úkon právní služby a 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta. Celkem tak náklady řízení činí 15 666,5 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za doplnění žaloby ze dne 26. 11. 2024, neboť toto podání mělo být již součástí žaloby.