20 C 279/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení spoluvlastnictví

I. Nařizuje se prodej nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví, a to pozemku par. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba Anonymizováno a pozemku Anonymizováno, vše zapsané na LV Anonymizováno pro obec a katastrální území jméno FO vedené u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, a to prodejem ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem, kdy každý obdrží ½ celku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 25. 10. 2025 ve smyslu svých doplňujících podáních a vyjádřeních na jednáních požadovala žalobkyně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „předmětná nemovitost“). Žalobkyně uvedla, že má zájem o nemovitost, když navrhuje na vypořádání uhradit žalovanému částku částka, případně navrhuje, aby soud za účelem vypořádání nařídil veřejnou dražbu.

2. Žalovaný prostřednictvím svých podáních a vyjádření na jednáních souhlasil s vypořádáním předmětné nemovitosti, když primárně požadoval nemovitost přikázat do svého výlučného vlastnictví, když však neměl prostředky na vyplacení vypořádání, případně souhlasil s prodejem ve veřejné dražbě, když částka, kterou nabízela žalobkyně jakožto vypořádání byla pro něj nepřiměřeně nízká.

3. Soud nařídil jednání, na kterém provedl dokazování a z takto provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV Anonymizováno ke dni datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to oba ve výši ½. Z výpisu ke dni datum soud zjistil, že se skutečnosti v rejstříku v době vyhlášení rozsudku nezměnily.

5. Dopisem ze dne 29. 2. 2024 zástupce žalovaného sděloval žalobkyni, že si nechal zpracovat odborné posouzení reálné tržní ceny rodinného domu, která činí částka a nabízí, že převezme splácení hypotečního úvěru, kde zůstává doplatit částka, současně zmiňoval vnosy a navrhoval, že žalobkyni na vypořádání doplatí částku částka. Z vyjádření zástupce žalovaného z 19. 4. 2024 soud zjistil, že tentokrát uváděl, že vychází z částky hodnoty domu ve výši částka, s tím, že navrhovaný částka by zaplatil tak, že částka má k dispozici okamžitě a druhou část ve lhůtě do 3 měsíců.

6. Z emailové komunikace mezi zástupci účastníků v období Anonymizováno soud zjistil, že obě strany se vyjádřily ve smyslu toho, že preferují prodej nemovitosti, když však nebyly schopny se dohodnout, zda k prodeji přistoupí za pomoci realitní kanceláře nebo bez ní.

7. Z odborného vyjádření k ceně nemovitých věcí, tj. předmětných nemovitostí ze dne 14. 2. 2024, které zpracovala společnost právnická osoba – právnická osoba skupina soud zjistil, že doporučená cena makléřem činí částka.

8. Ze znaleckého posudku, který nechala vypracovat žalobkyně a který vypracoval právnická osoba., soud zjistil tržní hodnotu nemovitosti ve výši částka, s tím, že toto ocenění bylo činěno ke dni 27. 11. 2023.

9. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. hodnota soud zjistil, že tento úvěr byl poskytnut společně oběma účastníkům a jeho výše činila částka. Z výpisu k tomuto úvěru, soud zjistil, že ke dni 28. 2. 2025 zbývá na úvěru doplatit částka.

10. Soud současně zamítl provedení důkazů, a to č.l. 112 faktura Anonymizováno, č.l. 124-125 faktura Anonymizováno, č.l. 126-130 úvěr Anonymizováno ze dne datum, č.l. 131 objednávka č. hodnota, č.l. 80-95 výpis z Anonymizováno, č.l. 90 upomínka na pojištění a odpovědnosti občana, č.l. 95-96 faktura Anonymizováno, montážní list Anonymizováno, č.l. 97-99 příjmové pokladní doklady znějící na jméno FO, č. l. 100 výpis ke kreditní kartě – Anonymizováno na jméno Jméno žalovaného, č.l. 102-104 potvrzení o provedení transakce, odesílatel jméno FO (datum), č.l. 105 tabulka umoření – Anonymizováno, č.l. 106 vysvětlující informace pro získání odměny a návrh na uzavření smlouvy o úvěru – Anonymizováno, a to z důvodů, že tyto důkazy byly k meritu věci nadbytečné, když všechny tyto důkazy se týkaly otázky dalšího vypořádání, o kterém však oba účastníci učinili nesporným, že toto nečinili předmětem tohoto sporu, uváděli je pouze pro dokreslení situace a jediný předmět tohoto sporu je vypořádání jen nemovitosti na LV Anonymizováno.

11. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

12. Podle § 1144 odst. 1 o.z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

13. Podle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

14. V řízení po jednotlivých vyjádřeních a ujasněních ze strany obou účastníků, oba shodně na jednání ve dne 22. 8. 2025 učinili nesporným, že předmětem tohoto sporu je vypořádání předmětné nemovitosti specifikované na LV Anonymizováno, katastrální území jméno FO. Jedná se o rodinný dům, který nelze rozdělit na dvě shodné části a dle znaleckého posudku a odborného vyjádření, které byly provedeny jako důkazy, hodnota této nemovitosti se pohybuje Anonymizováno. Z vyjádření účastníků jednoznačně bylo prokázáno, že sice o nemovitost mají zájem, ale nejsou schopni ani ochotni vyplatit protistraně 50% této hodnoty, tedy soud s ohledem na skutečnost, že nemovitost nešlo vypořádat dle § 1144 o.z. a ani dle § 1147 věta první o.z., přistoupil k vypořádání formou prodeje ve veřejné dražbě, když současně uvedl, že prostředky z tohoto prodeje mají být rozděleny podle podílů účastníků, tedy rovným dílem.

15. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Předně, v případě sporu typu „iudicium duplex“, jakým je spor o vypořádání spoluvlastnictví, lze jen zřídka hovořit o převažujícím procesním úspěchu některého z účastníků, přičemž procesní pozice žalobkyně a žalovaného je v podstatě náhodná. Náklady řízení by byly přiznány, pokud by byl některý z účastníků ve svých požadavcích a stanoviscích zcela nesoudný, případně se jednalo o výrazně obstrukční jednání, což však v daném případě nenastalo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.