20 C 279/2025

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 2 531 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 000 Kč od 27. 7. 2025 do 17. 1. 2026 a zákonný úrok z prodlení z částky 2 531 Kč od 18. 1. 2026 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 469 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z této částky od 18. 1. 2026 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci, a to vše až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 370,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 18 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingové úvěru, ale smlouvu nemá k dispozici a není schopna ji nijak doložit. Žalovanému poskytla částku 8 000 Kč dne 22. 8. 2024, dne 23. 8. 2024 částku 5 000 Kč a dne 27. 8. 2024 částku 5 000 Kč, tedy celkově částku 18 000 Kč, když každá platba byla označena VS , var. symbol, . Žalovaný však předmětnou částku nevrátil, a proto se domáhá zaplacení částky 18 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27. 7. 2025 do zaplacení, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Současně dodala, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23. 5. 2025 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. Soud následně nařídil jednání, na kterém provedl listinné důkazy, které ke svým tvrzením doložila žalobkyně, a z těchto důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

3. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 8. 2024 do 31. 8. 2024 soud zjistil, že na účet žalované byla ze strany , právnická osoba, dne 22. 8. 2024, dne 23. 8. 2024 a dne 27. 8. 2024 zaslána celková částka 18 000 Kč, a to pod VS , var. symbol, . Z výpisu společnosti , právnická osoba, za srpen současně soud zjistil, že nejen, že z tohoto účtu byly na účet žalovaného odeslány platby v celkové částce 18 000 Kč, ale také že z účtu žalovaného byla na účet , právnická osoba, pod shodným VS odeslána částka 2 531 Kč.

4. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky vztahující se ke smlouvě o úvěru, když však v této výzvě chyběla jakákoliv specifikace bezdůvodného obohacení, případně konkretizace variabilního symbolu. S ohledem na skutečnost, že zde došlo pouze k odkazu na smlouvu, která však soudu nebyla doručena, když dle žalobkyni ji ani nemá k dispozici, soud nezjistil, zda se tato výzva vztahuje k předmětnému sporu.

5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky soud zjistil, že tvrzená pohledávka byla ve smyslu § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ postoupena na žalobkyni.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně poskytla částku 18 000 Kč, kdy žalovaný na tuto částku uhradil 2 531 Kč. Zbývající částku ve výši 15 469 Kč žalovaný neuhradil, tím se ve smyslu § 2991 a násl. o.z. bezdůvodně obohatil a je povinen toto obohacení vydat, a proto soud žalobě v této části vyhověl.

7. V požadované části 2 531 Kč soud žalobě nevyhověl, když bylo prokázáno, z výpisu z účtu, že tuto částku žalovaný uhradil na účet předchůdkyně pod shodným variabilním symbolem, jako mu byly poskytnuté částky.

8. Současně soud vyhověl žalobě, co do požadovaných zákonných úroků z prodlení ve smyslu § 1970 a násl. o.z., avšak až od doručení žaloby, když teprve z žaloby bylo zjistitelné, jakou konkrétní výši bezdůvodného obohacení žalobkyně požaduje a na základě jakých skutečností a ve zbývající části požadovaných úroků soud žalobu zamítnul, když jednat se jednalo o úroky z částky, která není dlužná, když bylo prokázáno, že částka 2 531 Kč byla uhrazena již před podáním žaloby a jednak se jednalo o dobu, za kdy ještě nebyl žalovaný v prodlení, když do prodlení s platbou bezdůvodného obohacení se dostal žalovaný až od doručení výzvy, v tomto případě lze za výzvu požadovat doručení žaloby.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 370,20 Kč, přičemž tato částka představuje 62 % z jejich celkové výše 2 210 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 19 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby ve věci (převzetí věci, sepis žaloby), tj. 800 Kč včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. 200 a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.