20 C 305/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 183 185 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka, , a to do tří dnůod právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v obci , adresa, zavinil dopravní nehodu. Žalovaný po předchozím požití alkoholu a bez řidičského oprávnění řídil vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Žalovaný přední částí vozidla narazil do zaparkovaného motorového vozidla tov. značky , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, , vozidlo , jméno FO, , jméno FO, 6Y bylo vlivem nárazu odraženo , spisová značkana před ním zaparkované motorové vozidlo tov. značky , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , čímž bylo také poškozeno. Vozidlo , jméno FO, Kodiaq bylo ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, . Žalobkyně jako pojistitel v rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které řídil žalovaný (pojistná smlouva č. , hodnota, ), vyplatila poškozeným pojistné plnění v celkové výši , částka, , přičemž částka , částka, představovala náhradu nákladů spojených s totální škodou na vozidle poškozeného , jméno FO, a částka , částka, představovala náhradu nákladů spojených s opravou vozidla poškozeného , jméno FO, . Žalovaný porušil základní povinnosti při provozu motorového vozidla tím, že jej řídil pod vlivem alkoholu, když se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil odbornému měření ověřeným dechovým analyzátorem Dräger – dechové zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu v dechu – s pozitivním výsledkem 1,02 promile alkoholu v dechu v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin a poté odmítl následné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu. Současně žalovaný nebyl v době nehody držitelem řidičského oprávnění. Žalovanému proto vznikla povinnost k náhradě vyplaceného pojistného plnění , částka, žalobkyni. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, konkrétně z fotografické dokumentace a relace o dopravní nehodě soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v obci , adresa, před č. p. , Anonymizováno, zavinil dopravní nehodu. Žalovaný řídil vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Žalovaný se nechoval ohleduplně a ukázněně a přední částí vozidla narazil do zaparkovaného motorového vozidla tov. značky , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (MPZ Slovenské republiky) ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, , vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, bylo vlivem nárazu posunuto do před ním zaparkovaného motorového vozidla tov. značky , jméno FO, Kodiaq, RZ: , SPZ, , čímž bylo poškozeno i toto vozidlo ve vlastnictví poškozeného , jméno FO, . Bezprostředně po dopravní nehodě se žalovaný podrobil odbornému měření ověřeným dechovým analyzátorem Dräger 7510 – dechové zkoušce na zjištění přítomnosti alkoholu v dechu – s pozitivním výsledkem 1,02 promile alkoholu v dechu v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin a s výsledkem 0,9 promile alkoholu v dechu v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Žalovaný přitom odmítl po výzvě policisty následné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu, odmítl i třetí dechovou zkoušku. Žalovaný doznal požití alkoholických nápojů před jízdou. Současně žalovaný nebyl v době nehody držitelem řidičského oprávnění., právnická osoba, rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které řídil žalovaný, založeného pojistnou smlouvou č. , hodnota, , která byla přijata zaplacením pojistného do , datum, (návrh smlouvy pojištění vozidel), žalobkyně jako pojistitel vyplatila dne , datum, poškozenému , jméno FO, náhradu škody ve výši , částka, (výpis z účtu žalobkyně), která představovala obvyklou cenu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , jak plyne z dokladů „Výpočet plnění při totální škodě -POV“, ocenění ojetého vozidla ze dne , datum, a zápisu o poškození motorového vozidla.

5. V rámci pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které řídil žalovaný, založeného pojistnou smlouvou č. , hodnota, na základě žádosti , jméno FO, o převedení pojistného plnění za opravu motorového vozidla ze dne , datum, bylo pojistné plnění , částka, dne , datum, vyplaceno společnosti , právnická osoba, , která opravila motorové vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, (výpis z účtu žalobkyně). , právnická osoba, představovala cenu opravy vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , jak plyne z dokladů „Výpočet plnění-POV“, zápis o poškození motorového vozidla, daňový doklad ze dne , datum, .Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, spisová značka6. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě částky , částka, do , datum, z důvodu řízení vozidla pod vlivem alkoholu a bez řidičského průkazu s tím, že jinak bude podána k soudu žaloba.

7. Podle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákona“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka , právnická osoba, zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

8. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

9. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

10. Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, řídit motorové vozidlo může pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen „skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu.

11. Podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, řidič nesmí řídit vozidlo bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.

12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedených důkazů a jejich hodnocení podle § 132 o. s. ř. má soud za prokázané, že žalovaný zavinil dopravní nehodu, kterou došlo ke způsobení škody na vozidlech poškozených , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně jako pojistitel v rámci pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které řídil žalovaný, postupně vyplatila poškozeným plnění ve výši , částka, představující náhrady škody způsobené na vozidlech. Žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, po nehodě se odmítl (po otestování přítomnosti alkoholu v dechu) podrobit na výzvu příslušníka , právnická osoba, zkoušce na přítomnost alkoholu v krvi, současně nebyl držitelem řidičského oprávnění. Ve věci proto došlo k naplnění regresních důvodů ve smyslu § 10 odst. 1 písm. f), g), i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto oprávněně po žalovaném požaduje náhradu plnění, které vyplatila poškozeným. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván, avšak ve stanovené lhůtě do , datum, dluh nezaplatil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok i na požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně prokázala svůj nárok, její žaloba je důvodná, proto jí soud v celém rozsahu vyhověl.Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši , částka, a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, tj. mimosmluvní odměna advokáta za zastupování účastníka dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, do , datum, , ve výši , částka, za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 této vyhlášky ve výši , částka, . Celkem tedy náklady řízení (včetně 21 % DPH z odměny advokáta a jeho hotových výdajů) činí , částka, .