20 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 513 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 934 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 1. 10.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 579 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od 1. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení částky 9 513 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení pojistného za čtvrtletí od 17. 6. 2021. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] kdy předmětem bylo„ Pojištění vozidla“. Počátek pojištění nastal 17. 6. 2020 a jednalo se o pojištění vozidla [značka automobilu] [právnická osoba], [registrační značka]. Pro předmětné pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 9 513 Kč s čtvrtletní splatností, avšak žalovaný ani po několika urgencích ze strany žalobkyně předmětné pojistné neuhradil. Žalobkyně poučila žalovaného na možnost zániku smlouvy z důvodu neuhrazení pojistného, avšak žalovaný přesto pojistné neuhradil a pojistná smlouva tak zanikla ke dni 16. 9. 2021. Za období od 17. 6. 2021 do 16. 9. 2021 žalovaný pojistné neuhradil, a to ani přes veškerou snahu žalobkyně o mimosoudní řešení věci, a proto žalobkyně poslala dne 11. 10. 2021 žalovanému předžalobní upomínku. Do dnešního dne však žalovaný pojištění neuhradil, a proto se žalobkyně domáhá jeho uhrazení soudní cestou, a to včetně zákonných úroků z prodlení od 1. 10. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] na vozidlo [právnická osoba] s čtvrtletní platbou 8 934 Kč s ročním nájezdem do 10 500 km a při sjednání smlouvy jim bylo řečeno, že pokud nepřekročí daný počet km, tak se částka pojistného sníží. Žalobkyně však částku navýšila, ačkoliv vozidlem bylo najeto pouze 2 000 km, a ani po telefonickém upozornění jim částka nebyla snížena. Na základě této informace si vozidlo pojistili u jiné pojišťovny a telefonicky požádali žalobkyni o přepočítání částky a poté, co jim pojišťovna sdělila, že částku z důvodu rostoucích cen nemohou snížit, oznámili, že odstupují od smlouvy. Dále uvedl, že dodržel všechny náležitosti smlouvy, ale přesto byla pojistka navýšena, když žalobkyně je na tuto skutečnost předem neupozornila.

3. Následně soud nařídil jednání, na kterém provedl účastníky navržené důkazy a z nich zjistil tyto skutečnosti.

4. Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že počátek pojištění nastal 17. 6. 2020 v 8:29, když smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný vystupoval jako klient a předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [právnická osoba] [anonymizováno] Cena pojistného činila 8 934 Kč čtvrtletně, roční nájezd byl dohodnuto do 10 500 Kč s tím, že pokud bude najeto více, cena za 1 km mimo interval je 0,39 Kč. Současně zde bylo uvedeno, že klient na skutečně najeté kilometry bude vyzván emailem. V článku H bylo uvedeno, že pro první rok trvání pojištění si klient sám stanoví počet ujetých kilometrů a pro každé další roční období se použije skutečný počet najetých kilometrů v předcházejícím roce, když na základě stanoveného počtu kilometrů vypočítají cenu pojistného a cena je platná pro interval ujetých kilometrů. Dále bylo rozčleněno, co se stane, pokud klient najede více, méně, nebo správně odhadnutý interval. Pokud klient najede počet kilometrů, který odpovídá stanovenému intervalu, pak se žádné pojistné nedoplácí ani nevrací. Pokud najede více, je klient povinen doplatit počet kilometrů podle ceny stanovené ve smlouvě, a pokud vozidlo najede méně, než byl stanoven interval, pak za každý nevyčerpaný kilometr vznikne přeplatek na pojistném, který vrátí do elektronické peněženky nebo zohlední při platbách pro příští rok.

5. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že pojistné ve výši 8 934 Kč bylo odepsáno z účtu žalovaného dne 22. 6. 2020 a připsáno na účet žalobkyně dne 23. 6. 2020.

6. Z pojistky k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, když žalovaný nabídku akceptoval zaplacením pojistného. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojistné činilo 8 934 Kč čtvrtletně, když splatnost pojistek byla 17. 9., 17. 12. a 17.

3. Dále zde bylo uvedeno, že roční nájezd žalovaného činí do 10 500 km.

7. Z emailu žalobkyně adresované žalovanému ze dne 17. 4. 2021 včetně příloh k tomuto emailu soud zjistil, že žalovaný byl informován žalobkyní, že za dva měsíce oslaví narozeniny pojištění jeho vozu, s tím, že zákon jim přikazuje s předstihem informovat o nové výši pojistného. Současně zde bylo uvedeno, že žalovaný nemusí dělat nic, že se mu ještě za necelé dva měsíce ozvou s žádostí o vyfocení tachometru pro přesné vyúčtování ceny za tento rok. Součástí byl kalendář, ve kterém žalobkyně uvedla, že dne 3. 6. budou potřebovat skutečný stav tachometru, když žalovanému připomene správný okamžik emailem, když současně, hned jak žalovaný zašle stav tachometru, bude vyúčtován současný rok a stanoví cenu na další rok podle toho, kolik letos s vozidlem žalovaný najezdil, a pokud by se mu to nelíbilo, stačí dát vědět 3 dny před splatností nového pojištění.

1. Z emailu ze dne 17. 6. 2021 v 14:32 adresovaného žalobkyní žalovanému soud zjistil, že žalovanému bylo zasláno vyúčtování za předchozí rok, když byl vypočítán nedoplatek ve výši 34 905 Kč a současně bylo uvedeno, že splatnost další platby je 17. 6. 2021, a to v částce 16 023 Kč, když k vysvětlení vyšší ceny bylo napsáno, že nájezd byl vyšší, než byl odhadován bez toho, že by byl uveden nájezd. Žalovaný stejného dne v 18:41 informoval žalobkyni emailem, že s částkou nesouhlasí, když vozidlo se nepoužívala z důvodu covid najeto za rok 1 500 km.

1. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovanému bylo předepsáno pojistné ve výši 8 934 Kč, kdy splatnost byla 17. 6., 17. 9., 17. 12. 2020 a 17. 3. 2021, když toto bylo uhrazeno a dále byly předepsány částky ve výši 16 023 Kč a 34 905 Kč (vždy splatnost 17. 6. 2021), které byly následně zrušeny a vystavena další částka 9 513 Kč, rovněž se splatností 17. 6. 2021, když však tato částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena.

1. Z emailu z 18. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o nové výši pojistného, a to 9 513 Kč. Součástí tohoto dopisu byla i informace, že odhadovaný počet ujetých kilometrů činil do 10 500 km, ve skutečnosti se jednalo do 10 000 km (cca 3 000 km), tedy dle odhadovaného nájezdu, avšak s ohledem na rostoucí ceny oprav vozidla a vyšší náhrady zraněným za poškozené zdraví se čtvrtletní platba zvedla na 9 513 Kč, když splatnost platby nastala 17. 6. 2021 a další splatnost bude 17. 9., 17. 12. a 17.

3. Roční nájezd zůstával do 10 500 km. Rovněž bylo zrekapitulováno, že počátek pojištění nastalo 17. 6. 2020, platnost změny 17. 6. 2021 1. Z dopisu nazvaného konec pojištění ze dne 23. 9. 2021 zjistil, že pojistná smlouva byla ukončena ke dni 16. 9. 2021 (tento den byl žalovaný ještě pojištěn) z důvodu marného uplynutí lhůty pro zaplacení dlužného pojistného pro následující pojistné období, když dlužné pojistné k datu ukončení činí 9 513 Kč.

1. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 11 709 Kč z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] když pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] a ukončena 17. 9. 2021.

1. Z protokolu č. [anonymizováno] [číslo] o technické prohlídce ze dne 10. 9. 2020 soud zjistil, že předmětné vozidlo ([anonymizováno], [právnická osoba]) mělo ke dni měření ujeto 304 962 km a z protokolu č. [anonymizováno] [číslo] o technické prohlídce, kdy měření proběhlo dne 21. 9. 2021, mělo najeto 307 519 km.

1. Žaloba je zčásti důvodná.

1. Podle § 2758 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o.z“, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. (2) Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

1. Podle § 2785 odst. 1 a 2 o.z., nejsou-li ve smlouvě ujednány podmínky, při jejichž splnění má pojistitel právo upravit nově výši běžného pojistného na další pojistné období, nelze bez dohody s pojistníkem výši pojistného měnit. (2) Vyhradí-li si pojistitel právo měnit výši pojistného z jiného důvodu, než je změna podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného nebo vyhradí-li si pojistitel u pojištění osob právo měnit výši pojistného v závislosti na věku nebo zdravotním stavu, nepřihlíží se k tomu.

1. V řízení bylo prokázáno, a to z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], z potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 6. 2020 a z pojistky ze dne 24. 6. 2020 že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [právnická osoba]. Žalovaný první část pojistného uhradil dne 22. 6. 2020 ve výši 8 934 Kč, což byla částka, kterou si strany sjednaly jako pojistné za čtvrtletí, když další platby byly splatné ve dnech 17. 9., 17. 12. a 17.

3. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Roční nájezd byl dohodnut do 10 500 km. Ve smlouvě se strany dohodly, že pokud žalovaný ujede méně, než kolik činí jeho odhadnutý roční nájezd (v rámci intervalu), tak mu budou peníze vráceny do elektronické peněženky nebo se zohlední v platbách pro příští rok a pro další rok bude vypočítáno pojistné dle skutečného nájezdu.

1. Žalobkyně následně emailem ze dne 17. 4. 2021 informovala žalovaného o možném navýšení pojistného, když však současně uvedla, že v tuto chvíli nemá žalovaný nic dělat, že se mu ještě ozve a že 3. 6. mu bude zaslána skutečná výše pojistky, kde bude zohledněn jeho nájezd, který se zjistí tak, že žalovaný žalobkyni zašle informace z tachometru. Dále následoval email ze strany žalobkyně až ze dne 17. 6. 2021, že výše nového pojistného činí 16 023 Kč a nedoplatek ve výši 34 905 Kč, když žalobkyně vycházela ze skutečnosti, že nájezd žalovaného byl vyšší, než si dohodli. Poté žalovaný upozornil žalobkyni, že nájezd činil cca 1 500 km a žalobkyně zaslala žalovanému emailem ze dne 18. 6. 2021 novou výši pojistného, a to 9 513 Kč, s tím, že tato částka odpovídá pojištění vozidla s nájezdem do 10 500 km a změna měla nastat od 17. 6. 2021.

1. Z protokolu č. [anonymizováno] [číslo] a z protokolu č. [anonymizováno] [číslo] soud vzal za prokázané, že vozidlo [právnická osoba] za období od 10. 9. 2020 do 21. 9. 2021 najelo 2 557 km.

1. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že žalobkyně nesplnila to, k čemu se sama zavázala v emailu z dubna a žalovaného včas o konkrétním navýšení pojistného neinformovala. Informaci o navýšení pojistného žalovaný obdržel až den po splatnosti a novou vyšší částku nezaplatil.

1. Jednostranné zvýšení pojistného neumožňuje zákon (srov. § 2785 odst. 1 a 2 o.z.) ani smlouva a ani poznámka žalobkyně, že pokud se nevyjádří do určité doby má se za to, že s cenou souhlasí bez současného upozornění na možný zánik smlouvy. Pokud má dojít ke změně smlouvy, musí zde být shoda obou stran, což ze strany žalovaného nebylo, když i žalovaný sám emailem ze dne 17. 6. 2021 žalobkyni sdělil, že s cenou nesouhlasí, když najel pouze 1 500 km. Z žádného jeho úkonu nelze vyčíst akceptaci nové vyšší ceny, a tedy změny smlouvy. Za tohoto stavu zůstala v platnosti jejich původní smlouva na dobu neurčitou. Žalovaný v případě nesouhlasu s dohodnutou částkou pojištění mohl smlouvu ukončit.

1. Žalovaný však neoznačil soudu jediný důkaz za účelem prokázání, že jeho vůlí bylo ukončit smlouvu, když nadále nesouhlasil s dohodnutou částkou, když toto ani netvrdil. Jeho tvrzení celou dobu spočívala v tom, že nesouhlasil s navýšením ceny, když očekával, že cena bude nižší.

1. Dle jeho tvrzení se telefonicky informoval na důvody, emailem bylo pouze zasláno, že nesouhlasí s cenou. Skutečnost, že nesouhlasí s cenou, byla žalobkyni oznámena obratem, téhož dne (viz emaily ze dne 17. 6. 2021), když sdělení z dubna (email žalobkyně ze dne 17. 4. 2021) o navýšení ceny soud nepovažuje za řádné, když ve stejném emailu bylo uvedeno, že zatím žalovaný nemá nic podnikat, že teprve 3. června mu bude zaslána skutečná cena podle nájezdu, což se nestalo a tento den žádný email zaslán žalovanému nebyl.

1. Skutečnost, že žalovaný čekal na avizovanou novou cenu pojistného je pochopitelné a soud se ztotožňuje s žalovaným, že se jedná o pochybení na straně žalobkyně, která cenu pojistného nesdělila včas. V tomto případě však žalovanému vzniklo právo smlouvu ukončit. Zda byla smlouva z jeho strany ukončena či nikoliv nebylo prokázáno, když dle jeho tvrzení se tak mělo stát telefonicky, avšak důkazy k tomuto doloženy nebyly a písemně žalovaný tento úkon neučinil. Smlouvu však ukončila sama žalobkyně pro nezaplacení pojistného, o čemž informovala žalovaného dopisem ze dne 23. 9. 2021, a proto pojistná smlouva zanikla.

1. Do doby zániku však trvala povinnost žalovaného hradit dohodnutou cenu, což byla částka 8 934 Kč, když na jiné výši se spolu nedohodli a v případě změny výše ceny se jedná o změnu smlouvy, se kterou musí souhlasit obě strany. Žalobkyně nesplnila svou povinnost dle § 2786 odst. 1 o.z. ve lhůtě 2 měsíců přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit, když změnu žalovanému sdělila až den poté, co měla nastat změna.

1. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že smlouva byla ukončena až ke dni 16. 9. 2021, když dřívější doba nebyla nijak prokázáno, vznikla žalovanému povinnost uhradit pojistné ještě za období od 17. 6. 2021 do 16. 9. 2021 (srov. § 2782 odst. 1 o.z.), a to v dohodnuté výši 8 934 Kč, když žalovaný nebyl ze strany žalobkyně řádně poučen, že pokud nesdělí nesouhlas, tak že pojištění zanikne uplynutím již zaplaceného pojistného období, a proto ve smyslu § 2782 odst. 2 o.z. trvalo pojištění nadále beze změny výše pojistky, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení od 1. 10. 2021 (jak požadovala žalobkyně). Ve zbývající části soud žalobu zamítnul, když nebylo prokázáno, že by se strany na navýšení pojistného dohodly.

1. Co se týká očekávání žalovaného na nižší pojistné, lze konstatovat, že žalobkyně se pohybuje na hraně klamání spotřebitele, když na jednu stranu uvádí, že bude výše pojištění upravena podle skutečného nájezdu, ale současně nesdělí, že se to nevztahuje na nejnižší možný interval nájezd do 10 500 km, když tento nájezd znamená 0 – 10 500 km, tedy méně nelze nikdy najet, přesto informaci o možném snížení ve smlouvě byla ponechána.

1. Vzhledem k tomu, že však v případě nižšího nájezdu by měl žalovaný právo na vrácení části zaplaceného pojistného do jeho elektronické peněženky, avšak toto žalovaný neuplatnil, soud se touto otázkou dále blíže nezabýval.

1. Náhrada nákladu nebyla nikomu přiznána, když v řízení sice byla úspěšnější žalobkyně, avšak před podáním žaloby neproběhla řádná výzva ve smyslu § 142a o.s.ř., když nelze vyloučit, že v případě, kdy by byl žalovaný vyzván k uhrazení skutečné výše dlužného pojistného, nikoliv jednostranně navýšeného ze strany žalobkyně, pak k žalobě nemuselo vůbec dojít.