20 C 42/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 450 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně -) z částky 1 290 Kč od datum do zaplacení a dále ve výši 8,05 % ročně -) z částky 1 290 Kč od datum do zaplacení -) z částky 1 290 Kč od datum do zaplacení -) z částky 1 290 Kč od datum do zaplacení -) z částky 1 290 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 019,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 6 450 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o členství v programu anonymizováno, kterou s žalovaným uzavřela dne datum právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba Na základě uvedené smlouvy poskytovala žalovanému služby v rámci členství v programu anonymizováno a poskytla mu k dočasnému užívání zařízení (smartphone iPhone 6s 64GB příjmení příjmení) bez možnosti následného odkupu. Za to se žalovaný zavázal hradit měsíčně členský poplatek a pojištění. Ve smlouvě bylo ujednáno, že pokud žalovaný nevrátí zařízení, je povinen uhradit jeho cenu. Žalovaný uhradil platby v celkové výši 23 220 Kč (18 x 1 290 Kč), neuhradil však faktury číslo číslo číslo číslo číslo vystavené vždy na částku 1 290 Kč (za srpen 2017, říjen 2017, listopad 2017, prosinec 2017 a leden 2018), celkem tedy 6 450 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni datum.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal s tím, že má za to, že za koupené zboží řádně platil. Následně považoval smluvní vztah za ukončený v důsledku oznámení o ukončení členství ze dne datum. Současně zpochybnil aktivní procesní legitimaci žalobkyně s tím, že pohledávka právnická osoba a nikoliv na žalobkyni.

3. Soud ve věci nařídil jednání, na kterém provedl následující důkazy a zjistil tento skutkový stav.

4. Na základě předávacího protokolu přístroje ze dne 31. 3. (rok neuveden) byl žalovanému právnická osoba předán v rámci programu„ anonymizována tři slova“ mobilní telefon iPhone 6s 64GB příjmení příjmení (dále též„ zařízení“). Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí zařízení a skutečnost, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu a současně s tím, že součástí programu je rovněž i pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení, které se řídí rámcovou pojistnou smlouvou anonymizováno číslo.

5. Z podmínek programu anonymizována tři slova, platných od datum, bylo zjištěno, že právnická osoba poskytla žalovanému zařízení do užívání na dobu maximálně 2 roky od předání, za což se žalovaný zavázal hradit měsíčně členský poplatek včetně poplatku za pojištění dle ceníku věřitele. Úhrada za členství byla splatná každý měsíc na základě předem zaslané faktury. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku žalovaným a její účinnost nastala převzetím zařízení. Dle bodu 6.5 byla anonymizováno oprávněna odstoupit od smlouvy a ukončit členství v případě opakovaného prodlení s pravidelnými úhradami členského poplatku. Dle bodu 6.9 byl klient při ukončení smlouvy a členství povinen vrátit zařízení a zároveň doplatit veškeré dlužné členské poplatky.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu číslo splatnou dne datum, a to za fakturační období od datum do datum; dále dne datum fakturu číslo splatnou dne datum, a to za fakturační období od datum do datum; dále dne datum fakturu číslo splatnou dne datum, a to za fakturační období od datum do datum; dále dne datum fakturu číslo splatnou dne datum, a to za fakturační období od datum do datum; dále dne datum fakturu číslo splatnou dne datum, a to za fakturační období od datum do datum. Ve všech pěti případech byla vyfakturována částka 1 290 Kč, které sestávala z částky 1 108 Kč coby ceny za„ anonymizováno 7 slov: iPhone 6s 64GB příjmení příjmení“ a dále z pojištění ve výši 182 Kč.

7. Z předloženého přehledu plateb plyne, že žalovaný neuhradil faktury splatné dne datum, datum, datum, datum a datum.

8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Dle přehledu postoupených pohledávek bylo na žalobkyni převedeno 5 pohledávek à 1 290 Kč.

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou téhož dne.

10. Žalovaný doložil, že právní předchůdkyni žalobkyně uhradil formou poštovních poukázek vždy částku 1 290 Kč, a to dne datum, datum, datum, datum, datum, datum (vždy uveden stejný variabilní symbol). Dále pak dne datum uhradil 1 000 Kč ve prospěch anonymizována dvě slova a anonymizováno obec a dále pak částky po 1 790 Kč ve prospěch právnická osoba, a to dne datum, datum a datum a dále v jednom případě nelze z poštovní poukázky zjistit datum podání (vždy uvedeno stejné číslo účtu).

11. Dopisem ze dne datum byl žalovaný prostřednictvím advokáta anonymizováno jméno příjmení informován, že právnická osoba postoupila s účinností ke dni datum na právnická osoba pohledávku za žalovaným ve výši 18 034,76 Kč, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum a současně jej vyzval k úhradě uvedené částky. Žalovaný dopisem ze dne datum vyzval anonymizováno příjmení k doložení veškerých podkladů ohledně pohledávky nové věřitelky právnická osoba anonymizováno. Uvedený dopis nebyl advokátovi doručen a zásilka se vrátila nedoručená.

12. Dle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena smlouva o operativním leasingu, na kterou se aplikují ustanovení o smlouvě nájemní dle § 2316 a násl. o z. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno, ve které se zavázala předat žalovanému do nájmu zařízení a žalovaný se za to zavázal každý měsíc platit nájemné - členský poplatek a dále sjednané pojištění, a to vždy na základě předem vystavené faktury. Žalovaný podpisem předávacího protokolu stvrdil, že je seznámen s podmínkami programu anonymizována dvě slova i pojistnými podmínkami. Právní předchůdkyně si své povinnosti ze smlouvy splnila, když dne datum poskytla žalovanému do užívání zařízení.

16. Právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s podmínkami vystavila žalovanému fakturu, ve které mu vyúčtovala jednak členský poplatek a jednak měsíční pojistné, a to vždy v celkové výši 1 290 Kč. Žalovaný nejdříve poplatky a pojistné hradil řádně a včas, avšak následně se dostal do prodlení s úhradou částky 1 290 Kč, vyfakturované fakturou číslo splatnou dne datum, fakturou číslo splatnou dne datum, fakturou číslo splatnou dne datum, fakturou číslo splatnou dne datum a fakturou číslo splatnou datum, a zůstal tak právní předchůdkyni žalobkyně dlužen celkem 6 450 Kč (5 x 1 290 Kč).

17. Soud na tomto místě poukazuje, že i pokud předchozí věřitelka odstoupila od smlouvy/ukončila členství žalovaného, nedošlo tím k zániku povinnosti žalovaného vyrovnat své předchozí závazky, tedy 5 dlužných měsíčních poplatků za užívání zařízení včetně pojištění k němu. Žalovaný sice předložil, že ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně hradil, nicméně datum úhrady předchází datu splatnost splátky, v níž se žalovaný poprvé dostal do prodlení (tedy dne datum). Co se týče předložených poukázek, kterými žalovaný uhradil dne datum částku 1 000 Kč, pak tato byla určena, dle údajů uvedených v této poštovní poukázce, stát. instituce a sám žalovaný ani netvrdil, že by úhrada této částky souvisela s nyní posuzovanou věcí. Co se týče 4 úhrad částky 1 790 Kč, tak tato byla poukazována ve prospěch jiného bankovního účtu, než je uveden na jednotlivých dlužných fakturách a rovněž v jednom případě je zde přímo uvedeno, že se jedná o splátku ve prospěch právnická osoba (nyní právnická osoba), kdy ani v tomto případě se žalovanému nepodařilo prokázat, že by se jednalo o úhradu zažalované částky z titulu shora specifikovaných faktur a že by tedy z požadované částky něčeho uhradil. Nadto nutno konstatovat, že částky ve prospěch právnická osoba anonymizována dvě slova žalovaný uhradil minimálně o 3 roky dříve, než mu bylo oznámeno postoupení pohledávky právnická osoba na právnická osoba anonymizováno. Ve věci tak nemůže být pochyb o tom, že žalovaným předložené poštovní poukázky nesloužily k úhradě závazků vzniklých z titulu shora specifikovaných faktur.

18. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo požadovat rovněž úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to vždy od prvního dne prodlení, které nastalo vždy první den po splatnosti shora vymezených faktur.

19. Co se týče žalovaným namítaný nedostatek aktivní procesní legitimace žalobkyně, pak třeba konstatovat, že žalobkyně náležitě prokázala, že pohledávka v uvedené výši byla ze právnická osoba platně postoupena na stávající žalobkyni dle předložené smlouvy o postoupení pohledávek a že touto žalobou požaduje pouze úhradu pohledávek, které na ni byly platně postoupeny. Žalobkyně je tak oprávněna k podání žaloby na zaplacení částky 6 450 Kč s příslušenstvím. Žalovaný sice doložil, že na právnická osoba postoupena pohledávka ve výši 18 034,76 Kč, nicméně žalovanému se nepodařilo prokázat, že by se jednalo o tytéž pohledávky, které jsou předmětem nyní souzené věci a nepodařilo se mu tak zpochybnit důkazy žalobkyně prokazující její aktivní procesní legitimaci v tomto sporu.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 019,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 450 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy) a z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a realizovaných po podání návrhu ve věci (účast na jednání soudu dne datum a datum, dvě vyjádření ve věci samé ze dne datum a dne datum) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 950 Kč ve výši 1 669,50 Kč. Soud při rozhodování o nákladech řízení postupoval dle § 14b vyhlášky, neboť se jedná o řízení zahájené ustáleným a opakovaně používaným vzorem, který žalobkyně používá ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.