20 C 49/2020

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 79 562,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 72 349,31 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 34,58 Kč a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 65 927 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky 7 213,17 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 881 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 79 562,48 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo financování koupě osobního automobilu tov. zn. [anonymizována tři slova]) v pořizovací ceně 174 458 Kč. Žalovaná přímo uhradila 32 400 Kč a žalobkyně tak z titulu uvedené smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 142 058 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 157 Kč, sestávajících z jistiny úvěru a úroku ve výši 11,96 % ročně. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 189 420 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [číslo] [příjmení] ze dne [datum] a přehled plateb. Úvěr byl uhrazen přímo dodavateli vozidla [právnická osoba], jehož prostřednictvím byla Smlouva uzavřena. Žalovaná vozidlo převzala od dodavatele dne [datum]. Strany současně s uzavřením úvěrové smlouvy sjednaly smlouvu o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou, jejímž obsahem byl převod vlastnictví k vozidlu ve prospěch žalobkyně do doby splacení dluhu. Žalovaná uhradila 37 splátek. V důsledku pojistné události v podobě totální škody na vozidle ze dne [datum], žalobkyně oznámila žalované dne 3. 7. 2019 mimořádné ukončení úvěrové smlouvy a zaslala žalované návrh vypořádání, ve kterém vyčíslila částku pro předčasné doplacení úvěrové smlouvy ve výši 67 019 Kč v případě jednorázové úhrady dluhu. Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou dne 31. 7. 2019 k dozajištění předmětu úvěru formou ručení, jelikož předmět zajišťovacího převodu práva zanikl v důsledku totální škody. Žalovaná úvěr nedozajistila ani neuhradila dlužnou částku. Žalovaná tedy žalobkyni dluží částku 66 227 Kč s příslušenstvím, sestávající ze dvou dlužných splátek v celkové výši 6 314 Kč (splatných dne 16. 5. 2019 a 16. 6. 2019), jistiny po zesplatnění závazků ke dni 19. 9. 2019 ve výši 59 613 Kč a dvou poplatků za zaslané upomínky po 150 Kč (vyměřené dle sazebníku). Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 34,58 Kč za dobu od 17. 5. 2019 do 26. 6. 2019 a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 65 927 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení. S ohledem na prodlení žalované se žalobkyně dále domáhala zaplacení jednak smluvní pokuty ve výši 161,01 Kč stanovené ve výši 0,1 % denně (a v sazebníku stanovené jako 10 % z dlužné splátky) z částky 3 157 Kč od 17. 5. 2019 do 26. 6. 2019 a od 17. 6. 2019 do 26. 6. 2019 a jednak smluvní pokuty ve výši 13 174,47 Kč, stanovené jako 0,1 % denně z částky 59 613 Kč za dobu od 17. 9. 2019 do 24. 4. 2020.

2. Žalovaná žalobou uplatňovaný nárok neuznala. Uvedla, že předmětné vozidlo bylo po dopravní nehodě, kterou způsobil řidič druhého vozidla, na odpis. Žalobkyně poté žalované oznámila, že zbylou dlužnou částku již nemusí hradit, neboť tu uhradí pojišťovna viníka dopravní nehody – pojišťovna [anonymizováno] a že si veškeré záležitosti vybaví sama s předmětnou pojišťovnou. Tím žalovaná považovala celou věc za uzavřenou.

3. Žalobkyně v reakci na obranu žalované odmítla, že by žalovanou kdykoliv instruovala k nehrazení svých závazků nebo že by byla zplnomocněna k vyjednávání s pojišťovnou viníka dopravní nehody. Dne [datum] vystavila vůči žalované devinkulaci pojistné smlouvy společně s odstoupením od dohody o zajišťovacím převodu práva. K výplatě pojistného plnění z pojistné události tedy zmocnila žalovanou, kdy plná moc byla zaslána přímo pojišťovně. Žalovaná zmocnila dne [datum] společnost [právnická osoba] k jednání s pojišťovnou [právnická osoba] ohledně vyřízení likvidace pojistné události, včetně převzetí pojistného plnění. Žalobkyni tedy žádné pojistné plnění z pojistné události vyplaceno nebylo a žalobkyně proto nemohla toto plnění započíst na dlužnou částku z titulu úvěrové smlouvy. K vozidlu bylo sjednáno pouze pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nikoli havarijní pojištění, ze kterého by žalobkyně mohla uspokojit svou pohledávku. Žalovaná byla vůči žalobkyní nekomunikativní, nepřevzala si zaslané vypořádání smlouvy ani žádost o dozajištění či odstoupení od smlouvy.

4. Soud účastníkům zaslat výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se na tuto výzvu nevyjádřili, a proto soud rozhodl dle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.

5. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem byl účelově vázaný úvěr na financování nákupu vozidla tov. zn. [anonymizována tři slova]) za kupní cenu 189 420 Kč. Žalovaná uhradila přímou platbu 32 400 Kč a žalobkyně se zavázala poskytnout finanční prostředky ve výši 142 058 Kč Tyto se žalovaná zavázala uhradit v celkem 60 splátkách po 3 157 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 11,96 % ročně. Součástí úvěrové smlouvy byla rovněž smlouva o zajišťovacím převodu práva, na jejímž základě bylo na žalobkyni převedeno vlastnictví k vozidlu, a to až do úhrady veškerých závazků žalované vůči žalobkyni. Ve smlouvě byl dále sjednán poplatek za odeslání upomínky ve výši 150 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné částky za prodlení s úhradou splátek a za prodlení s úhradou plnění.

6. Žalované byl poskytnut formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a přehled plateb. V čl. III.A odst. 5 úvěrových podmínek bylo sjednáno, že v případě, že bude žalobkyni vyplaceno pojistné plnění z titulu havarijního nebo zákonného pojištění vč. výplaty pojištění na základě vinkulace sjednané ve prospěch žalobkyně, je žalobkyně oprávněna si pojistné plnění ponechat na úhradu pohledávek ze smlouvy. Podle čl. III.A odst. 6 úvěrových podmínek klient nemohl odmítnout splácení úvěru z důvodu poškození nebo zničení předmětu financování či v příp. pojistné události. Klient tak na sebe přejal nebezpečí změny okolností ve smyslu § 1765 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle čl. III.C odst. 1 těchto podmínek, stane-li se předmět financování trvale nezpůsobilým k obvyklému užívání, zavazuje se klient uhradit společnosti i v tomto případě veškeré své zbývající neuhrazené závazky, tzn. zavazuje se uhradit nejen dlužné splatné splátky a veškeré příslušenství, náklady a sankce s tímto související dle podmínek a Sazebníku, ale i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Podle čl. II. odst. 4 úvěrových podmínek, zanikne-li nebo zhorší-li se za trvání smlouvy zajištění plnění závazků ze strany klienta, je klient povinen doplnit na žádost společnosti zajištění na původní rozsah, a to způsobem a v termínu, který určí žalobkyně. Zajištění trvá až do úplného splnění závazků klienta ze smlouvy, a nezaniká tak ukončením její platnosti. Neposkytnutí zajištění způsobem dle tohoto ustanovení může být společností považováno za podstatné porušení smlouvy. Podle čl. VI.6 podmínek byla žalobkyně oprávněna požadovat úroky z úroků.

7. V mandátní smlouvě ze dne [datum] se [právnická osoba] a. s. coby mandatář zavázala jménem žalobkyně jako mandanta uzavírat za provizi leasingové a úvěrové smlouvy s klienty za účelem úhrady ceny automobilů a služeb s tím spjatých.

8. Žalovaná vozidlo převzala od dodavatele dne [datum].

9. Žalobkyně dne 18. 3. 2016 převedla na bankovní účet dodavatele částku 142 058 Kč.

10. Dle přehledu plateb žalovaná uhradila celkem 116 809 Kč a žalobkyni zůstala dlužna 69 043 Kč 11. V důsledku totální škody na vozidle dne [datum] žalobkyně dne 3. 7. 2019 vyzvala žalovanou k doplacení dluhu v rámci předčasného doplacení úvěrové smlouvy, sestávající z dluhu na smlouvě ve výši 6 810 Kč a nesplacené jistiny a úroku k datu ukončení smlouvy ve výši 59 613 Kč. Dále dne 31. 7. 2019 vyzvala žalovanou k dalšímu zajištění závazku, a to formou ručení nebo spoludlužnictví třetí osoby. Jelikož žalovaná ničeho neposkytla, žalobkyně dopisem ze dne 27. 8. 2019 odstoupila od úvěrové smlouvy i dohody o zajišťovacím převodu práva a vyzvala žalovanou k zaplacení částky 66 423 Kč.

12. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 1. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

13. Žalovaná zplnomocnila dne [datum] společnost [právnická osoba] k jednání s pojišťovnou [právnická osoba], a to mimo jiné k převzetí pojistného plnění stanoveného pojistitelem. Žalobkyně dne [datum] zplnomocnila žalovanou k převzetí pojistného plnění z pojistné události. Žalovaná sjednala dne [datum] ve prospěch uvedeného vozidla smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění nebylo součástí dané pojistné smlouvy.

14. Dle § 2395 o. z., se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Dle § 2040 odst. 1, 2 o. z., smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.

17. Podle § 1795 odst. 1 o. z., dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr znevýhodněním jedné z nich buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečnost nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění. Podle § 1795 odst. 2 o. z., právo podle odstavce 1 dotčené straně nevznikne, převzala-li na sebe nebezpečí změny okolností.

18. Dle § 1970 o. z., zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení.

19. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované podle smlouvy o úvěru, uzavřené dne [datum], finanční prostředky ve výši 142 058 Kč, a to za účelem koupi shora specifikovaného vozidla. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a Sazebník poplatků. Finanční prostředky byly v souladu s úvěrovou smlouvou vyplaceny přímo prodejci vozidla. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit v celkem 60 měsíčních pravidelných splátkách po 3 157 Kč, které v sobě obsahovaly vedle jistiny rovněž úrok sjednaný ve výši 11,96 % ročně. Součástí úvěrové smlouvy bylo rovněž smluvní ujednání o zřízení zajišťovacího převodu práva, dle kterého došlo k dočasném převodu vlastnictví vozidla na žalobkyni, a to až do doby úhrady veškerých pohledávek z titulu dané úvěrové smlouvy. Dne [datum] došlo v důsledku dopravní nehody k poškození předmětného vozidla, kdy škoda byla pojišťovnou označena jako totální a vozidlo se stalo na odpis. V souladu s úvěrovými podmínkami, ani v případě zničení předmětu financování úvěru nebyla žalovaná zproštěna povinnosti hradit řádně a včas sjednané měsíční splátky a další plnění ze smlouvy vyplývající. Stejně tak zůstala v platnosti smlouva o zajišťovacím převodu práva, pročež žalobkyně byla oprávněna vyzvat žalovanou k dozajištění závazku a předčasnému doplacení úvěrové smlouvy.

20. K tvrzení žalované, že ji žalobkyně i pojišťovna [právnická osoba], pojišťovna viníka dopravní nehody, (ústně) ujistily, že zbylou dlužnou částku z titulu úvěrové smlouvy nemusí hradit, neboť tu zaplatí jmenovaná pojišťovna, třeba konstatovat, že žalovaná ani přes opakované výzvy soudu tato svá obecná tvrzení blíže nespecifikovala ani nikterak neprokázala, že by pojistné plnění bylo vyplaceno žalobkyni. Soud neshledal obranu žalované důvodnou, když žalobkyně naopak doložila, že dne [datum] vystavila žalované devinkulaci a zplnomocnila ji tak k převzetí pojistného plnění z pojistné události. Žalovaná rovněž zplnomocnila třetí subjekt k vyřízení likvidace pojistné události, včetně převzetí pojistného plnění. Soud tak vyšel z toho, že žalobkyni nebylo vyplaceno žádné pojistné plnění, které by bylo možné započíst na dlužnou částku z titulu samotné úvěrové smlouvy.

21. Žalovaná k výzvě žalobkyně neuhradila své závazky z úvěrové smlouvy ani neposkytla dodatečné zajištění předmětu úvěru. Jelikož v řízení současně nebylo prokázáno, že v dané věci došlo k výplatě pojištění na základě vinkulace ve prospěch žalobkyně, je třeba vyjít z toho, že žalovaná byla nadále povinna uhradit žalobkyni veškeré smluvně sjednané závazky v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužné částky představující nesplacené dvě splátky úvěru v celkové výši 6 314 Kč, zbylou jistinu po zesplatnění závazku ve výši 59 613 Kč a poplatky za dvě zaslané upomínky v celkové výši 300 Kč, které byly vyúčtovány v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně. S ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení, které požadovala v zákonné výši 9,75 % ročně jednak z dlužné splátky 3 157 Kč za dobu od 17. 5. 2019 do 26. 6. 2019, které kapitalizovala částkou 34,58 Kč a dále z dlužné zbývající jistiny 65 927 Kč za dobu od 1. 8. 2019 do zaplacení.

22. Co se týče požadovaných smluvních pokut, tyto byly ve smlouvě sjednány ve výši 10 % z dlužné částky, a to i v případě dluhu vzniknuvšího na splátkách i na plnění ze smlouvy. Žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek a z dlužné jistiny po zesplatnění úvěru, a to s odkazem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 122 odst. 2 daného zákona, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Dané ustanovení stanoví maximální výši platně sjednané smluvní pokuty, kterou lze po spotřebiteli úspěšně požadovat, a to pouze v případě, že by bylo možné dle smlouvy požadovat smluvní pokutu i ve vyšší částce. Citovaná právní úprava naopak neumožňuje poskytovateli úvěru požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v případě, kdy ve smlouvě byla sjednána pokuta v nižší částce. Soud tudíž přiznal žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 161,1 Kč za prodlení žalované s úhradou dvou splátek. Co se týče požadavku žalobkyně na smluvní pokutu za prodlení žalované s úhradou dlužné jistiny 59 613 Kč, soud tuto přiznal s ohledem na shora uvedené pouze ve smluvně sjednané 10% výši, tedy v částce 5 961,30 Kč. Co do zbylé částky 7 213,17 Kč je pak žaloba nedůvodná.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 79 562,48 Kč, přičemž co do částky 7 213,17 Kč nebyla úspěšná. Žalobkyně tudíž byla co do 91 % úspěšná a z 9 % neúspěšná. Jelikož žalobkyně byla neúspěšná v poměrně nepatrné části, soud jí přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši 19 881 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 183 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 562,48 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvy) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 800 Kč ve výši 2 898 Kč.