20 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 510 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyni 3 510 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení 623,99 Kč, zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 3 510 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 623,99 Kč za dobu do 15. 7. 2021 (podání žaloby) představující televizní poplatky za období od července 2018 do srpna 2020, tj. za 26 měsíců po 135 Kč, dle přihlášky žalované na adrese [adresa].

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor s tím, že na původní adrese [adresa] (rodinný dům) zde nevlastní, neboť ji prodala v roce 2014 manželům [příjmení] a v roce 2015 se odstěhovala ke svému partnerovi. Poplatky zde byly zrušeny zrušením SIPA, tento doklad již nemůže dohledat. V žalovaném období žádný televizní přístroj nevlastnila, v této době bydlela u svého partnera na adrese [adresa žalované]. Televizní poplatky její partner [příjmení] [příjmení] platil řádně.

3. Žalobkyně na žalobě setrvala s tím, že musí vycházet z údajů evidence poplatníků. Poplatková povinnost vzniká postupem dle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. a zaniká odhlášením poplatníka splňujícího podmínky pro odhlášení. Do doby odhlášení přitom zůstává odhlašovaný poplatníkem, povinnost platit televizní poplatky je povinností osobního charakteru, je vázána na osobu poplatníka a jeho přihlášení a odhlášení z evidence. Jakékoliv změny v evidenci je poplatník povinen písemně oznámit, žalovaná se však z evidence poplatníků neodhlásila. Žalobkyni nebylo známo, že se žalovaná v roce 2015 odstěhovala k partnerovi [jméno] [příjmení], který řádně platil televizní poplatky. Dále uvedla, že [příjmení] [příjmení] byl poplatníkem od 1. 11. 2010 a poplatky hradí řádně. [jméno] [příjmení], kupující původní nemovitosti žalované, je poplatníkem od 30. 6. 2016 a poplatky hradí řádně.

4. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Ve věci byly předloženy listinné důkazy - potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, doklad SIPO, fotokopie občanského průkazu žalované, protokol o předání nemovitosti ze dne [datum], kupní smlouva ze dne [datum], přehled předpisů a plateb na jméno [celé jméno žalované] na adrese [adresa].

5. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že v červnu 1995 podala žalovaná přihlášku televizního přijímače na adrese [ulice a číslo], [obec] a splnila svou povinnost poplatníka oznámit provozovateli vysílání, že se stala poplatníkem. Podle potvrzení byla jako poplatník na této adrese odhlášena v květnu 2021. Dle žaloby televizní poplatek dle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. nebyl zaplacen za období od července 2018 do srpna 2020, tj. za 26 měsíců po 135 Kč. Žalobkyně zaslala prostřednictvím služby České pošty [anonymizováno] na adresu uvedenou v přihlášce výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 26. 11. 2020, kterou nepřevzala žalovaná osobně, ale na této adrese jí byla zanechána výzva k vyzvednutí zásilky na poště. Bylo prokázáno, že žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne [datum] prodala nemovitost – rodinný dům na adrese [adresa], manželům [jméno] a [jméno] [příjmení], ten jim byl předán [datum]. Bylo prokázáno, že od [datum] dosud má žalovaná vedený trvalý pobyt na adrese [adresa žalované], kam se přestěhovala za svým partnerem. Partner žalované [příjmení] [příjmení] poplatek za televizní přístroj v žalovaném období platil na adrese svého aktuálního pobytu, tj. [adresa žalované]. [příjmení] [jméno] [příjmení] na adrese pobytu [ulice a číslo], [obec] v žalovaném období televizní poplatky také řádně hradil.

6. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákona“),„ poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.“ Dle § 5 odst. 2 zákona,„ televizní poplatek neplatí fyzická osoba žijící ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, který splnil oznamovací povinnost uloženou v § 8 odst. 2.“ 7. Žalovaná porušila svou povinnost, a to nahlásit změnu svého pobytu ve smyslu § 8 zákona v souvislosti se změnou místa svého pobytu a řádně se odhlásit z evidence poplatníků ve smyslu § 8 odst. 3 zákona ve spojení s § 5 odst. 2 zákona, když začala vést společnou domácnost s osobou řádně přihlášenou a platící televizní poplatky.

8. Avšak je potřeba zdůraznit, že účelem zákona je, aby osoba, která vlastní nebo drží televizní přijímač, hradila televizní poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaná v rozhodné době nebyla poplatníkem televizního poplatku ve smyslu zákona, když od roku 2015 žila ve společné domácnosti s poplatníkem televizního poplatku, partnerem [jméno] [příjmení], který dle sdělení žalobkyně v žalovaném období poplatky řádně hradil. Žalobkyni tedy nevznikla povinnost hradit televizní poplatky, když splňuje výjimku stanovenou zákonem, neboť v předmětném období hradil za žalovanou televizní poplatky její partner.

9. S ohledem na výše uvedené ve spojené § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který stanovuje, že„ výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění“ soud proto žalobu zamítl.

10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci byla sice zcela úspěšná žalovaná, soud však postupoval dle § 150 o. s. ř. a s ohledem na okolnosti případu jí náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalobkyně před podáním žaloby nemohla znát důvody, pro které byla žaloba zamítnuta, když žalovaná žalobkyni změnu bydliště a sdílení společné domácnosti s poplatníkem televizních poplatků nesdělila.