20 C 97/2024

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Šrytrovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 62 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 28 604,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 300 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 300 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 300 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 300 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do zaplacení 33 895,97 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 200 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 200 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 200 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 200 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 500 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení, zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 5. 8. 2023 se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 62 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení, z částky 9 500 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení, z částky 9 500 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení, z částky 9 500 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení, z částky 9 500 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, z částky 9 500 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o ubytování ze dne 1. 3. 2023, na základě které žalobce žalovanému poskytl k užívání specifikovanou obytnou místnost. Žalovaný se zavázal hradit za užívání obytné místnosti nájemné 6 300 Kč měsíčně a za služby spojené s ubytováním hradit zálohy 3 200 Kč měsíčně vždy ke 20. dni kalendářního měsíce a popř. uhradit nedoplatek za spotřebované služby dle jejich vyúčtování. Žalovaný zůstal dlužen za nájemné a služby spojené s ubytováním 47 500 Kč za dobu od března 2023 do července 2023, dále zůstal dlužen kauci 15 000 Kč, kterou v rozporu se smlouvou neuhradil ke dni 1. 3. 2023.

2. Následně vzal žalobce podáním ze dne 29. 7. 2024 žalobu částečně zpět co do zaplacení částky 33 895,97 Kč s příslušenstvím dle výroku II. tohoto rozsudku. Žalobce sdělil, že nadále nepožaduje po žalovaném kauci 15 000 Kč a dále upravil žalobní tvrzení následovně. Účastníci uzavřeli smlouvu o ubytování dne 1. 3. 2023, žalovaný obytnou místnost užíval pouze v době od 1. 3. 2023 do 30. 6. 2023, neboť smlouva se žalovaným byla ukončena výpovědí ke dni 30. 6. 2023. Žalovaný proto zůstal žalobci dlužen částku nájemného za dobu od 1. 3. 2023 do 30. 6. 2023, tj. 4krát 6 300 Kč ve výši 25 200 Kč. Dále zůstal dlužen náklady za skutečně spotřebované služby spojené s ubytováním ve výši 3 404,03 Kč za uvedenou dobu. Proto se žalobce nadále domáhal pouze částky 28 604,03 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení dle výroku I. tohoto rozsudku (z částek nájemného od dat splatnosti). Soud proto řízení částečně zastavil co do částky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku v souladu s § 96 odst. 1,2 o.s.ř.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

4. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne 4. 9. 2024 soud zjistil, že žalobce je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, , umístěné na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Smlouvou o ubytování ze dne 1. 3. 2023 žalobce poskytl žalovanému přechodné ubytování v ubytovně na adrese , adresa, . Žalobce žalovanému poskytl přechodné ubytování v obytné místnosti č. , hodnota, v , Anonymizováno, . NP ubytovny (dispozice 2+KK+lodžie). Ubytování bylo sjednáno na dobu určitou od 1. 3. 2023 do 31. 8. 2023. Žalovaný se jako ubytovaný zavázal pravidelně platit ubytovateli (žalobci) úplatu za ubytování (nájemné) a hradit náklady na zajištění dodávek energií a vody (včetně zajištění odvodu použité vody) do ubytovací místnosti, elektřiny do společných prostor ubytovny a náklady na správu objektu ve formě měsíčních záloh. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a zálohy vždy nejpozději do dvacátého kalendářního dne měsíce, za který jsou zálohy a nájemné placeny. Dle bodu 3.2 smlouvy, vyúčtování záloh bude provedeno jednou ročně, a to k 30. dubnu za předchozí zúčtovací období. Přeplatky nebo nedoplatky jsou strany si povinny vrátit do 31. května příslušného roku. Dle bodu 3.3 smlouvy, byl žalovaný povinen nejpozději při podpisu smlouvy složit na účet žalobce peněžní jistotu (kauci) ve výši 15 000 Kč. Dle bodu 5.5 smlouvy, každý z účastníků mohl ubytovací vztah vypovědět i bez uvedení důvodů, s tříměsíční výpovědní dobou, která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhému účastníku.

5. Z dokumentu „Měsíční předpis nájemného a záloh na služby spojené s ubytováním“ bylo zjištěno, že nájemné bylo stanoveno ve výši 6 300 Kč měsíčně, zálohy na služby spojené s ubytováním ve výši 3 200 Kč měsíčně. Z „vyúčtování za období 2023“ bylo zjištěno, že žalovaný užíval obytnou místnost v době od 1. 3. 2023 do 30. 6. 2023, když dne 31. 3. 2023 byla podána výpověď smlouvy o ubytování s 3měsíční výpovědní dobou ke dni 30. 6. 2023. Žalovaný proto zůstal na nájemném za měsíce od března 2023 do června 2023 dlužen celkem 25 200 Kč (4 x 6 300 Kč) a na spotřebovaných službách spojených s ubytováním za uvedené období částku 3 404,03 Kč, tj. celkem zůstal dlužen 28 604,03 Kč. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva k plnění ze dne 21. 5. 2023, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím do 7 dnů od odeslání výzvy s tím, že jinak bude podána k soudu žaloba. Zásilka byla žalovanému vložena do schránky dne 8. 6. 2023.

6. Z výše uvedených předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný spolu dne 1. 3. 2023 uzavřeli smlouvu o ubytování na dobu určitou v souladu s ust. § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), který stanovuje, že „smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.“ Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému obytnou místnost k dočasnému užívání (ubytování) a žalovaný se zavázal platit za to žalobci měsíční nájemné včetně úhrad služeb spojených ubytováním. Smlouva o ubytování byla vypovězena dne 31. 3. 2023 s tříměsíční výpovědní dobou, která skončila dne 30. 6. 2023. Žalovaný nájemné ve výši 6 300 Kč měsíčně ke každému 20. dni v měsíci nehradil, a proto zůstal žalobci dlužen za dobu užívání obytných místností od 1. 3. 2023 do 30. 6. 2023 celkem částku 25 200 Kč. Žalovaný současně nehradil řádně a včas zálohy na služby spojené s užíváním obytné místnosti. Posléze bylo provedeno vyúčtování služeb spojených s ubytováním, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný zůstal žalobci dlužen za spotřebované služby celkem 3 404,03 Kč. Soud proto žalobě z důvodů výše uvedených co do požadované částky 28 604,03 Kč vyhověl.

7. Žalobci vzniklo právo i na úhradu úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., který stanovuje, že „po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená,“ a to z dlužných částek nájemného 6 300 Kč měsíčně dle dat jeho splatnosti. Dle aktuálně platného znění § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) v souladu s § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobce procesně zavinil částečné zastavení řízení, když vzal žalobu částečně zpět co do výše 33 895,97 Kč s příslušenstvím bez bližšího odůvodnění. Žaloba byla v této části podána bezdůvodně, neboť na tuto částku neměl žalobce dle předloženého vyúčtování nájmu a služeb nárok od počátku. Žalovaný by tak měl právo na náhradu nákladů řízení, neboť byl v řízení převážně úspěšný co do částky dle výroku II. rozsudku. Ze spisu však nebylo zjištěno, že by žalovanému náklady řízení vznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).