22 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 955,13 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1 469,86 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 955,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 896,46 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, z částky 2 748,74 Kč od 16. 4. 2020 do zaplacení a z částky 309,93 Kč od 17. 5. 2020 do zaplacení, dále smluvní pokutu ve výši 1 469,86 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 11. 11. 2020 do zaplacení, a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 3 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 231,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované jakožto podnikající fyzické osobě zaplacení částky 12 955,13 Kč s příslušenstvím. Z podané žaloby vyplynulo, že účastníci uzavřeli dne [datum] zasilatelskou smlouvu (ve znění dodatku ze dne [datum]) na dobu neurčitou, podle které se žalovaná zavázala hradit za zasilatelské služby poskytnuté žalobkyní cenu dle smlouvy (respektive dle ceníku a obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí zasilatelské smlouvy) s tím, že k fakturaci bude docházet jednou měsíčně se 14 denní splatností faktur. Celkem tak žalobkyně vystavila žalované tři faktury, z nichž žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila, a to navzdory opakovaným výzvám. Kromě dlužné částky za zasilatelské služby a zákonných úroků z prodlení z nich se žalobkyně domáhá též smluvní pokuty podle čl. III odst. 3 zasilatelské smlouvy ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i jen započatý den prodlení (tuto smluvní pokutu žalobkyně vyčíslila na 1 469,86 Kč), včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné smluvní pokuty, a dále úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] zasilatelskou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala na základě objednávek žalované obstarat přepravu zásilek v souladu s platnými obchodními podmínkami, které byly součástí této smlouvy, a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za tyto služby odměnu v souladu se smluvními podmínkami. Nedílnou součástí této smlouvy byly ceníky žalobkyně jakožto příloha č. 1 smlouvy. Fakturační období bylo ujednáno v délce jednoho měsíce a splatnost faktury v délce 14 dnů. Kromě toho si strany v čl. III odst. 3 dohodli pro případ prodlení s úhradou ceny zasilatelských služeb, že žalobkyně je oprávněna si vyúčtovat vůči žalované smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek k zasilatelské smlouvě, kterým byly upraveny cenové podmínky způsobem uvedeným v příloze tohoto dodatku.

4. Žalobkyně vystavila žalobkyni dne 1. 3. 2020 fakturu [číslo] splatnou dne 15. 3. 2020 a znějící na částku 9 896,46 Kč, dne 1. 4. 2020 fakturu [číslo] splatnou dne 15. 4. 2020 a znějící na částku 2 748,74 Kč, a dne 3. 5. 2020 fakturu [číslo] splatnou dne 17. 5. 2020 a znějící na částku 309,93 Kč. Ve všech těchto fakturách vyúčtovala žalované za přepravu zásilek, jejichž seznam byl přílohou a nedílnou součástí každé z nich. K úhradě dlužné částky vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 5. 11. 2020, podanou k poštovní přepravě téhož dne. V předžalobní výzvě stanovila žalované k zaplacení dluhu třídenní lhůtu běžící ode dne doručení této výzvy.

5. Z provedeného dokazování je zřejmé, že účastníci uzavřeli zasilatelskou smlouvu podle § 2471 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kterou se zasilatel„ (…) zavazuje příkazci obstarat (…) vlastním jménem a na vlastní účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasilateli odměnu.“. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou ceny za provedené zasilatelské služby, které žalobkyně vyúčtovala fakturami [číslo] soud ji ke splněné této povinnosti zavázal.

6. V zasilatelské smlouvě si účastníci ujednali smluvní pokutu podle § 2048 an. občanského zákoníku, který stanoví, že„ (u) jednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.“. Smluvní pokuta přitom může být podle tohoto ustanovení ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Jelikož smluvní pokuta byla sjednána platně, soud vyhověl i této části nároku žalobkyně.

7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení jak s úhradou ceny za provedené zasilatelské služby, tak s úhradou smluvní pokuty, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, dle něhož„ (…) může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.“. Úroky z prodlení přitom požadovala žalobkyně z jednotlivě vyfakturovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. V případě smluvní pokuty vyšel soud z ustanovení § 570 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého„ právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.“. Ustanovení § 573 občanského zákoníku obsahuje domněnku doby dojití a podle tohoto ustanovení se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tj. 7. 11. 2020. Jelikož dle oznámení byla žalované pro úhradu určena lhůta tří dnů, jejímž uplynutím se stal závazek splatným, byla žalovaná povinna provést úhradu do 10. 11. 2020 a ode dne následujícího, tj. ode dne 11. 11. 2020 vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení.

8. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání ve věci samé) a jeden úkon podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí podle § 7 advokátního tarifu 1 700 Kč (celkem 4 250 Kč) a dále mu podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z těchto úkonů (celkem 900 Kč). Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta ve výši 1 081,50 Kč) činí po zaokrouhlení 7 231,50 Kč.