22 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 832 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 832 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 832 Kč od 10. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 10 832 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovanou dne [datum] uzavřela pojistné smlouvy na pojištění provozu motorových vozidel [číslo] [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaná však sjednané pojistné řádně neplatila a za období od 8. 8. 2019 do 9. 12. 2019 zůstala žalobkyni dlužna na nedoplatku pojistného částku 10 832 Kč (na každé ze smluv částku 5 416 Kč). Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od 10. 12. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin soud zjistil, že mezi účastníky byly dne [datum] uzavřeny dvě pojistné smlouvy o pojištění provozu motorového vozidla, a to smlouva [číslo] pro osobní automobil zn. [anonymizována dvě slova] [registrační značka] a smlouva [číslo] pro osobní automobil [anonymizována dvě slova] [registrační značka], obě s počátkem pojištění dne [datum], v nichž se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši 15 239 Kč pro každé z vozidel. To však žalovaná nečinila, v důsledku čehož došlo k zániku smlouvy. Z bilance první pojistné smlouvy je zřejmé, že žalovaná zůstala žalobkyni dlužna 5 416 Kč na každou ze smluv. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 21. 4. 2020, podanou k poštovní přepravě téhož dne.

5. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve spojení s § 2772 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniká pojištění odpovědnosti z provozu vozidla prvním dnem po uzavření smlouvy, není-li ujednána doba vzniku pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi účastníky byly dne [datum] uzavřeny dvě pojistné smlouvy o pojištění provozu motorového vozidla, a to smlouva [číslo] pro osobní automobil zn. [anonymizována dvě slova] [registrační značka] a smlouva [číslo] pro osobní automobil [anonymizována dvě slova] [registrační značka], obě s počátkem pojištění [datum], v nichž se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši 15 239 Kč pro každé z vozidel, žalovaná však této své povinnosti řádně nedostála a zůstala žalobkyni dlužna částku na pojistném celkem 10 832 Kč. Protože žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti nezaplatila, soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení.

8. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč.