22 C 117/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 114 775,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 114 775,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 12. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 339 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 114 775,92 Kč s tím, že tato částka představuje souhrn nároků, jež žalobkyni vůči žalovanému vznikly z titulu smlouvy o operativním leasingu uzavřené mezi účastníky dne [datum], na základě které žalobkyně předala žalovanému do užívání v této smlouvě blíže specifikované vozidlo a žalovaný se zavázal za užívání tohoto vozidla hradit dohodnuté měsíční splátky. S úhradou těchto splátek se však žalovaný ocitl v prodlení, a žalobkyně proto využila svého právo od smlouvy odstoupit, v důsledku čehož žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni všechny do té doby splatné a neuhrazené peněžní závazky včetně jejich příslušenství, ztrátu z prodeje předmětného vozidla a náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla. Konkrétně pak žalovaný zůstal žalobkyni dlužen neuhrazené leasingové splátky za celkem tři měsíce vždy ve výši 8 426,15 Kč, částku 39 708,97 Kč na nesplacené jistině splátky ke dni předčasného ukončení, částku 165 321,66 Kč představující zůstatkovou hodnotu vozidla, částku 14 516,67 Kč představující část nákladů spojených s uzavřením smlouvy za dobu od předčasného ukončení smlouvy do řádného konce trvání smlouvy, které byly rozvrženy do jednotlivých měsíčních splátek nájemného, částku 7 032 Kč na nákladech spojených s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem předmětného vozidla, částku 923 Kč za registraci vozidla, kterou žalobkyně uhradila, částku 6 050 Kč představující náklady na zajištění vozu, částku 2 420 Kč představující poplatek za odstoupení, částku 1 015 Kč představující smluvní pokuty za pozdní úhrady, částku 242 Kč představující poplatek za upomínku a částku 2 681,50 Kč představující pokutu, jež byla žalovanému uložena za porušení pravidel silničního provozu včetně s tím spojeného administrativního poplatku. Od celkové vyúčtované částky žalobkyně odečetla prodejní cenu vozidla a po žalovaném požaduje shora uvedenou částku. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky žalobkyně po žalovaném požaduje také zaplacení úroku z prodlení, a to z celé dlužné částky až ode dne následujícího po dni, k němuž byla splatná doúčtovaná pokuta za porušení pravidel silničního provozu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o operativním leasingu [číslo] na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání vozidlo [anonymizováno 6 slov] – [anonymizováno], a to na dobu 24 měsíců, přičemž žalovaný se zavázal za toto užívání žalobkyni platit leasingové splátky ve výši 8 426,15 Kč dle připojeného splátkového kalendáře tvořícího nedílnou součást smlouvy. Z doloženého Protokolu o předání a převzetí předmětu operativního leasingu k leasingové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný předmětné vozidlo převzal k užívání dne 22. 3. 2019.

4. Nedílnou součástí smlouvy byly také Obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu, v nichž byla popsána práva a povinnosti smluvních stran a které žalovaný podepsal. V článku 3.1. obchodních podmínek bylo výslovně uvedeno, že výlučným vlastníkem předmětného vozidla je po celou dobu trvání smlouvy žalobkyně a ta také zajišťuje přihlášení vozidla u příslušného orgánu státní správy, jak je uvedeno v článku 3.7. obchodních podmínek, a sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, jak je uvedeno v článku 5.1. obchodních podmínek. Podle článku 3.13 obchodních podmínek byl pak žalovaný povinen hradit veškeré pokuty udělené příslušnými orgány policie či státní správy v souvislosti s používáním vozidla v rozporu s právními předpisy a podle článku 3.15 obchodních podmínek hradila povinné poplatky žalobkyně s tím, že tyto poplatky byly započítány do celkové splátky nájemného. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením platby dle smlouvy bylo v článku 4.4. obchodních podmínek zakotveno oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení a v článku 4.5. obchodních podmínek bylo zakotveno oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu až do výše 600 Kč za náklady spojené s každou upomínkou. Dále byla žalobkyně dle článku 19.6 obchodních podmínek oprávněna účtovat si za administrativní úkony týkající se smlouvy, které jsou nad rámec poskytované služby, poplatky stanovené v ceníku administrativních úkonů, který žalobkyně za tímto účelem vydala a který je průběžně aktualizovaný dostupný na: [webová adresa]. Podmínky, za nichž může dojít k předčasnému ukončení smlouvy a podmínky vyúčtování vozidla ze smlouvy byly podrobně popsány v článku 12. obchodních podmínek. Konkrétně mohla žalobkyně v souladu s článkem 12.5 obchodních podmínek od smlouvy odstoupit v případě, že se žalovaný dostal do prodlení s kteroukoli platbou delšího než jeden měsíc. Článek 12.7 obchodních podmínek pak stanovil, že odstoupení je účinné jeho předáním nebo doručením klientovi a není-li možné odstoupení předat ani doručit na poslední žalovaným písemně oznámenou adresu, platí, že bylo doručeno pátý pracovní den po odeslání. V případě předčasného ukončení smlouvy na základě výše citovaného ustanovení měla žalobkyně žalovanému zaslat„ Vyúčtování vozidla ze smlouvy“ obsahující zápočet vzájemných pohledávek žalobkyně a žalovaného tak, jak je uvedeno v článku 12.9 obchodních podmínek. Dle tohoto ustanovení měly být součástí tohoto zápočtu náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem předmětného vozidla, dohodnuté smluvní pokuty, rozdíl mezi sumou za poskytnuté služby, které žalobkyně v souladu se sjednanými podmínkami uhradila a sumou za poskytnuté služby uhrazenou žalovaným žalobkyni k datu ukončení smlouvy, náklady, které žalobkyně jednorázově vynaložila na uzavření smlouvy a které by byly žalovaným uhrazeny prostřednictvím splátek příslušné finanční služby a konečně náhrada škody ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou předmětného vozidla ke dni výpovědi smlouvy určenou podle platných zákonných předpisů a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem vozidla. Ve výše uvedeném zápočtu přitom nebyly zohledněny všechny závazky žalovaného vzniklé ze smlouvy před odstoupením a žalovaný byl povinen tyto závazky vůči žalobkyni uhradit nezávisle na provedeném zápočtu, což výslovně stanovil článek 12. 10. obchodních podmínek.

5. Dopisem ze dne 12. 2. 2020, jehož odeslání dne 13. 2. 2020 dokládá připojená dodejka, žalobkyně odstoupila od shora uvedené smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou leasingových splátek nebo jejich částí, případně jiných splatných závazků, po dobu určenou dle podmínek smlouvy. Zároveň byl žalovaný vyzván k neprodlenému přistavení vozidla na sdělenou adresu po telefonické domluvě s tím, že pokud vozidlo nepředá, bude žalobkyně nucena nechat jej odebrat prostřednictvím svého zmocněnce a vzniklé náklady žalovanému vyfakturovat. Převzetí předmětného vozidla pak dokládá protokol ze dne 13. 3. 2020. Z doloženého odborného posudku vyhotoveného [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že nákupní cena vozidla byla určena na částku 170 000 Kč včetně DPH. Odměnu za vyhotovení odborného posudku si zpracovatel vyúčtoval na 1 390 Kč, jak je patrné z přiložené faktury. Z doložené faktury [číslo] vystavené dne 2. 4. 2020 splatné ke dni 1. 6. 2020 je zřejmé, že vozidlo bylo reálně prodáno za 150 413,22 Kč (182 000 Kč včetně DPH).

6. Žalobkyně dále doložila„ Vyúčtování vozidla ze smlouvy z důvodu předčasného ukončení“, které byla povinna žalovanému vystavit v souladu se shora citovaným ustanovením obchodních podmínek. Z tohoto vyúčtování vyplývá, že celková výše pohledávek žalobkyně vůči žalovanému vzniklých v důsledku předčasného ukončení smlouvy sestávajících z nesplacené účetní zůstatkové hodnoty v částce 205 030,63 Kč, nesplacené části služby registrace vozidla v částce 923 Kč, nákladů spojených s uzavřením smlouvy v částce 14 516,67 Kč a nákladů spojených s přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem předmětného vozidla v částce 7 032 Kč, konkrétně sestávající z jednotlivých nároků uvedených výše (část těchto nákladů ve výši 5 190 Kč bez DPH byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 22. 4. 2020 splatnou k 13. 5. 2020 a část těchto nákladů ve výši 350 Kč bez DPH byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 13. 3. 2020 splatnou k 3. 4. 2020), činila 227 502,30 Kč. Od této částky přitom byla odečtena pohledávka žalovaného vůči žalobkyni představovaná cenou, za kterou bylo vozidlo prodáno. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému další výše blíže specifikované neuhrazené pohledávky v částce 35 005,35 Kč (náklady na zajištění vozidla ve výši 6 050 Kč byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 19. 3. 2020 splatnou k 29. 3. 2020, poplatek za odstoupení od smlouvy ve výši 2 420 Kč byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou k 9. 12. 2019, poplatek za upomínku ve výši 242 Kč byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 16. 1. 2020 splatnou k 30. 1. 2020 a konečně smluvní pokuty v celkové výši 1 015 Kč byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 10. 1. 2020 splatnou k 10. 1. 2020 a fakturou [číslo] ze dne 10. 2. 2020 splatnou k 10. 2. 2020, kdy v každé z těchto faktur je výslovně uvedeno, za jaké období a z jakých částek byly smluvní pokuty vypočteny), jež přičetla k částce vypočtené na základě vyúčtování vozidla. Celkově tak žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku 112 094,42 Kč. Nadto žalobkyně žalovanému doúčtovala ještě pokutu, která byla žalovanému uložena doloženým příkazem o uložení pokuty ze dne 24. 7. 2020, v částce 2 500 Kč včetně administrativního poplatku ve výši 181,50 Kč, a to fakturou vystavenou dne 28. 7. 2020 splatnou ke dni 11. 8. 2020.

7. K úhradě celkové dlužné částky 114 775,92 Kč byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 1. 9. 2020.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření tzv. inominátní smlouvy tak, jak s tím počítá § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.“ Předmětná smlouva, v níž se žalobkyně především zavázala přenechat žalovanému do užívání ve smlouvě blíže určené vozidlo a žalovaný se především zavázal za užívání tohoto vozidla platit ujednanou částku, přitom vykazovala určité pojmové znaky smlouvy o nájmu dopravního prostředku upravené v § 2321 občanského zákoníku:„ Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Žalobkyně své základní povinnosti ze smlouvy dostála, když žalovanému přenechala k užívání předmětné vozidlo, avšak žalovaný svou základní povinnost řádně a včas hradit ujednané splátky porušil a dostal se do prodlení s jejich úhradou. V důsledku této skutečnosti vzniklo žalobkyni na základě výše citovaného ustanovení smluvních podmínek právo od smlouvy odstoupit tak, jak předpokládá § 2001 občanského zákoníku, dle něhož„ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.“ Tohoto práva pak žalobkyně využila, přičemž jí nepochybně vzniklo vůči žalovanému právo na úhradu nezaplacených splátek nájemného splatných do dne odstoupení, když žalovaný vozidlo v tomto období užíval. Rovněž jí vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení s úhradou peněžních závazku, kdy sjednání smluvní pokuty v soukromoprávních vztazích umožňuje § 2048 občanského zákoníku, v souladu s nímž„ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda“ a právo na zaplacení poplatků za upomínky a za předčasné ukončení smlouvy sjednaných v obchodních podmínkách a sazebníku žalobkyně. Konečně má žalobkyně bezpochyby nárok na náhradu pokuty uložené v důsledku porušení příslušných předpisů ze strany žalovaného při provozu předmětného vozidla. V souladu s jednotlivými shora citovanými ustanoveními obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna domáhat se vůči žalovanému také náhrady škody, jež jí vznikla v důsledku předčasného ukončení smlouvy. Právní základ nároku na náhradu škody vychází z § 2913 občanského zákoníku:„ Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.“ Tato škoda je zde pak konkrétně představována jednak požadovaným rozdílem mezi nesplacenou účetní zůstatkovou hodnotou vozidla obsahující nesplacenou část pořizovací ceny, která by v případě trvání smlouvy po určenou dobu byla splacena z žalovaným hrazených splátek a prodejní cenou vozidla a jednak náklady spojenými s odebráním, přepravou skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla, jež byla žalobkyně nucena vynaložit. Nadto je opodstatněn také požadavek žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uzavřením smlouvy, které se žalovaný zavázal uhradit a které by byly za normálních okolností postupně splaceny ve formě splátek, v nichž byly zahrnuty. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku:„„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok žalobkyni požadovala v zákonné výši ze všech dlužných částek až ode dne následujícího po dni, k němuž byla splatná doúčtovaná pokuta za porušení pravidel silničního provozu.

9. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 339 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 739 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění).