22 C 131/2021

Plný text

Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Krůpovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 533 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 533 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 333 Kč od 22. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 533 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdkyně právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (jejíž pojistný kmen přešel notářským zápisem ze dne datum na žalobkyni) se žalovaným dne datum uzavřela pojistnou smlouvu o škodovém pojištění domácnosti číslo s počátkem pojištění datum. Žalovaný však sjednané pojistné řádně neplatil a za období od 19. 9. 2019 do 21. 1. 2020 zůstal žalobkyni dlužen na nedoplatku pojistného částku 333 Kč a 200 Kč na poplatcích spojených s odesláním upomínky. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od 22. 1. 2020 do zaplacení z částky 333 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listin soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena„ anonymizováno 6 slov – anonymizována tři slova“ číslo pro domácnost na adrese adresa, s počátkem pojištění datum, v níž se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši 984 Kč. To však žalovaný nečinil, v důsledku čehož došlo k zániku smlouvy dnem 21. 1. 2020, na což byl upozorněn dopisy ze dne 23. 1. 2020 a 26. 2. 2020. K úhradě dlužných částek byl vyzván také upomínkou ze dne 26. 11. 2019. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 7. 7. 2020, podanou k poštovní přepravě téhož dne. Notářským zápisem ze dne datum přešel na žalobkyni pojistný kmen její právní předchůdkyně právnická osoba 1. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 odst. 1 občanského zákoníku, není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

1. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena„ anonymizováno 6 slov – anonymizována tři slova“ číslo v níž se žalovaný zavázal platit sjednané pojistné, žalovaný však této své povinnosti řádně nedostál a zůstal žalobkyni dlužen částku na pojistném ve výši 333 Kč a na poplatku za upomínání 200 Kč. Protože žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti nezaplatil, soud vyhověl i nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení od 22. 1. 2020 (tj. ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy) do zaplacení.

1. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále mu za ně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí, popřípadě návrhem na nařízení exekuce.